о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе



                                                                           Дело №                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                                                                             28 ноября 2011 года                                                                             Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Медникова Р.Л.

при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горулева В.В. к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе,

установил:

Горулев В.В. обратился в суд с иском Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что проходил службу в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД Смоленской области по обслуживанию автодороги Москва-Минск в должности <данные изъяты>. По результатам внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение «не рекомендовать для прохождения службы в полиции». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. «е» ст. 58 (по сокращению численности штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. С указанным решением аттестационной комиссии не согласен, поскольку по своим личным, моральным и деловым качествам отвечает всем требованиям, установленным к сотруднику полиции законодательством РФ.

В судебном заседании Горулев В.В., его представитель по доверенности Митропольский Н.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в аттестации необоснованно указано на связь Горулева В.В. с лицами, состоящими в <данные изъяты>, а также на оказание содействия лицам <данные изъяты> в организации преступных замыслов. Полагают, что при проверке его доводов необходимо изучать материалы оперативных дел. Представили ходатайство о передаче дела по подсудности в областной суд.

Представитель ответчика по доверенности Гуреева Н.Н. исковые требования не признала. Полагает необходимым передать дело по подсудности в областной суд ввиду того, что оперативные данные, на основании которых сделаны выводы о связях Горулева В.В. с лицами, состоящими в <данные изъяты>, носят гриф «совершенно секретно».

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего необходимым передать дело по подсудности в облсуд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной тайне", п. 85 раздела 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1203 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" сведения в области оперативно-розыскной деятельности отнесены к государственной тайне, являются секретными сведениями (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности").

Исходя из оснований заявленных истцом требований подлежат исследованию оперативные дела, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, и имеют гриф «совершенно секретно», что следует из пояснений представителя ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела для правильного его разрешения необходимо будет исследовать сведения, составляющие государственную тайну, что к предметной компетенции районного суда не отнесено.

При таком положении, в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ имеются основания для передачи дела на рассмотрение по существу в Смоленский областной суд.

Руководствуясь подп.3 ч.2 ст.33, ст..224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Горулева В.В. к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе передать на рассмотрение по подсудности в Смоленский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

                                     

Председательствующий                                                            Л.Ю. Мацкив