Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ефремову В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ефремову В.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере произведенной страховой выплаты равной <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2011 г. по 18 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты>., а также судебных издержек. Представитель компании «Согласие» Гришкин С.А. в судебном заседании поддержал иск. Ответчик и его представитель Тарасов А.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поставив вопрос о применении соответствующих последствий в виде отказа в иске по данному основанию. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. В силу положений содержащихся в абз.6 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По делу установлено, что 30 ноября 2007г. около 15ч. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефремова В.С. Виновником в совершении аварии является ответчик, что не оспаривалось сторонами при разбирательстве дела. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> была застрахована компанией «Согласие» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ввиду изначального оформления ФИО5 договора добровольного страхования имущества в ОСАО «И.», требование о возмещении материального ущерба причиненного вследствие ДТП было предъявлено им к данной компании. ОСАО «И.», осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., предъявило 23 декабря 2008г. компании «Согласие» требование в порядке суброгации о возмещении понесенных расходов в пределах <данные изъяты> Возмещение соответствующих расходов произведено истцом 25 марта 2009г. Предъявление настоящего обусловлено тем, что вопреки требованиям закона, ответчик, являясь водителем транспортным средством <данные изъяты> не был включен в число лиц допущенных к управлению этим автомобилем. Приведенные обстоятельства не являлись спорными по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска страховой компанией срока на обращение в суд. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.2 ст.966 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Озвученные ответчиком доводы о пропуске ООО СК «Согласие» срока исковой давности на предъявление требований в суд нашло объективное подтверждение при разбирательстве дела. Ввиду того, что с момента наступления оговоренного в полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему водителю автомашины <данные изъяты> был причинен материальный ущерб (30 ноября 2007г.) до предъявления иска в суд (28 октября 2011г.) прошло более трех лет, имеются установленные законом основания дл принятия решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Доводы страховой организации о том, что в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности для предъявления регрессного требования следует с момента, когда к компании «Согласие» было предъявлено суброгационное требование страхового общества «Ингосстрах», не могут быть приняты во внимание. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002г. не содержат специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда. Соответствующих обязательных для принятия во внимание судами разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также не имеется. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства предъявления ОСАО «И.» суброгационных требований к ООО СК «Согласие» в декабре 2008г., а также последующий факт выплаты истцом в марте 2009г. соответствующих денежных средств носит вторичное значение, поскольку как таковое право компании «Согласие» на предъявления настоящего иска в суд производно от изначального оформления договора страхования ОСАГО от 30 мая 2007г. и наступления оговоренного в этой сделке страхового случая. Соответственно, все без исключения требования, основанные на факте вступления компании «Согласие» в договорные отношения в порядке Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., могут быть заявлены в пределах срока исковой давности исчисляемого именно с момента причинения вреда. Этот вывод основан на положениях п. 1 ст. 929 ГК РФ, в силу которых право на выплату страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности..." признается наступление гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. В этой связи, вне зависимости от даты исполнения суброгационного обязательства компанией Согласие» перед ОСАО «И.», исходя из норм п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения исковой давности по требованию о регрессном взыскании выплаченного страхового возмещения неразрывно связано с обстоятельством отнесенным законом к числу оснований возникновения права на предъявление такого требования, то есть с фактом причинения вреда. К тому же, применительно к конкретной ситуации, в аспекте истечения срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований 30 ноября 2010г., не представляется возможным говорить о наличии у коммерческой организации «Согласие» непреодолимых препятствий для предъявления иска к указанной дате и после поступления в декабре 2008г. суброгационного требования компании «И.» - то есть практически на протяжении двух лет. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ефремову В.С. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требований в суд. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011г. Судья К.И.Киселев