Дело №2-2811/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Коженовой Т.В. при секретаре Очеретнюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по социальному развитию к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л: Департамент Смоленской области по социальному развитию обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2011г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 2504/11/48/67 от 08.04.2011г., поскольку решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.11.2010г. на Департамент возложена обязанность выдать Тарима В.В. государственный жилищный сертификат, по заявлению Департамента определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.02.2011г. был изменен способ и порядок исполнения решения, а также предоставлена отсрочка исполнения до 01.04.2011г. 31.03.2011г. Департамент повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем известил службу судебных приставов. Определением суда от 20.04.2011г. в удовлетворении заявления Департамента о предоставлении отсрочки было отказано. Не согласившись с определением суда, Департамент обжаловал его в кассационном порядке, о чем также уведомил службу судебных приставов, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Департамента без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено без учета заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, само постановление вынесено за подписью судебного пристава, который на момент его вручения представителю Департамента в Управлении ФССП по Смоленской области ФИО4 уже не работал в Управлении, постановление вручено 24.05.2011г. сотруднику Департамента ФИО4, которая не имела полномочий в исполнительном производстве, поскольку отсутствовала её доверенность, а также по мнению Департамента, взыскание с получателей средств федерального бюджета исполнительского сбора осуществляется только на основании судебных актов. В судебном заседании представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Лавриненкова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика-судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Сидоренков Р.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.46-48). Третье лицо по делу Тарима В.П. в судебном заседании оставил разрешения поставленного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено, ему выдан государственный жилищный сертификат. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц(далее также-граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования(далее также-организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.11.2010г. на Департамент возложена обязанность выдать Тарима В.В. государственный жилищный сертификат. По заявлению Департамента определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.02.2011г. был изменен способ и порядок исполнения решения, а также предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.04.2011г. 31.03.2011г. Департамент повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.04.2011г. в удовлетворении заявления Департамента о предоставлении отсрочки было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Департамента без удовлетворения. 07.04.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области(далее судебный пристав-исполнитель) ФИО7 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 30.03.2011г., выданный Ленинским районным судом г.Смоленска, предметом исполнения которого являлось-обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию предоставить Тарима В.П. жилое помещение в собственность бесплатно. 08.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №№. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований-5 дней, и уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока, с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Должником-Департаментом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнены. 10.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Михалевым С.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ(ред.11.07.2011г.) «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Согласно положению ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Департаментом Смоленской области по социальному развитию не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не освобождает его от фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не является уважительной причиной не исполнения судебного решения, более того, такое обращение Департамента о предоставлении отсрочки признано судом необоснованным. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2011г. по исполнительному производству №, проведены с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод представителя Департамента о том, что постановление от 10.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора вынесено за подписью другого лица, а не судебного пристава ФИО7, у которого в производстве находилось исполнительное производство проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в УФССП по Смоленской области в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам с 19.04.2011г. по 13.05.2011г. Приказом от 13.05.2011г. он уволен по собственному желанию. Показал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство предметом исполнения которого являлось - обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию предоставить Тарима В.П. жилое помещение в собственность бесплатно. 10.05.2011г. им вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Подпись в постановлении похожа на его, но из-за большого объёма документов он мог расписываться по разному. Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции 10.05.2011г. в адрес Департамента Смоленской области по социальному развитию направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора за №. В соответствии с приказом УФССП по Смоленской области от 13.05.2011г. №-к Михалев С.А.уволен по собственному желанию на основании его заявления(л.д.71). Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 10.05.2011г. подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7, поскольку в судебном заседании ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что постановление выносил именно он, не утверждал категорически, что проставленная в нем подпись ему не принадлежит, подробно пояснил обстоятельства дела. При таком положении довод представителя Департамента о том, что оспариваемое постановление от 10.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора вынесено за подписью другого лица является необоснованным. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию не заявляла. Несвоевременное вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а также вручение его иному сотруднику Департамента Смоленской области по социальному развитию, не указывает на незаконность оспариваемого постановления. Ссылки истца на то, что взыскание с получателей средств федерального бюджета исполнительского сбора осуществляется только на основании судебных актов, являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального Закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 3 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с изложенным, в отношении порядка добровольного исполнения получателем средств федерального бюджета постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении данного получателя средств федерального бюджета, следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2009г. № 08-04-05/654, в котором указано, что для добровольной оплаты исполнительского сбора получатели средств федерального бюджета вместе с Заявкой на кассовый расход в подтверждение возникновения денежного обязательства представляют в орган Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства об исполнительном производстве, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Департаментом Смоленской области по социальному развитию требований об отмене принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 10.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках рассмотрения указанного иска в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, принимая во внимание, что Департамент, являющийся должником, несет обязанность по исполнению требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, и что последним не выполнено в полном и добровольном порядке, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, как и законодательства о судебных приставах исполнителях судом не установлено, принятое постановление, которое истцом оспаривается, вынесено в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: в удовлетворении иска Департамента Смоленской области по социальному развитию к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.