Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова М.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Волчков М.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на нарушение ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в периоды нахождения в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его прав и причинение в связи с этим морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (нарушение нормы жилой площади на одного осужденного, отсутствие необходимой освещенности, необходимого питания и должного материально-бытового обеспечения). Волчков М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось. Представитель ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Кулакова О.П. в судебном заседании указала на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права, сославшись также на содержание истца в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Представитель УФСИН России по Смоленской области Селифонов А.А. и представитель Министерства финансов РФ Мартынов А.Е. исковые требования не признали, поддержав приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Волчкова М.М. денежной компенсации морального вреда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). В силу положений ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Волчков М.М. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (л.д.27). Данное обстоятельство никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. По утверждению истца, в период пребывания его в названной колонии имели место случаи, когда в связи с переполненностью помещений учреждения нарушалась установленная законом норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы. В судебном заседании представитель ФКУ указала на то, что документы, связанные с содержанием Волчкова в колонии не сохранились по причине истечения срока хранения, однако признала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место временные промежутки, когда приходящаяся на истца норма жилой площади составляла чуть менее 2,0 кв.м. (около 1,90 кв.м.) Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.). С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Волчкова М.М., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> руб. Ссылки ответчиков на пропуск Волчковым М.М. установленного законом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае неприменимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Волчковым заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства. Что касается доводов истца об отсутствии должного материально-бытового обеспечения (недостаточной освещенности жилых секций, отсутствие необходимого количества тумбочек для хранения личных вещей, отсутствие беспрепятственного прохода между спальными кроватями, недостаточное количество умывальников, унитазов, помывочных леек при принятии душа, непредставление необходимого при имеющемся у Волчкова заболевании питания), то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании представитель колонии оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние мест содержания и материально-бытовое обеспечение осужденных в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений колонии надлежащим образом обеспечивалось; права истца на принятие душа и пользование туалетом не нарушались; количество прикроватных тумбочек соответствовало нормам обеспечения мебелью. Документы, которые бы могли подтвердить или опровергнуть утверждения истца, не сохранились в связи с истечением пятилетнего срока хранения. Из письменного отношения Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.10.2011г. №14-11 усматривается, что в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области по факту допущенных нарушений материально-бытового обеспечения осужденных в 2005-2006г.г. представления не вносились (л.д.13). Кроме того, по изложенным Волчковым в иске фактам о не предоставлении ему в спорный период дополнительного питания, прокуратурой Смоленской области проводилась проверка, в рамках которой было установлено отсутствие нарушений в этой части прав истца со стороны администрации колонии. Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Волчкова, нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Волчкова М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчкова М.М. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов