Дело № 2-3518/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Централизованная бухгалтерия» к Милинскасу Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, установил: МУ «Централизованная бухгалтерия» обратилось в суд с иском к Милинскасу Р.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в качестве водителя и за ним закреплен а/м «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего около 01.00 ч. 15 апреля 2011 г. на ул. Румянцева-Ломоносова г. Смоленска, указанная автомашина получила механические повреждения. Данное ДТП явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Учитывая, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, а также использование автомашины имело место во внерабочее время, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную проведенной по делу экспертизой в сумме <данные изъяты>. Ответчик Милинскас Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до совершенного им дорожно-транспортного происшествия машина уже участвовала в ДТП и стоимость восстановительного ремонта ранее оценивалась в <данные изъяты> руб. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено в судебном заседании, приказом от 15.02.2011 г. № 32-ЛС Милинскас Р.В. принят на должность водителя МУ «<данные изъяты>» (л.д. 7), приказом от 16.02.2011 г. № 3-ОД за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). 15.04.2011 г. в 01.00 ч. он, управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, на ул. Румянцева-Ломоносова г.Смоленска выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Вениаминову Э.В., что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13). В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Приказом от 19.04.2011 г. № 87-ЛС с Милинскасом Р.В. трудовой договор расторгнут как с не выдержавшим испытание при приёме на работу (л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются. В связи с изложенным, исходя из п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работнике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено проведенной по делу судебной оценочной экспертизой (заключение № 518/11-Э), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> на дату причинения ущерба (15.04.2011 г.) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Следовательно, с Милинскаса Р.В. подлежит взысканию размер ущерба, определенный проведенной по делу оценочной экспертизой в сумме <данные изъяты> Возражения ответчика объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Сведений, указывающих на то, что на момент ДТП автомашина уже имела какие-либо повреждения, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось, право разъяснялось. При таких данных требования истца подлежат удовлетоврению. По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований - <данные изъяты>.. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования МУ «Централизованная бухгалтерия» удовлетворить. Взыскать с Милинскаса Р.В. в пользу МУ «Централизованная бухгалтерия» материальный ущерб в сумме 122 <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - в возврат госпошлины, а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н.Иванов Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2011 г.