Дело № 2-4040\11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего(судьи) Коженовой Т.В. При секретаре Сененковой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаращука ФИО8 к ОАО «ФИО9» в лице филиала - Смоленское отделение № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с та н о в и л: Фаращук Н.Ф. обратился с иском к ОАО «ФИО10» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. ссылаясь на Закон о «Защите прав потребителей», указав, что 21.01.2005 г. между ним и ОАО «ФИО11» в лице Смоленского филиала заключен договор № об открытии счета дебетовой карты Сбербанк-Мaestro с присвоением лицевого счета №, по истечении срока действия карты 05.03.2011 г. был произведен её обмен. По состоянию на 18.06.2011 г. остаток денежных средств на лицевом счете составил <данные изъяты> коп. 20.06.2011 г. около 16.00 ч. неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, по телефону сообщило о блокировке лицевого счета и о необходимости проведения ряда операций по переводу денежных средств на абонентские номера № (<данные изъяты> руб.), № (<данные изъяты> руб.), № (<данные изъяты> руб.), № (<данные изъяты> руб.) через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> для исключения возможности списания денег с его счета третьими лицами. Он выполнил указанные требования, однако, спустя некоторое время понял, что его ввели в заблуждение, и около 16.49 ч. 20.06.2011 г., получив рекомендации сотрудника безопасности ОАО «ФИО12», обратился к заведующей отделом физических лиц Егоровой С.А. с заявлением о блокировке счета, приостановлении ошибочно проведенных операций 20.06.2011 г. в период с 16.16 ч.-16.22 ч. и замене банковской карты. Указанное лицо отказало в приёме заявления о блокировке счета и приостановлении ошибочно проведенных операций, приняв заявление о замене банковской карты. 21.06.2011 г. в 10.27 ч. 21.06.2011 г. из сообщения мобильного банка узнал, что его карта перевыпущена. Обратившись в банк, узнал, что 23.06.2011 г. с его карты произошло списание 107992 руб. Постановлением и.о. дознавателя УМВД г. Смоленска от 30.06.2011 г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, данное постановление он обжаловал. 19.08.2011 г. обратился с заявлением в ОАО «ФИО13» о возврате списанных со счета денежных средств, до настоящего времени ответ не получен. Считает, что банк допустил утечку конфиденциальной информации по его персональным данным, поскольку третьим лицам была известна точная сумма, находящаяся на его лицевом счете, номер его мобильного телефона, кроме того, списание денежных средств произошло после его обращения в банк с заявлением о блокировке счета и приостановлении операций. В судебном заседании истец Фаращук Н.Ф. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик ОАО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Выслушав истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21.01.2005 г. между Фаращуком Н.Ф. и ОАО «ФИО15» в лице Смоленского филиала заключен договор об открытии счета дебетовой карты Сбербанк-Мaestro с присвоением лицевого счета № (л.д. 4). 20.06.2011 г. абонентский номер № с 15.53 ч. до 16.53 ч. участвовал во входящих и исходящих звонках с номерами №, приходили смс сообщения с номера 900 (л.д. 10). Согласно чекам безналичной оплаты услуг от 20.06.2011 г. на телефонный номер № перечислено <данные изъяты> руб. в 16.19 ч., на номер № - <данные изъяты> руб. в 16.20 ч., на номер № - <данные изъяты> руб. в 16.16 ч., на номер № - <данные изъяты> руб. в 16.22 ч. (л.д. 8). Как следует из сообщения Смоленского филиала ОАО ФИО16 от 29.11.2011 г. № абонентский номер № зарегистрирован за физическим лицом, 20.06.2011 г. на лицевой счет с пластиковой карты ФИО17 поступила сумма <данные изъяты> руб., 20.06.2011 г. удержано в возврат аванса на телефонный номер ФИО18 +№ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 27-29); абонентский номер № зарегистрирован за физическим лицом, 20.06.2011 г. на лицевой счет с пластиковой карты ФИО19 поступила сумма <данные изъяты> руб., 20.06.2011 г. удержано в возврат аванса на телефонный номер Билайн № <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 30-32); абонентский номер № зарегистрирован за пользователем физическим лицом, 20.06.2011 г. на лицевой счет с пластиковой карты <данные изъяты> поступила сумма <данные изъяты> руб., 20.06.2011 г. удержано в возврат аванса на телефонный номер ФИО20 № <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35); абонентский номер № зарегистрирован за пользователем физическим лицом, 20.06.2011 г. на лицевой счет с пластиковой карты ФИО21 поступила сумма <данные изъяты> руб., 20.06.2011 г. удержано в возврат части аванса на телефонный номер ФИО22 +№ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.(л.д. 36-38). Согласно выписке ФИО23 от 02.07.2011 г. из лицевого счета № (договор №) за период с 18.06.2011 г. по 02.07.2011 г. произошли списания денежных средств: 23.06.2011 г. - <данные изъяты> руб. (остаток <данные изъяты> коп.), 23.06.2011 г. - <данные изъяты> руб. (остаток <данные изъяты> коп.), 23.06.2011 г. - <данные изъяты> руб. (остаток <данные изъяты> коп.), 23.06.2011 г. - <данные изъяты> руб. (остаток <данные изъяты> коп.) (л.д. 9). Как следует из постановления и.о. дознавателя УМВД по г. Смоленску от 30.06.2011 г. Фаращуку Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7). Согласно сообщения УМВД РФ по г. Смоленску от 19.10.2011 г. № материал проверки № (КУСП № от 21.06.2011 г.) направлен в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска 05.07.2011 г., до настоящего времени не возвращен (л.д. 13). В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 19.08.2011 г. Фаращук Н.Ф. направил в ОАО «ФИО24» Смоленское отделение № претензионное письмо о возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., претензия получена 19.08.2011 г. (л.д. 5). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в июне 2011г. ей позвонил Фаращук Н.Ф. и сообщил, что на его номер телефона пришло сообщение о блокировке его банковской карты, неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка по телефону ему сообщило о необходимости выполнения ряда действий в целях сохранения денежных средств на счете. Он рассказал, что перечислил свои денежные средства на мобильные номера телефонов, указанные неизвестным лицом и попросил съездить с ним в банк. В этот же день она поехала с ним в отделение Сберегательного банка, где Фаращук рассказал о произошедшем с ним случае и попросил заведующую отделом по работке с физическими лицами ФИО6 заблокировать его карту для избежания списания с неё денежных средств, однако ему отказали в приеме такого заявления, посоветовав обратиться в правоохранительные органы. Исходя из смысла ст. 845 ГК РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента. Ст. 854 ГК РФ гласит, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 11 Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к Письму ЦБ РФ от 02.10.2009 г. № 120-Т в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию - эмитент банковской карты держатель несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Как правило, согласно условиям договора с кредитной организацией - эмитентом банковской карты денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются. Судом также установлено, что Фаращук Н.Ф. бережно обращался с банковской картой, не передавал её третьим лицам, сведения о ПИН-коде, сумме, находящейся на счету никому не сообщал, карту не утрачивал, узнав, что его ввели в заблуждение, немедленно проинформировал об этом службу безопасности банка. Ответчик в свою очередь не принял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности выпущенной им банковской карты от неправомерного получения конфиденциальной информации о сумме, находящейся на лицевом счете истца и его персональных данных (ФИО, номер мобильного телефона), в связи с чем третьи лица воспользовались указанными данными и ввели в заблуждение Фаращука Н.Ф. по поводу блокировки его банковской карты, вынудив совершить действия по переводу денежных средств на номера мобильных телефонов. Кроме того, сотрудник Смоленского филиала ОАО «ФИО25» отказалась принять заявление о блокировке банковской карты, тем самым не предприняв попытку предотвратить списание денежных средств с карты (согласно материалам дела перевод денежных средств через банкомат на мобильные номера осуществлен 20.06.2011 г., истец обратился в банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств с банковской карты произошло 23.06.2011 г.). Каких-либо письменных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения ответчиком не представлено. Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" определяет, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. П. 1 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 разъясняет, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. предоставление кредитов, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО ФИО26» взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Фаращука ФИО27 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ФИО28» в пользу Фаращука ФИО29 в возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фаращука ФИО30 - отказать. Взыскать с ОАО «ФИО31» в доход МО «Город Смоленск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 84 копейки. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011г.