Дело № 2-2817/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г.                                                                                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре     Очеретнюк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к ООО «ФИО8» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «ФИО9» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 15.05.2011 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которому ей был передан пылесос «KIRBYSentriaG 10E», стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанный пылесос был приобретен за счет предоставленного ООО «ФИО10» кредита, с зачислением денежных средств на банковский счет и последующим их перечислением на расчетный счет ООО «ФИО11». Кроме того, истицей в счет оплаты товара были внесены в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 15.05.2011 г.

В течение 14 дней с момента приобретения товара истица обращалась в ООО «ФИО12» с претензиями (19.05.2011г., 08.06.2011г., 22.06.2011г.), в которых указывала на наличие недостатков, а именно: пылесос при чистке ковра создает сильный шум. Предлагала расторгнуть договору купли-продажи, возвратить уплаченные за товар деньги.

Полагает, что в своих ответах на претензии ответчик вводит ее в заблуждение относительно последствий проверки качества товара, и уклоняется от ее проведения.

Согласно заключению АНО «ФИО13» устройство марки Sentria, KIRBY, мод G10Е, s/n 2100676706 не соответствует стандартам установленным в Российской Федерации по допустимому уровню изучаемого шума, не безопасно для здоровья.

При организации проверки качества товара, истица понесла расходы по оплате услуг эксперта и доставкой аппарата к месту проведения экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд, также взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2011г. по 29.09.2011 года в сумме <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Новикова Л.М., представитель истицы- Шигин Е.С. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО14» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представил.

Третье лицо ООО «ФИО15» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что договор между Банком и Истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Банк исполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету истца. Обращает внимание, что Банк не является стороной по договору розничной купли-продажи, и соответственно, не может нести ответственность за исполнение Торговой организацией обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15.05.2011 г. между Новиковой Л.М. и ООО «ФИО16» (далее- Общество) заключен договор купли-продажи № № системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G 10E, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи, «продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и комплектность которого указаны в Акте приема-передачи».

Из акта-приема передачи системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, являющего неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, следует, что 15.05.2011 г. продавец передал, а покупатель принял спорный товар. Данный акт подписан только продавцом.

Гарантийный срок установлен 3 (три) года от даты приобретения, при использовании товара в домашних условиях.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит первоначальный платеж в кассу продавца не позднее одного дня с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме <данные изъяты>) рублей 15.05.2011г., <данные изъяты>) 01.06.2011г., что составляет величину первого взноса указанного в спецификации 111 <данные изъяты> ) рублей и размере предоставленной скидки к первоначальному взносу <данные изъяты>) рублей. Последующая оплата товара производится с использованием собственных либо заемных денежных средств, согласно условиям настоящего и кредитного договора (л.д.8).

Во исполнение указанного договора, 15.05.2011г. в счет оплаты товара Новиковой Л.М. внесено в кассу ООО «ФИО17» наличными <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № (л.д.12).

15.05.2011г. между Новиковой Л.Н. и ООО «ФИО18» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 18 месяцев с уплатой 27,12% годовых. Согласно п.1 «Заявление Клиента» истица просит денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного Банком кредита, перечислять: 1.1 для оплаты товара - торговой организации (л.д.11).

Мемориальным ордером № от 17.05.2011г. (л.д.69), платежным поручением № от 17.05.2011г. (л.д.70), уведомлением к платежному поручению № от 17.05.2011г. подтверждается факт перечисления денежных средств в счет приобретенного товара. Указанные обстоятельства ни Новиковой Л.М., ни ООО «ФИО19» не оспариваются.

В период гарантийного срока, а именно в день приобретения товара и в процессе эксплуатации системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G 10E был обнаружен дефект - пылесос при чистке ковра создавал сильный шум. Истец 19.05.2011 г., 08.06.2011г., 22.06.2011г. обращалась к ответчику с просьбой провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В своих ответах на претензии от 20.05.2011г. и 10.06.2011 г. ответчик сослался на недоказанность и необоснованность претензий истицы. Предложили Новиковой Л.М. предоставить сведения об экспертном учреждении, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В ходе разрешения спора, истицей проведена экспертиза на предмет наличия недостатков и определения причин их возникновения.

Согласно заключению АНО «ФИО20» от 12.09.2011г. № пылесос KIRBY, модель G10Е Sentria, не соответствует требованиям ГОСТа 10280-82 по уровню излучаемого шум. Шум пылесоса превышает допустимый уровень с двумя из трех проверенных насадок. Характеристики фильтра, описанные в «Инструкции по эксплуатации не соответствуют описанию в ГОСТе 51251-99 (85-97).

Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку иных доказательств опровергающих правильность вышеуказанного заключения суду не представлено, факт наличия в товаре недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования пылесоса, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Экспертное заключение составлено организаций, имеющей статус экспертного учреждения. Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания в области радиотехники, в связи с чем, оснований не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При таких данных требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной за нее суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт продажи Новиковой товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента первого обращения истца с таким требованием 19.05.2011г., то есть с 31.05.2011г., которое до настоящего времени продавцом не исполнено.

Учитывая изложенное, обоснованны требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 1% * 122 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По этим основаниям истцу подлежат возмещению расходы по транспортировке аппарата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.98-103).

По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой ФИО21 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 15.05.2011г., заключенный между ООО «ФИО22» и Новиковой ФИО23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в пользу Новиковой ФИО25 в возврат уплаченной за товар суммы в размере № рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме 1816 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой ФИО26 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО27» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2011г.