Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Мацкив Л.Ю. при секретаре: Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Н.С. к ООО «Жилищный Сервис», Барановской С.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, установил: Чайкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по замене управляющей компании с ОАО «Жилищник» на ООО «Жилищный сервис», мотивируя свои требование тем, что является собственником <адрес> и в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ имеет право на участие в общем собрании собственников помещений названного дома, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, о котором истица, как и большинство других собственников, в установленные законом сроки извещена не была, участия не принимала, о принятых на собрании решениях не проинформирована, в голосовании принимали участие лица, не обладающие правом голоса, голосование истицы могло повлиять на результаты собрания. Отмечая указанные нарушения, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Барановская С.Г. как инициатор проведения собрания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ковзалова А.К., Безбородова Р.А., Ратникова В.М., Шерстнева Т.А. В судебном заседании истица требования поддержала, указывая, что принятое на собрании собственников жилья решение не отвечает действительности, проведено с нарушениями ст. 45 ЖК РФ неуполномоченными на то лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. Из 144 жилых помещений дома 37 находятся в социальном найме, однако представитель Администрации <адрес> на собрании не присутствовал. Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Ее голосование могло повлиять на результаты голосования. Представитель ответчика ООО «Жилищный сервис» по доверенности Бубнов В.Е. иск не признал, пояснил, что оспариваемое собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе группы жильцов дома, которые делали обход дома и оповещали жильцов по вопросам голосования. ООО «Жилищный сервис» собрание не проводило, инициатором по принятым вопросам на собрании жильцов дома не выступало, прав истицы не нарушало. Ответчица Барановская С.Г. иск не признала, пояснив, что собрание проведено в соответствии с установленными ЖК РФ правилами, жильцы дома были проинформированы, в том числе по вопросам перехода из одной управляющей компании в другую, не менее чем за десять дней до предстоящего голосования посредством вывешенного на дверях подъезда объявления, подсчет голосов производился исходя из количества проголосовавших жильцов пропорционально занимаемой ими площади в общем имуществе многоквартирного дома. Представитель Администрации города также участвовал в заочном голосовании. Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ковзалова А.К., Безбородова Р.А., Ратникова В.М., Шерстнева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «Жилищник» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя (т. 2 л.д. 34). Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 4 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ). В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 1ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ). В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По делу установлено, что Чайкина Н.С. является собственником <адрес> доме <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ сособственником квартиры <адрес> в вышеуказанном доме Барановской С.Г. (т. 2 л.д. 2) было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования путем принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включенным в повестку дня (т. 1 л.д. 33). В повестке дня общего собрания предусматривался, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключения с ней соответствующего договора, в качестве которой предложено ООО «Жилищный сервис», расторжения договора управления домом с ОАО «Жилищник». При этом решение по вопросам, поставленным на голосование, принимаются путем заполнения бланка решений собственника, приложенного к уведомлению (т. 1 л.д. 33, 69, т. 2 л.д. 36). Бланки необходимо было заполнить в вышеуказанный период, опустить их в урну для голосования, расположенную в офисе ООО «Жилищный сервис» в доме номер <адрес> по <адрес> или передать в инициативную группу по проведению общего собрания <адрес>. Прием указанных решений заканчивался в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться со всей необходимой информацией и получить бланк решений собственники помещений могли в офисе ООО «Жилищный сервис» и у инициативной группы. Из реестра собственников и нанимателей <адрес> следует, что в доме имеется 144 квартиры, из которых 35 квартир (за исключением уточненной информации о праве собственности на квартиру <адрес>) находятся в пользовании по договору социального найма (т. 1 л.д. 235-237). Как пояснили суду ответчица Барановская С.Г., третье лицо Ковзалова А.К., уведомления о проведении общего собрания с вышеуказанной информацией, в том числе с повесткой дня, были размещены не менее чем за 10 дней до проведения такового на информационных стендах, установленных в каждом подъезде, а также вручались вместе с бланками решений по каждому вопросу, поставленному на голосование, непосредственно собственникам, в том числе под роспись в журнале регистрации о вручении уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланков решений собственников по каждому вопросу, поставленному на голосование (т. 2 л.д. 38-41). Решение общего собрания размещалось на информационном стенде, установленного в каждом подъезде. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом. Материалами дела подтверждается, что истица не участвовала в проведении общего собрания собственников жилых помещений, не принимала участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. О своем несогласии, в том числе по вопросам выбранного способа управления и организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, истица в составе инициативной группы инициировала проведение очередного ежегодного общего собрания жильцов многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24, 35). Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования утвержден состав счетной комиссии, в которую вошли Ратникова В.М., Шерстнева Т.М. и Безбородова Р.А., секретарь Кавзалова А.К., установлен способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в доме, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома выбрано ОАО «Жилищный сервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, способ уведомления собственников о проведении общих собраний и принимаемых им решений, в качестве уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме - директор ООО «Жилищный сервис» <данные изъяты> Р.Л. (т. 1 л.д. 34-38). Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заполненных бланков решений собственников по каждому вопросу следует, что собственники данного дома обладают 1000 голосами, из которых в голосовании приняли участие 98 собственников, обладающие 56,83% голосами от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Недействительные решения отсутствовали (т. 1 л.д. 69-210). При анализе данного расчета установлено, что вывод о наличии кворума сделан на основе подсчета голосов собственников (в том числе Администрации <адрес>), принявших участие в голосовании, исходя из представленных индивидуальных решений. При исключении из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов собственника квартиры <адрес>, необоснованно учтенной как муниципальной квартиры, процентное соотношение принявших участие в общем собрании голосов составит более 50%. Кроме того, из материалов дела следует, что сособственниками указанной квартиры является ответчица Барановская С.Г. и Боднарь Ю.И. Именно Барановская С.Г. и являлась инициатором собрания. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом и выбора организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме непосредственного управления, следовательно, выбранный способ управления домом и организация, оказывающая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. К показаниям допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.Е., жильца <адрес>, как и к доводам истицы о том, что они были не надлежаще уведомлены по вопросам проведении общего собрания, бланки решений не получали, о принятых решениях проинформированы не были, суд относится критически, поскольку их пояснения противоречивы и не согласуются с вышеуказанными доказательствами. Так свидетель <данные изъяты> Е.Е. также указала, что члены инициативной группы Барановская С.Г. и Ковзалова А.К. подходили к ней и истице с предложением выразить свое мнение по вопросам голосования, однако вследствие отказа дать им необходимые разъяснения об обслуживающей компании, возможность проголосовать не предоставили. Объявление вывешивалось, однако написано было мелким и не читаемым шрифтом. Таким образом, существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истицы принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доводы истицы о том, что собрание проведено неуполномоченными на то лицами (Бараноской С.Г., Ковзаловой А.К., Безбородовой Р.А., Ратниковой В.М., Шерстневой Т.А.), не являющимися собственниками жилых помещений в доме, несостоятельны, поскольку инициатором собрания являлась Бараноская С.Г. как сособственник квартиры <адрес>; Ковзалова А.К., Безбородова Р.А., Ратникова В.М., Шерстнева Т.А. являлись техническими работниками по оформлению протокола общего собрания, подсчета результатов голосования, избраны по результатам голосования собственников жилых помещений дома. Каких - либо конкретных доказательств в обоснование своих доводов о том, что большинство собственников дома не были извещены о собрании и принятых на нем решениях, что в голосовании принимали участие лица, не обладающие правом голоса, истицей не приводится. При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чайкиной Н.С. к ООО «Жилищный Сервис», Барановской С.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий (судья) Мацкив Л.Ю. <данные изъяты>1