Дело №2-4250/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Очеретнюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезовой Н.Г. к АКБ «Р» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Оганезова Н.Г. обратилась в суд с иском к АКБ «Р» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора № от 16.04.2008 г. в сумме <данные изъяты> коп., указав на ничтожность положений названной сделки, предусматривающей обязанность истца по внесению им Банку данной платы, как противоречащих действующему законодательству. Также в иске поставлен вопрос о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги. Истица Оганезова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы - Седлецкий С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчик АКБ «Р» (ОАО) своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях указал, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения Банком физических и нравственных страданий. Просит применить к требованиям истицы срок исковой давности. Заслушав объяснения участников представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2008 г. между Оганезовой Н.Г. и АКБ «Р» (ОАО) заключен договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истице в кредит <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства с уплатой за пользование кредитом 9% годовых на срок до 16.01.2013 г. (л.д.4-10). В соответствии с условием кредитного договора на Оганезову возложена обязанность по внесению ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб., что составило за период с 16 мая 2008г. по 18 октября 2011 года <данные изъяты> коп. Факт уплаты истицей названной денежной суммы ответчику, никем из участников процесса не оспаривался. Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Оганезова ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счёта по условиям кредитного договора от 16.04.2008 возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся заключенном между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Оганезовой исполнено, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки). При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ). Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требования истица ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в июне 2011г. из публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., а также из публикации резолютивной части постановления Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. которым в удовлетворении надзорной жалобы по делу ФИО2 было отказано. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Оганезова Н.Г. законно предполагала добросовестность контрагента в лице ОАО АКБ «Р». В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с июня 2011г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным. Ссылка ОАО АКБ «Росбанк» на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится. При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое Оганезовой Н.Г. условие договора от 16.04.2008 г. подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истице суммы уплаченного ею комиссионного сбора. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Оганезовой Н.Г., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с АКБ «Р» (ОАО) в пользу истца компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя следует взыскивать с ответчика в пользу истицы в разумных пределах, которые суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Оганезовой Н.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным условие Кредитного договора № от 16.04.2008г., заключенного между ОАО АКБ «Р» и Оганезовой Н.Г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Оганезовой Н.Г. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска к ОАО АКБ «Р» Оганезовой Н.Г. - отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования г.Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г.