Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011г.                                                                                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

с участием прокурора Оленевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Королев В.П., с учетом уточнения заявленных требований, поставил перед судом вопрос о признании его увольнения с должности <данные изъяты> ООО «АгроМир» незаконным, изменении формулировки и даты расторжения трудового договора, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Истец отмечает неправомерность оспариваемого приказа от 14 марта 2011г. № о прекращении трудовых отношений по предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ основанию - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий (приказ от 28 февраля 2011г. № и приказ от 01 марта 2011г. №).

При этом приведены ссылки на то, что вмененные приказом 28 февраля 2011г. № и приказом от 01 марта 2011г. № проступки (недостоверное заполнение путевых листов и получение денежных средств за бензин, сокрытие от руководства предприятия обстоятельств использования служебного транспорта) не имели места.

Выводы о совершении прогула 01 марта 2011г. ошибочны - отсутствие на рабочем месте было обусловлено ухудшением состояния здоровья.

Представитель компании «АгроМир» Дворянчикова Н.Н. в ходе состоявшихся судебных заседаний указала на правомерность оспариваемого истцом решения работодателя о прекращении с ним трудовых отношений ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Оленевой Е.Е., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 10 марта 2010г. и изданного в соответствии с ним приказа от 10 марта 2010г. № В.П.Королев был принят на работу в ООО «АгроМир» на должность <данные изъяты> (л.д.17-22).

28 февраля 2011г. работодателем издан приказ №, в котором приведено указание на то, что истцом допущено недостоверное заполнение путевых листов в отношении служебного автомобиля <данные изъяты>, указан завышенный километраж пробега, получены денежные средства в счет оплаты за бензин применительно к вышеуказанному недостоверному пробегу транспортного средства. В этой связи, Королеву В.П. объявлен выговор (л.д.7).

Приказом от 01 марта 2011г. № истцу повторно объявлен выговор за сокрытие от руководства компании обстоятельств нецелевого использования вышеуказанного служебного транспорта (л.д.8).

В соответствии с приказом от 14 марта 2011г. № трудовые отношения между сторонами спора прекращены по инициативе работодателя на основании норм п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих возможность увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (л.д.6).

При принятии отмеченного решения работодатель исходил из факта наличия у истца двух непогашенных и не отмененных дисциплинарных взысканий (приказы от 28 февраля 2011г. № и от 01 марта 2011г. №). Также учтены сведения о совершенном 01 марта 2011г. прогуле (л.д.6).

Проверка представленных сторонами спора доказательств позволяет суду согласиться с указанием ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного Королевым В.П. иска.

Ввиду того, что в исковом заявлении истцом наряду с увольнением, по сути, оспаривается и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 28 февраля 2011г. № и от 01 марта 2011г. №, суд при разрешении спора осуществляет проверку законности данных действий ответчика.

В данных случаях процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ) работодателем соблюдена.

Месячный срок на принятие решение об издании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности соблюден (путевые листы оформлены 31 января 2011г. и 01 февраля 2011г. - л.д.25-28), безосновательное использование транспортного средства осуществлялось 02-03 февраля 2011г. ( л.д.10), оспариваемые приказы изданы 28 февраля и 01 марта 2011г. соответственно ( л.д.7-8).

Применению дисциплинарных взысканий предшествовало предложение истцу предоставить мотивированные возражения, соответствующим правом он воспользовался (л.д.12-13).

После издания отмеченных приказов Королев В.П. был проинформирован об их содержании, однако проставить подпись, подтверждающую ознакомление с документами, отказался (л.д.7-8, 74-75).

Доводы истца о том, что ненадлежащего оформления документов отчетности в виде путевых листов, а также неправомерного использования горюче-смазочных средств с его стороны не имело места, опровергаются представленными суду материалами.

31 января 2011г. Королевым был осуществлен выезд на автомашине <данные изъяты> в <адрес>, в котором располагается занимаемое партнером компании «АгроМир» - ООО «Р.» помещение.

Оформленный истцом путевой лист № за 31 января 2011г. содержит внесенные им сведения о том, что километраж пробега равен 101 км (л.д.96).

01 февраля 2011г. в качестве сведений о прохождении аналогичного маршрута отражены сведения о километраже равном уже 168 км (л.д.97).

Между тем, исходя из данных Интернет-мониторинга (отражены GSM-автопейджерами, прошедшими сертификацию (л.д.98), предоставленного ИП ФИО5 (л.д.102-103, 105-106), следует, что 31 января 2011г. фактический маршрут транспортного средства составил 60,1 км, а 01 февраля 2011г. автомобиль проехал 77,7 км (л.д.114).

При этом, в составленном самим истцом акте замера фактического километража от 15 марта 2011г., им приведены сведения о том, что расстояние от офиса ООО «АроМир» до базы ООО «Р.» <адрес> в одну сторону составляет 29,5 км (л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что Королевым П.В. в указанные даты был израсходован бензин, оплаченный ответчиком, исходя из сведений отраженных в путевом листе - из расчета пробега равного 269 км (101км + 168км), тогда как фактически расход бензина по служебным целям должен составлять 137,8 км. Сумма материального ущерба причиненного предприятию составляет в денежном эквиваленте 311 руб. (л.д.128-136).

Факт собственноручного оформления вышеуказанных путевых листов в ходе разбирательства дела истцом не оспаривался.

Достоверных данных, обосновывающих внесение информации о пробеге, превышающем действительное расстояние от офиса компании «АгроМир» до базы ООО «Р.», отраженное в сведениях Интернет-мониторинга, а также акте фактического замера километража, Королевым представлено не было.

Утверждение о том, что соответствующая разница пробегов обусловлена необходимостью поездки на шиномонтаж, поиском заправочных станций, а также пребыванием на пункте общественного питания, не могут быть признаны заслуживающим внимания.

Отмеченные суждения являются голословными и к тому же, по своей сути, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных предпосылок для осуществления столь значительного пробега при осуществлении служебной поездки.

Кроме того, отмеченные объяснения не согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству Королева свидетеля М. который не смог однозначно подтвердить обстоятельства поиска в ходе поездок АЗС и шиномонтажа, не привел и сведений о вынужденном следовании на машине в целях приема пищи на обеде.

Не может согласиться суд и с утверждением истца о том, что включение в путевой лист № от 01 февраля 2011г. пробега равного 60км обладает признаками добросовестного заблуждения.

В обоснование этого довода Королевым В.П. указано на то, что это действие является непредумышленным внесением сведений о пробеге, совершенном в последующий период - 02 февраля 2011г.

Исходя из положений пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий один месяц.

Соответственно, непринятие Королевым действенных мер, направленных на соблюдение отмеченных требований нормативно-правого акта, является ничем иным как дисциплинарным проступком, совершение которого допускало применение в отношении него мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя.

Данный вывод суда производен от анализа положений п.3.13, п.4.12 Должностной Инструкции истца, исходя которых он обязан осуществлять контроль за использованием материально-технических ресурсов общества, в том числе горюче-смазочных материалов (л.д.122-123).

Утверждение истца о том, что бензин для осуществления поездок приобретался за его личный счет опровергается сведениями, содержащимися в финансовой документации за спорный период, представленной ответчиком, из которых следует, что оплата приобретенного топлива произведена за счет компании «АгроМир» (л.д.128-136).

Представленный же истцом платежный документ (л.д.226) не свидетельствует о том, что горючее приобретено непосредственно Королевым В.П. и использовано именно в целях управления служебным транспортом.

При таком положении, издание приказа от 28 февраля 2011г. № признается судом правомерным.

Проверка доводов Королева В.П. о незаконности принятия руководством ООО «АгроМир» решения о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 01 марта 2011г. № не позволяет суду согласиться с этим утверждением.

Ссылки В.П.Королева на то, что пользование автомобилем <данные изъяты> произведено в период 02-03 февраля 2011г. иным сотрудником предприятия - М. отсутствие его положительного мнения, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего дисциплинарную ответственность истца.

Исходя из положений, содержащихся в п.1.6, 3.13, 4.5, 4.17, 4.20, 4.21, 4.36, 4.68 Должностной инструкции <данные изъяты>, Королев В.П. в служебной деятельности обязан подчиняться Генеральному директору ООО «АгроМир»; осуществлять контроль за использованием материально-технических ресурсов сервисной службы Общества, а также за соблюдением водителями сервисной службы правил технической эксплуатации автотранспортных средств; он организует учет производственной деятельности сервисной службы; обеспечивает контроль за рациональным использованием материальных ресурсов Общества; контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины; организует работу сервисной службы и осуществляет оперативное руководство персоналом; контролирует исполнение работниками сервисной службы должностных обязанностей трудовой и производственной дисциплины; контролирует техническое состояние закрепленного за сервисной службой автотранспорта; начальник сервисной службы несет ответственность за не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины (л.д.121-127).

При этом приказом от 28 сентября 2010г. № вышеуказанное транспортное средство непосредственно закреплено за ним (л.д.35).

Поскольку вопреки вышеприведенным должностным обязанностям Королев В.П. не создал условия, исключающие возможность нецелевого использования транспортного средства, закрепленного за ним, и не довел до сведения работодателя соответствующую информацию, работодатель правомерно принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказ 01 марта 2011г. №).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отмечает, что издание вышеуказанных оспариваемых истцом приказов произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленной трудовым законом процедуры, в связи с чем условий для признания их подлежащими отмене не имеется.

Исследование в ходе слушания дела представленных сторонами спора доказательств позволяет суду согласиться с позицией ответчика об имевшихся у него основаниях для применения к Королеву В.П. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что рабочий день истца начинается в 09ч. 00 мин., заканчивается в 18-00 (л.д.111). Местом его постоянной работы является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17).

01 марта 2011г. в 10ч. 00 мин. истец покинул рабочее место, до окончания рабочего дня не возвращался, что подтверждено данными, содержащимися в табеле учета рабочего времени (л.д.73), сведениями, отраженными в акте от 14 марта 2011г. - л.д.76. На больничном ситец находился в период со следующего дня - 02 марта вплоть до 14 марта 2011г. (л.д.77).

Оправдательных документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Королева В.П. болезненного состояния, исключавшего возможность осуществлять трудовую деятельность 01 марта 2011г., в деле также не имеется.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора суд обеспечил истцу условия для предоставления доказательств состоятельности занятой правовой позиции. Определением от 29 сентября 2011г. направлено поручение для допроса свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обращения истца в лечебное учреждение по поводу получения листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, полученные сведения не позволяют суду согласиться с доводами Королева В.П. о том, что он был лишен возможности получить документ подтверждающий его пребывание в состоянии, исключающем возможность трудиться 01 марта 2011г.

Свидетель ФИО9, являющаяся медицинским регистратором Глазуновской ЦРБ, пояснила, что суждений относительно наличия заболевания, препятствующего возможность трудиться Королев В.П. не озвучивал; врача, обладавшего полномочиями на открытие листка нетрудоспособности не дождался.

Что касается личной оценки данного свидетеля состояния здоровья истца в день посещения лечебного учреждения, то она не имеет правого значения, поскольку соответствующее лицо не имеет медицинского образования и необходимых специальных познаний - обладает средне-техническим образованием (л.д.217).

Иных сведений, подтверждающих обоснованность утверждения об уважительности причин отсутствия на работе 01 марта 2011г. истцом суду не представлено.

Указание Королева В.П. на отсутствие у него потенциальной возможности получить «больничный» в день обращения - 01 марта 2011г., ввиду отсутствия на месте соответствующего врача, не может быть принято во внимание.

Как уже отмечалось, достоверных сведений, подтверждающих существенное ухудшение у истца состояния здоровья 01 марта 2011г. в материалах дела не имеется. Вопрос о госпитализации в лечебное учреждение им не поднимался в принципе, что не являлось спорным. Соответственно, вне зависимости от обстоятельств наличия обеденного перерыва в лечебном учреждении с 13ч. до 14ч. и последующего временного отсутствия врача в кабинете приема, ввиду пребывания на осмотре в инфекционном отделении, истец не был лишен возможности дождаться возвращения лечащего специалиста, либо поставить вопрос об оказании экстренной медицинской помощи с внесением соответствующих сведений в документацию. Между тем, отмеченных действий в указанный день им предпринято не было.

К тому же, не представляется возможным отвергнуть суждения представителя ответчика о неоправданно длительном периоде, прошедшем с момента ухода Королева В.П. с предприятия до обращения в лечебное учреждение (служебное помещение покинул в 10ч., а прибыл в лечебное учреждение лишь около 13ч.).

Тем самым, в сложившейся ситуации недопустимо говорить об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 01 марта 2011г., в связи с чем, суд соглашается с квалификацией работодателя отмеченных действий Королева В.П. в качестве прогула.

Суд первой инстанции отмечает, что в сложившейся ситуации, в связи с наличием у Королева В.П. на момент совершения прогула двух ранее не снятых и не отмененных дисциплинарных взысканий (приказ от 28 февраля 2011г. № и приказ от 01 марта 2011г. №), работодатель на законном основании счел возможным принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ основанию.

Процедура применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.192, 193 ТК РФ) также соблюдена. Увольнение произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения прогула; срок действия ранее примененных взысканий не истек, они не были сняты и отменены (л.д.7-8); заранее у истца истребованы объяснения об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте (л.д.76), с приказом об увольнении он также был ознакомлен (л.д.3, 75).

В настоящем решении суд полагает возможным указать на то, что вне зависимости от обстоятельств совершения истцом вмененных приказами № от 28 февраля 2011г. и № от 01 марта 2011г. проступков, само по себе отсутствие Королева В.П. на рабочем месте без уважительных причин 01 марта 2011г. является ничем иным как прогулом. Соответствующее же нарушение трудовой дисциплины является достаточным основанием для прекращения с ним служебных отношений (подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) - вне зависимости от того, что работодатель включил это проступок в число системных нарушений трудовой дисциплины, а не однократного грубого нарушения вмененных трудовых обязанностей, так как оно является таковым в силу закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности примененных в отношении дисциплинарных взысканий, не установлено. По мнению суда, оценка совершенных проступков работодателем является адекватной их характеру и сопутствующим обстоятельствам.

Доводы истца о дискриминационном отношении к нему со стороны администрации общества также не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела.

Применение к нему мер дисциплинарного воздействия в период последующий подаче заявления об увольнении по собственному желанию, само по себе, не свидетельствует о какой-либо предвзятости ответчика и несправедливости оценки обстоятельств его служебной деятельности.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Это обусловлено тем, что в данном случае трудовые отношения прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного В.П.Королевым иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011г.

     Судья                 К.И.Киселев