Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011г.                           г.Смоленск                                                                                           

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант», Семкину Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по аналогичному встречному иску Семкина Д.А. к Маркову Р.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС»,

у с т а н о в и л:

     Марков Р.А. поставил перед судом вопрос о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» и Семкина Д.А. материального ущерба причиненного вследствие аварии произошедшей 07 июля 2009г.

Им приведены ссылки на то, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения требований Правил дорожного движения Семкиным Д.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством истца - <данные изъяты>

Непринятие мер по возмещению причиненных истцу убытков Семкиным и компанией «РК Гарант», которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность данного водителя, явилось предпосылкой к обращению за судебной защитой охраняемых законом интересов и прав.

Марковым Р.А. указывается на необходимость взыскания в его пользу материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., расходов понесенных на оплату внесудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и иных судебных издержек (со страховой компании «РК-Гарант» - <данные изъяты>., с причинителя вреда Семкина Д.А. - <данные изъяты>.)

Семкин Д.А., полагая требования Маркова Р.А. необоснованными, предъявил встречный иск к данному участнику процесса и застраховавшей его гражданскую ответственность компании «МАКС» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Основанием для предъявления встречных требований явилась его позиция о том, что авария произошла вследствие виновных действий Маркова Р.А.

Третье лицо Семкин А.Н. представил в суд заявление, в котором указал на обоснованность предъявленных Д.А.Семкиным требований. Отметил, что именно указанное лицо является титульным владельцем поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ввиду чего все убытки вследствие ДТП причинены ему.

ЗАО СК «РК-Гарант» представлены письменные возражения, в которых приведено суждение о том, что при наличии представленных документов о произошедшем ДТП, у акционерного общества не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания «МАКС» направила письменный отзыв, в котором возражала против предъявленных Семкиным Д.А. требований ввиду их необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По делу установлено, что 07 июля 2009г. в 11 час. 00 мин., в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Маркова Р.А. и автомашины <данные изъяты> принадлежащего Семкину А.Н., под управлением Семкина Д.А.

Вследствие отмеченной аварии транспортным средствам причинены следующие механические повреждения.

На автомашине <данные изъяты> зафиксированы деформации правого переднего повторителя поворотов, правой передней защиты арки колеса, правой декоративной накладки на передний бампер, переднего бампера с правой стороны, правой передней блок-фары, смещение правой передней стойки; повреждения капота с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, передней панели, переднего правого колёсного диска, декоративных накладок на переднюю правую дверь.

Автомобиль «<данные изъяты> получил следующие повреждения: деформацию левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны; были также разбиты: левый передний указатель поворотов, декоративная накладка на передней левой арке колеса (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Маркова Р.А. была застрахована компанией «МАКС», водителя Семкина А.Н. - акционерным обществом «РК-Гарант», к управлению транспортного средства <данные изъяты> допущен Семкин Д.А.

Сумма причиненного Маркову Р.А. материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> (отчет № 40.07.09. от 10 сентября 2009г., составленный специалистом ФИО5 - л.д.9-15 том 1).

Как следует из составленного ФИО5 отчета №57.07.09, размер убытков Семкина Д.А. равен <данные изъяты>. (л.д.171-179 том 1).

Постановлением от 06 сентября 2009г. производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшей 07 июля 2009г. аварии прекращено по мотиву истечения сроков давности привлечения к ответственности (л.д.7-8 том 1).

Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, вышеперечисленными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Разрешение спора в судебном порядке обусловлено противоположными точками зрения участников процесса относительно их виновности в совершении аварии.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с описанным ДТП, назначалась автотехническая экспертиза. Ее производство поручалось специалистам Экспертно-криминалистического Центра УВД по Смоленской области.

Согласно составленному экспертами 31 августа 2009г. заключению №1424, 07 июля 2009г. около 10ч. 00мин. возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигаясь изначально в направлении <адрес> по левой полосе, перешел в фазу торможения и совершил столкновение своей передней правой частью кузова с левой боковой передней частью попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> под углом 10 градусов (в момент столкновения). В дальнейшем произошло перемещение обоих автомобилей, после чего они остановились в зафиксированном на схеме места ДТП положении.

Исходя из имеющихся данных, включая сведения о параметрах следа торможения составляющего 31,5м, скорость автомашины <данные изъяты> перед началом торможения определена экспертом равной 78,9 км/ч.

Как отмечается в заключении, вопреки требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ Марков Р.Н. не принял мер направленных на обеспечение безопасности движения и превысил установленное в черте города ограничение скорости в пределах 60 км/ч.

При разрешении спора судом получены сведения о том, что дорожная разметка 1.3 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более» на <адрес> в 2009г. была нанесена 10 июля 2009г. - согласно технического задания и схемы, согласованной УГИБДД УВД по Смоленской области № 16 (л.д.198-199).

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В составленном специалистом данного учреждения заключении от 01 июля 2011г. №1874 фактически приведены идентичные вышеуказанным выводам суждения о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом имеющихся сведений о характере механических повреждений, полученных транспортными средствами, а также данных о дорожной обстановке в районе ДТП место столкновения определено экспертом, исходя из его обозначения на подписанной обоими участниками аварии схеме ДТП (отражено как «х») на расстоянии 4,1 м от угла <адрес> и на расстоянии 10,5 метров от правого края проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля «Фольксваген»).

Контактирование транспортных средств происходило на участке проезжей части <адрес> при движении обоих транспортных средств <данные изъяты>) в направлении <адрес>. До момента столкновения на расстоянии около 47 м от места столкновения водитель автомашины <данные изъяты> начал реагировать на опасность и применять экстренное торможение. В процессе торможения произошло его взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>».

Столкновение имело место в центре проезжей части дороги. Первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал правой передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>». При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым острым углом (10 градусов).

В процессе взаимодействия происходил наезд правой части автомобиля <данные изъяты> на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> Обе автомашины перемещались вперед относительно направления своего первоначального движения с последующим смещением автомобиля <данные изъяты> с заблокированными колесами несколько влево относительно направления своего первоначального движения. После этого автомобили заняли положения, зафиксированные в схеме ДТП.

Эксперт также пришел к выводу о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> до начала торможения составляла около 79 км/ч.

Определение технической возможности у водителя автомашины «<данные изъяты> предотвратить столкновение сводится к сравнению остановочного пути автомобиля при максимально разрешенной скорости движения на участке автодороги (при условии превышения установленного скоростного режима водителем автомашины) и расстояния его удаленности в момент возникновения опасной обстановки (либо расстояния от места столкновения, на котором водитель автомобиля начал реагировать на опасность при фактически установленной скорости движения).

Как указал эксперт, при имеющихся исходных данных, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости его движения 60 км/ч составляет 38 м.

Тем самым, с учетом приведенных обстоятельств, значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (38м) при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке автодороги ниже значения расстояния удаленности автомобиля от места столкновения, на котором водитель начал реагировать на опасность (47м) при фактически установленной скорости движения 79 км/ч.

В этой связи суд первой инстанции соглашается с суждением эксперта <данные изъяты> о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Марков Р.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В решении отмечается, что выводы, содержащиеся в двух вышеуказанных экспертных заключениях, согласуются между собой. Они также соответствуют и относящимся к числу доказательств гражданского процесса объяснениям стороны спора - Семкина Д.А., пояснившего в ранее состоявшихся судебных заседаниях, что в 10 ч. 00 мин. 07 июля 2009г. он двигался по <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> от <адрес> к <адрес> в крайнем левом ряду. Остановившись возле <адрес> в <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота, пропустив автомобили встречного направления, начал осуществлять разворот, однако в этот момент произошло столкновение с автомашиной Маркова Р.А. Транспортному средству Семкина автомашиной <данные изъяты> были причинены механические повреждения преимущественно в переднюю левую часть кузова.

Соответствующие обстоятельства подтверждены и исчерпывающими показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Таким образом, суд констатирует, что в случае соблюдения Марковым Р.А. скоростного режима (60 км/ч) и своевременного принятия мер по экстренному торможению столкновения транспортных средств не имело бы места в принципе. Тем самым, причинение материального ущерба обусловлено непосредственными действиями Р.А. Маркова.

В сложившейся ситуации, исходя из наличия в материалах дела достаточной и убедительной по своей сути совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла именно вследствие действий водителя автомашины <данные изъяты> который пренебрег требованиями ПДД РФ о необходимости соблюдения скоростного режима, учета интенсивности движения, дорожных условий, принятия действенных мер, способствующих постоянному контролю за транспортным средством и осуществления действий по снижению скорости машины вплоть до ее остановки ввиду возникновения опасности, которую он мог обнаружить (п.10.1, 10.2 ПДД РФ), суд отвергает доводы Маркова Р.А. о возможности возложения на Семкина Д.А. обязанности возместить причиненный вследствие ДТП материальный ущерб.

Представленные Марковым Р.А. расчеты скоростных параметров движения автомобилей-участников ДТП, собственная трактовка обстоятельств дорожной обстановки и механизма аварии, способностей водителей обнаружить ситуационную опасность и принять меры по ее устранению (л.д.93-96 том 2), квалифицируются судом в качестве субъективной оценки доказательств по делу стороной спора, обусловленной правомерным стремлением обосновать занятую в рамках процесса позицию. Вместе с тем ее нельзя признать заслуживающей внимания.

Отмеченные суждения, как и доводы об ошибочности составленного экспертом ЭКЦ расчета скорости движения автомашины <данные изъяты> в предшествовавший столкновению период (79 км/ч), отвергаются судом.

Соответствующие выводы мотивированы экспертом исчерпывающе. Компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми познаниями проведен детальный анализ содержащихся в материалах дела сведений о дорожной обстановке, следах движения транспортного средства <данные изъяты> и его технических параметрах, объеме и характере повреждений автомашин. Отраженный в заключении расчет скоростных параметров движения автомобиля <данные изъяты> в полной мере обоснован и соответствует избранной методике исследований; схематичное изображение всех фаз движения транспортных средств (л.д.73-74, 82 том 2) согласуется с зафиксированными в административном деле данными, а также с содержащимися в иных исследованных материалах сведениях и позволяет в доступной для усвоения форме соотнести выводы эксперта с его расчетами, свидетельствуя об их состоятельности и правильности.

Утверждение Маркова Р.А. о неверности расчетов эксперта <данные изъяты> ввиду того, что зафиксированные на схеме ДТП следы не являются свидетельством торможения заблокированных колес по причине оборудования машины <данные изъяты> системой АБС, отвергается судом.

Отмеченные доводы Марковым при оформлении административного материала не приводились. Данных о параметрах, эффективности и исправности системы АБС у шестилетнего на момент аварии автомобиля <данные изъяты>, с пробегом 195 858 км, им не представлено. В этой связи, не имеется оснований говорить об ошибочности суждений экспертов <данные изъяты>, расценивших соответствующие следы в качестве данных о торможении машины с заблокированными колесами, учтенных при расчетах.

При таком положении, оснований для сомнения в обоснованности и верности выводов отраженных в заключении от 01 июля 2011г. у суда не имеется.

Что касается утверждения Маркова Р.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Семкина Д.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части и без указания сигнала поворота резко начал осуществлять маневр разворота в крайний левый ряд, создав препятствие для его дальнейшего движения, со ссылками в обоснование соответствующих доводов на выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> от 12 марта 2010г. и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, то они не могут быть признаны состоятельными.

К показаниям отмеченных свидетелей суд относится критически. Отдаленность нахождения указанных лиц от места столкновения (более 50 метров), отсутствие соответствующей четкой рядной дорожной разметки, противоречие их показаний объяснениям самого Маркова Р.А. (истец указал, что разворот машины <данные изъяты> осуществлялся из крайнего правого ряда движения, в то время как свидетели пояснили, что маневр начался из средней полосы движения), исключает возможность признания представленных данными лицами сведений достоверными.

Составленное 12 марта 2010г. специалистом <данные изъяты> заключение не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на сведениях, которые он установил самостоятельно, что исключено в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ. Аналогичная позиция выражена также в кассационном определении принятом Смоленским областным судом при рассмотрении настоящего дела 25 января 2011г. (л.д.15).

Суд особо отмечает, что полученные в результате экспертных исследований сведения о параметрах угла взаимного расположения транспортных средств (10 градусов), согласующиеся с данными зафиксированными в схеме ДТП, в принципе исключают возможность признания обоснованными доводов Маркова Р.А. о том, что разворот транспортного средства <данные изъяты> осуществлялось не из крайнего левого ряда.

При этом озвученная Марковым Р.А. версия дорожно-транспортного происшествия опровергается вышеуказанной совокупностью достоверных доказательств (исчерпывающие объяснения Семкина Д.А., показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, материалы административного дела, сведения приведенные в экспертных заключениях составленных <данные изъяты>).

Суждение истца по первоначальному иску о принципиальной недопустимости осуществления маневра разворота Семкиным Д.А. в месте аварии, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. В частности, из схемы ДТП составленной 07 июля 2011г., а также сведений о дислокации дорожных знаков на <адрес> (л.д.89-92) усматривается, что применительно к положениям п.9.2 ПДД РФ осуществление такого манера было правомерным ввиду наличия проезда между домами на противоположной движению машины <данные изъяты> стороне <адрес>, отсутствием запрещающих знаков и разметки в соответствующем месте на дату совершения аварии.

Тем самым, доводы представителя Маркова Р.А. о том, что столкновение является следствием нарушения Семкиным Д.А. требований Правил дорожного движения РФ (включая п.п.8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 92 ПДД РФ) не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела.

В этой связи принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного Марковым Р.А. иска.

Одновременно, применительно к положениям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, встречный иск Семкина Д.А. о взыскании с компании «МАКС», застраховавшей риск гражданской ответственности водителя Маркова, денежных средств в сумме <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

В решении приводится суждение о том, что вне зависимости от того обстоятельства, что в органах ГИБДД в качестве формального собственника машины <данные изъяты> значится Семкин А.Н., взыскание денежных средств осуществляется в пользу истца по встречному иску. Это обусловлено соответствующей положительной позицией собственника, указавшего среди прочего на то, что фактически ущерб причинен именно Семкину Д.А., который и является реальным титульным владельцем этого имущества (ст.305 ГК РФ), понесшим необходимые расходы на восстановление автомашины.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с компании «МАКС» в пользу Семкина Д.А. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова Р.А. к Семкину Д.А. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Гарант» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Семкина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Семкина Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011г.

Судья                            К.И.Киселев