Дело № 2-208/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновская И.Э. при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнейчика А.А. к ООО «Интер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда по встречному иску ООО «Интер» к Карнейчику А.А. о взыскании денежных средств, установил: Карнейчик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интер» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков 168 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с поэтапным выполнением работ. Обязанности по договору со стороны истца выполнены, денежные средства переведены на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о частичной приемке выполненных работ по нулевому циклу и кирпичной кладке надземной части жилого дома. Несмотря на выполнения условий договора со стороны истца, ответчиком систематически не выполняются обязанности предусмотренные заключенным договором. Более того, ряд выполненных ответчиком работ без согласования с истцом привело к изменению конфигурации строящегося дома. До настоящего времени строительные работы согласно условиям заключенного договора в полном объеме не окончены, направленные претензии в адрес ответчика оставлены без ответа. В последствие заявленные истцом требования были уточнены, просил расторгнуть заключенный с ООО «Интер» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в связи с некачественным выполнением работ и допущенными нарушениями сроков исполнения работ по заключенному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., неустойку, согласно представленному расчету <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на взыскиваемые суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в суд <данные изъяты> руб. 06 коп. В судебном заседании Карнейчик А.А. и его представители -ФИО7 и ФИО8 принимая во внимания уточненные требования, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным выше и приведенным в исковом заявлении. Представитель- ООО «Интер» -ФИО9 заявленные требования не признал, считая их не обоснованными просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие со стороны заказчика обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком условий заключенного договора подряда : во время ведения строительства со стороны истца имели место изменения проекта, изготовление оконных проемов в ином месте, устройство межкомнатных перегородок, так же ряд выполненных работ и соответственно приобретение и расходование в связи с этим строительных материалов, которые подрядчиком выполнены, но не были предусмотрены договором подряда : грунтовка, шпаклевка и покраска карнизов, крыльцо устроено в большем размере, чем было предусмотрено изначально, так же была изменена конфигурация и высота крыши, что привело к дополнительным расходам, в связи с чем общая сумма работ и материалов выполненных ООО «Интер», в связи с выполнением работ и использованием материалов не предусмотренных договором подряда, принимая во внимание денежные средства уплаченные заказчиком во исполнение договора подряда составила сумму <данные изъяты> руб. 88 коп. (расчет прилагается), которые ООО «Интер» просит взыскать с Карнейчик А.А. о чем заявлены встречные исковые требования на указанную сумму. Карнейчик А.А. и его представители -ФИО7 и ФИО8 заявленные встречные требования не признали, ссылаясь на их не обоснованность, в связи с чем в иске просят отказать в полном объеме. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допроси свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условие о сроке исполнения подрядчиком работ для договоров подряда является существенны. ( ст. 708 ГК РФ). Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.п. 1-4). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнейчик А.А. и ООО «Интер» заключен договор генерального подряда по строительству жилого дома в <адрес>, сторонами определена стоимость строительства (работ и материалов) в сумме 4 750 000 руб. 00 коп., которая окончательна и изменению не подлежит (п.п.1.1-1.3., 2.1., 3.1, 3.2,3.3 договора) ( т.1 л.д.10-14,15-18,25). Срок начала работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания строительства жилого дома согласно перечня работ и материалов (Приложение № 1 к договору), его подключение к инженерным коммуникациям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок окончания строительства : нулевого цикла - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наземной части не позднее-ДД.ММ.ГГГГ, крыши- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Карнейчик А.А. обязанности по заключенному договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из объяснений Карнейчика А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что в нарушение условий заключенного договора подряда ООО «Интер» допущено нарушение сроков исполнения выполнения работ, а выполненные работы выполнены некачественно. Учитывая наличие указанных обстоятельств в адрес подрядчика заказчиком неоднократно в декабре 2009 г., октябре, декабре 2010 г. направлялись претензия со ссылками на допущенные нарушения условий заключенного договора касающиеся сроков выполнения работ и качества выполняемых работ, в которых предлагалось в добровольном порядке либо приступить к завершению работ с предоставлением актов о их выполнении для проведения окончательных расчетов, урегулировать спор в внесудебном порядке сторонам не удалось. Как следует из объяснений Карнечика А.А. при выполнении строительных работ нулевого цикла, подрядчик без уведомления заказчика и согласования с ним были в строящемся доме предусмотрены пороги высотой 30 см из-за наличия армированного пояса, засыпка которого привела к увеличению высоты кирпичной кладки нулевого цикла, необходимой для сохранения предусмотренной высоты потолков, что привело к расходам сверх стоимости определенной заключенным договором и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по приходному кассовому ордеру № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за увеличение высоты цокольного этажа и финишную отделку фасада дома (т.1 л.д. 26 ). Произведенные подрядчиком изменения повлияли на конфигурацию входных крылец дома, что в свою очередь привело к разработке дополнительной проектной документации, которая в соответствии с техническим заданием подрядчика была заказана проектная документация по реконструкции входных крылец и устройству монолитных участков в перекрытиях дома, что так же привело к дополнительным расходам по внесению платы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1 л.д. ). Представителем ООО «Интер» в ходе судебного разбирательства не оспаривается заключение с заказчиком договоров подряда, вместе с тем по его мнению сроки выполнения работ были вызваны действиями заказчика, которым вносились изменения в проект по строящемуся дому на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карнейчиком А.А. и ООО «Интер» договора генерального подряда по строительству жилого дома <адрес>, который в окончательном варианте был передан только ДД.ММ.ГГГГ, изготовление оконных проемов в ином месте, устройство межкомнатных перегородок, так же ряд выполненных работ и соответственно израсходованных в связи с этим материалов, которые ответчиком выполнены, не были предусмотрены договором подряда :грунтовка, шпаклевка и покраска карнизов, крыльцо устроено в большем размере, чем было предусмотрено изначально, так же была изменена конфигурация и высота крыши, что привело к дополнительным расходам, в связи с чем общая сумма работ и материалов выполненных ООО «Интер», в связи с выполнением работ и использованием материалов не предусмотренных договором подряда, принимая во внимание денежные средства уплаченные истцом во исполнение договора подряда превысила обусловленную договором подряда сумму на <данные изъяты> руб. 88 коп. Принимая во внимание возникшие между сторонами спорные правоотношения в рамках данного дела судом с согласия сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 154-155) была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> и К»(т.1 л.д.176-195,196-200,201-210,211-257) усматривается, что строящийся жилой <адрес>, имеет три уровня: подвал, 1-й и 2-й этажи, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, оконные блоки и балконные двери - пластиковые, кровля стропильная деревянная, с покрытием из листов металлочерепицы, утепление чердачного перекрытия выполнено из базальтоволокнистых прошивных матов, которые сверху закрыты настилом из обрезных оструганных досок, для прохода по чердаку. Настил выполнялся другим подрядчиком по отдельному договору. На чердаке выполнено утепление вентиляционного канала и дымоходной трубы с обшивкой их фанерой. Выполнена штукатурка внутренних стен, потолков и перегородок 1-го и второго этажа. Выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия. Штукатурка внутренних стен, потолков и перегородок цокольного этажа (подвала), выполнена другими подрядчиками. ООО «Интер» выполнена штукатурка наружных стен цоколя и надземной части, выполнена часть облицовки наружных стен клинкерной плиткой - 122м, маячные рейки извлечены частично, отмостка вокруг здания отсутствует. Согласно заключению эксперта выполненные строительно-монтажные работы жилого <адрес> частично не соответствуют качеству и перечню работ: - по цокольному этажу: цементная стяжка пола выполнена с нарушением требований СНиП переделана (другим подрядчиком) -по надземной части: устройство железобетонных перекрытий над первым и вторым этажами выполнены не полностью, у внутриквартирной лестницы, не полностью выполнен монолитный участок в перекрытии 1-го этажа( закончен другим подрядчиком, по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,монолитный участок чердачного перекрытия с устройством проема 0.7х 1.0 Выполненные ООО «Интер» строительные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам, причинами образования которых явились низкое качество выполнения строительных работ и несоблюдение строительных технологий при возведении здания. Допущенные подрядчиком строительные недостатки при выполнении строительных работ являются устранимыми: Объем (перечень) и стоимость расходов на устранение имеющихся строительных недостатков составит в ценах 3-го квартала 2011г. составляет общую сумму <данные изъяты> руб.00 коп. Всего стоимость невыполненных работ и стоимость устранения строительных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Так же экспертами установлено, что по заключенному договору подряда стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составляет: -по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 06 коп. -по состоянию на дату проведения экспертизы (3-й квартал 2011 г.) -<данные изъяты> руб. 24 коп. в том числе выполнено: ООО «Интер» : -по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 24 коп. - по состоянию на дату проведения экспертизы в ценах 3-й квартала 2011 г. - <данные изъяты> руб. 24 коп. Заказчиком: -по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 82 коп. -по состоянию на дату проведения экспертизы в ценах 3-й квартала 2011 г. -<данные изъяты> руб. 00 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что выводы экспертного заключения основаны на данных не однократного осмотра строящегося дома, заключенного между сторонами договора подряда с учетом Приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью. Так же указав, что в ходе проведения экспертизы ООО «Интер» какие-либо дополнительные документы, кроме тех, которые были представлены в материалах гражданского дела представлено не было. Все обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения экспертизы с учетом представленных сторонами документов, нашли свое в ней отражение, в том числе при подсчетах были учтены стоимость и работы выполненные другими подрядчиками по заключенным с Карнейчиком А.А. договорам по устранению недостатков, допущенных ООО «Интер». Выводы, приведенные в заключении о наличии устранимых недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, их характере и объеме, аргументированы и мотивированы исчерпывающе, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом визуального осмотра жилого помещения и фото-фиксацией выявленных недостатков, с использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов, что отражено в экспертном заключении. Суд полагает, что приведенное выше заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков допущенных подрядчиком, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Таким образом принимая во внимание обстоятельства установленные судом, а так же доказательства приведенные в решении выше, суд соглашается с требованиями Карнейчика А.А. о взыскании в его пользу убытков связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования подлежат удовлетворению в сумме1 <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца так же подлежат убытки в общей сумме: <данные изъяты> руб. 00 коп.= ( <данные изъяты> руб. 00 коп. - оплата работ сверх стоимости условий договора + <данные изъяты> руб. 00 коп.- оплаты проектных работ сверх договора подряда) Таким образом сумма подлежащая ко взысканию с ООО «Интер» составит : <данные изъяты> руб. 00 коп = (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику. В обоснование возражений по существу заявленных Карнейчиком А.А. исковых требований, так и в обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «Интер» ссылается в частности на то обстоятельство, что подрядчиком работы были выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, однако подрядчиком были понесены расходы на выполнение работ и строительных материалов сверх цены установленной по договору, в связи с чем образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком, при этом указано, что согласно условий договора Карнейчик А.А. был обязан принять выполняемые работы, однако от принятия работ части выполненных работ отказался, что нашло свое отражение в составленных актах подрядчика в одностороннем порядке, что зафиксировано подписями свидетелей в указанных актах. В качестве доказательств представителем ООО «Интер» представлены : акты приемки работ выполненных за периоды : с период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.62-66), с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.68-71), из которых так же следует, что подрядчиком ООО «Интер» в указанный период был произведен ряд работ перечень которого нашел свое отражение в указанном акте с указанием объема и стоимости материалов использованных в работе, составленный и подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. Из актов составленных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) усматривается, что Карнейчик А.А. отказался подписать акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, при этом так же указали, что в день составления указанного акта в их присутствии Карнейчику А.А. подписывать акты не предлагалось, а он от его подписи не отказывался, акты подписали поскольку Харитоненков О.П. являвшийся директором ООО «Интер» им говорил, что предлагал подписать Карнейчику А.А. акты, но последний от подписания указанных актов отказывается. В ходе судебного разбирательства обстоятельства составления актов по выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 работающие в указанный период времени в ООО «Интер»,генеральным директором которого являлся Харитоненков О.П., из показаний которых, следует, что работы отраженные в акте были выполнены, однако со стороны заказчика имели место претензии, в связи с чем некоторые выполняемые работы подрядчиком переделывались в добровольном порядке, однако не смотря на это от подписания актов выполненных работ Карнейчик А.А. отказался, в связи с чем были составлены указанные акты. Вместе с тем приведенные выше доказательства в обоснование удовлетворения заявленных требований ООО «Интер», судом не могут быть приняты как бесспорные, в виду следующего. Действительно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при этом, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, выполнение работ может быть подтвержден и односторонним актом приема-передачи. Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Карнейчик А.А. отказался подписать акты приемки выполненных работ судом не принимается как бесспорное доказательство, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, засвидетельствоваших отказ Карнейчика А.А. и которыми подписан данный акт, в их присутствии Карнейчик А.А. в день когда составлялся акт от подписи не отказывался, но со слов руководителя ООО «Интер» им известно, что последним Карнейчику предлагалось их подписать, но он отказывался. При этом указанные свидетели так же показали, что со стороны Карнейчика А.А. имели место претензии по качеству выполняемой работы подрядчиком, что подтверждает в том числе и доводы Каренйчика А.А., которым не оспаривается, что подписывать акты о приемке выполненных работ он отказывался, в связи с имевшими недостатками в работе, о чем заявлялось подрядчику неоднократно, как устно, так и в виде претензий направляемых подрядчику. При этом судом отмечается, что доказательств направления в адрес заказчика оформленных актов выполненных работ, либо вызова заказчика для составления указанных актов ООО «Интер» не представлено. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключением экспертизы проведенной в рамках данного дела, установившей в выполненных работах подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, каких либо иных бесспорных доказательств представителем ООО «Интер» об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), кроме объяснений представителя и ссылок на допущенные и предпринимаемые со стороны заказчика меры по затягиванию исполнения подрядчиком сроков работ, а судом таких обстоятельств не установлено. Условие о сроке выполнения работ является одним из обязательных и существенных условий договора подряда (ст. 708 ГК РФ). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). На момент рассмотрения дела условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме не исполнены, при том, что установлено наличие в части выполнения работ наличие недостатков именно по вине подрядчика. Не смотря на неоднократно направленные подрядчику претензии, последним недостатки не были устранены, сроки исполнения договорных обязательств так же были нарушены, денежные средства, уплаченные по договору заказчику не возращены, заказчиком приняты меры по завершению и устранению недостатков выполненных работ подрядчиком, что следует из представленных договоров подряда заключенных Карнейчиком А.А. с третьими лица, которыми недостатки устранены (т.1 л.д. 74-77,78-79,80,81,82,83,84-87,88-89,90,91,92,93-94,95,96,97,98,99,100,101-108,109-111,112,113,114,115,116,117118), что в ходе судебного разбирательства подтвердил и свидетель Б. выполнявший первоначально работы на строительстве заказчика как работник ООО «Интер»,а в последствие принимал участие по заключенному с заказчиком договору по устранению недостатков в связи с выполнением работ ООО «Интер», в связи, с чем Карнейчик А.А. в праве требовать расторжения заключенного договора подряда от 07.04. 2009 г.. Из положений п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона усматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п.п.9.3 п. 9 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки 0,1 % от стоимости не выполненных объемов работ за каждый день просрочки. Таким образом сумма неустойки по договору подряда согласно представленном истцом расчету составит <данные изъяты> руб. 32 коп., учитывая, явную не соразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом причиненных потребителю физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократного обращения к ответчику, потраченного при этом времени, связанных с этим дополнительных неудобств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременно полученные денежные средства в порядке предусмотренном (ст. 395 ГК РФ), в качестве гражданско - правовой ответственности, а поскольку денежное обязательство у ответчика, с которого взыскивается сумма задолженности, возникает из судебного решения, то в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17.11.2011 г. дата принятия решения по делу - 8,25 % годовых учетной ставки банковского процента) от не выплаченной в срок суммы, начиная, с даты, вступления данного решения в законную силу по момент фактической выплаты. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца в части возмещения затрат по уплате процентов за обслуживание кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается кредитным договором и графиком платежей, представленных Карнечиком А.А., взятого ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по устранению недостатков при строительстве жилого дома ООО «Интер» в том числе и в связи с нарушением сроков исполнения последним работ по договору, принимая во внимание, обстоятельства приведенные выше, стоимость расходов необходимых на устранение выявленных недостатков, а так же отсутствие бесспорных доказательств несения Карнейчиком А.А. расходов в размере взятого кредита именно на устранение недостатков связанных со строительством дома, при том, что договоры подряда по устранение недостатков по договорам подряда с третьими лицами имели место до того, удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание обстоятельства установленные судом, приведенные в решении выше в заявленных ООО «Интер» требованиях о взыскании с Карнейчика А.А. денежных средств потраченных на выполнение работ и приобретение материалов сверх стоимости установленной договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. Принимая во внимание, что на ООО «Интер» возлагалась обязанность по оплате стоимости за проведение экспертизы, полная стоимость которой составила <данные изъяты> руб. 00 коп., а ООО «Интер» расходы экспертному учреждению произведены не были, то в пользу экспертного учреждения с а ООО «Интер» подлежит взысканию сумма расходов по проведенной экспертиза в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Интер» в пользу Карнейчика А.А. подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Карнейчика А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корнейчиком А.А. и ООО «Интер». Взыскать с ООО «Интер» в пользу Карнейчика А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> 254 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых учетной ставки ЦБ РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 06 коп., а всего <данные изъяты> руб. 06 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. Взыскать с ООО «Интер» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Карнейчику А.А. отказать. Во встречном иске ООО «Интер» к Карнейчику ФИО22 о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.Э.Малиновская
м(выполнен другим подрядчиком, по договору подряда с ООО «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ,монолитное крыльцо с тыльной стороны дома выполнено не симметрично к входной двери (переделано другим подрядчиком), штукатурка внутренних стен выполнена с дефектами (имеются трещины, отслоения штукатурки, отклонения от норм СНиП, дефекты устранены другим подрядчиком), пластиковые подоконники не устанавливались (закуплены Заказчиком и установлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ),штукатурка наружных стен выполнена с дефектами (имеются трещины,
отслоения штукатурки, заржавевшие металлические маячные рейки извлечены
частично, дефекты устранены другим подрядчиком), наружная отделка стен не завершена (штукатурка карнизов здания выполнена не полностью -работы завершены другим подрядчиком, штукатурка наружных оконных и дверных откосов не выполнена (работы завершены другим подрядчиком, облицовка наружных стен здания клинкерной плиткой выполнена частично, облицовка колонн, пилястр и карнизов не выполнялась (подлежит выполнению другим подрядчиком),бетонная отмостка вокруг здания не выполнялась (подлежит выполнению другим подрядчиком),работы по устройству кровли выполнены некачественно, имеются многочисленные дефекты (коньки и ендовы помяты, уложены криво, металлочерепица не полностью покрывает крышу, не доходит до конька, имеются смещение по волне, крепление одного снегозадержателя сорвано, требуется устранение дефектов, минераловатный утеплитель закуплен и оплачен заказчиком сверх стоимости строительства, предусмотренной по договору, (счет №от ДД.ММ.ГГГГ), водосточная система не выполнена (подлежит выполнению другим
подрядчиком),разводка внутренних сетей водо, теплоснабжения и канализации, установка котла и радиаторов не выполнялись (выполнены другим подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ).