Дело № 2-207/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновская И.Э. при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнейчика ФИО21 к Харитоненкову ФИО22 о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и по встречному иску Харитоненкова ФИО23 к Карнейчикку ФИО24 о взыскании денежных средств, установил: Карнейчик А.А. обратился в суд с иском к Харитоненкову О.П. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. В обоснование указав, что ответчиком систематически не выполняются обязанности предусмотренные заключенными договорами, несмотря на своевременное выполнение истцом своих обязательств предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на имеющиеся нарушения по заключенным договорам, предложено их устранить либо вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания. В последствие заявленные истцом требования были уточнены, просил расторгнуть заключенные с Харитоненковым О.П. договора подрядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в связи с некачественным выполнением работ и допущенными нарушениями сроков исполнения работ по заключенным договорам денежные средства : по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойку, согласно представленному расчету за период с 25.06.ж2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 80 коп., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 24 560 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. 35 коп., с начислением на взыскиваемые суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а так же в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в суд <данные изъяты> руб. 60 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований Карнейчика А.А. к Харитоненкову О.П. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, производством прекращено, в связи с отказом Карнейчика А.А. от заявленных в этой части требований. В судебном заседании Карнейчик А.А. и его представители -ФИО8 и ФИО9 принимая во внимания уточненные требования, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным выше и приведенным в исковом заявлении. Ответчик Харитоненков О.П., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель-ФИО10 заявленные требования не признал, считая их не обоснованными просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие со стороны заказчика не надлежащего исполнения обстоятельств : во время выполнения строительных работ со стороны истца имели место изменения видов работ, что в свою очередь отразилось как на сроках их выполнения, так и несения подрядчиком расходов в большем объеме, чем было предусмотрено условиями заключенных договоров подряда, в связи с чем с учетом уплаченных по трем договорам денежных сумм заказчиком просит взыскать с Карнейчика А.А. разницу в стоимости выполненных работ, которая согласно представленному расчету составила общую сумму <данные изъяты> руб. 35 коп., с начислением процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а так же взыскать расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. Карнейчик А.А. и его представитель -ФИО8 и ФИО9 заявленные встречные требования не признали, ссылаясь на их не обоснованность, в связи с чем в иске просят отказать в полном объеме. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допроси свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условие о сроке исполнения подрядчиком работ для договоров подряда является существенны. ( ст. 708 ГК РФ). Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.п. 1-4). Воспользовавшись приведенной выше нормой стороны, реализовали свое право на заключение и заключили договора подряда : 23.06. 2010 г. договор подряда (далее - Договор № 2) на выполнение строительных работ по устройству на чердаке жилого дома деревянного пола и деревянного настила, выполнение чистовой отделки котельной жилого дома с установкой пластикового ламинированного подоконника, общей стоимостью <данные изъяты> руб.00 коп., при этом стороны определили, что оплата стоимости работ будет производится поэтапно: <данные изъяты> руб. 00 коп. в срок не позднее 28.06. 2010 г., <данные изъяты> руб.00 коп. в день подписания актов выполнения работ- 24.07. 2010 г., которая является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 3.2 п.З, п.п. 4.2 п. 4 Договора № 2) ( л.д.10-14,15,16 ). По выше указанному договору Карнейчиком А.А. Харитоненкову О.П. по акту приема передачи переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор подряда (далее - Договор № 3) на выполнение строительных работ по устройству цементно - песчаной стяжки пола первого и второго этажей строящегося жилого дома, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., оплата стоимости работ производится поэтапно: <данные изъяты> руб. 00 коп. в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.00 коп. в день подписания актов выполнения работ-- июль 2010 г., дата окончательная и изменению не подлежит (п.п. 3.2 п. 3, п.п. 4.2 п. 4 Договора № 3)(л.д. 18-21, 22) Во исполнение условий договора № 3 Карнейчиком А.А. передано <данные изъяты> руб. 00 коп. Харитоненкову О.П. по акту приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из объяснений Карнейчика А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что в нарушение условий заключенных договоров подряда Харитоненковым О.П. допущено нарушение сроков исполнения выполнения работ, а выполненные работы выполнены некачественно. Учитывая наличие указанных обстоятельств в адрес подрядчика заказчиком в сентябре 2010 г. направлена претензия со ссылками на допущенные нарушения условий заключенных договоров (сроки выполнения работ) и предложено в добровольном порядке либо приступить к завершению работ с предоставлением актов о их выполнении для проведения окончательных расчетов за вычетом неустойки, либо вернуть уплаченные по договорам денежные средства, однако не смотря на это работы так и не были завершены, акты выполненных работ не представлены, каких-либо предложений об урегулировании возникших обстоятельств во внесудебном порядке от подрядчика так и не последовало. Представителем Харионенкова О.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривается заключение с заказчиком договоров подряда, вместе с тем по его мнению сроки выполнения работ были вызваны действиями заказчика, которым вносились изменения в проект по строящемуся дому на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карнейчиком А.А. и ООО «<данные изъяты>» договора генерального подряда по строительству жилого дома в <адрес>, который в окончательном варианте был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно повлияло на сроки выполнения работ по договорам подряда заключенным с Харитоненковым О.П., при этом денежные средства Карнейчиком А.А. не были выплачены в полном объеме по указанным договорам. Принимая во внимание возникшие между сторонами спорные правоотношения в рамках данного дела судом с согласия сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.84-85) была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было порученоООО «<данные изъяты>». Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» усматривается, что строящийся жилой <адрес> имеет три уровня: подвал, 1-й и 2-й этажи, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, оконные блоки и балконные двери - пластиковые, кровля стропильная деревянная, с покрытием из листов металлочерепицы. Штукатурка внутренних стен и перегородок выполнена, в цокольном этаже помещениях. №2 (подсобном помещении) выполнен подвесной потолок из ГКВЛ, №5(прачечная) стены облицованы керамической плиткой, пол покрыт керамическим гранитом, №6 (топочная) выполнена штукатурка, покраска стен и потолка, пол покрыт керамической плиткой, в остальных помещениях выполнена цементная стяжка пола. Часть штукатурки стен выполнена без штукатурной сетки. Все стены и потолки выровнены, подготовлены к покраске. По плитам перекрытия 1-го и 2-го этажей выполнена цементная стяжка. В помещении. №4 1-го этажа часть цементной стяжки не имеет сцепления с плитойперекрытия (вздуты).. На чердаке: утепление перекрытия выполнено из минеральной ваты, которая сверху закрыта, полом из обрезных, струганных досок, сверху пола выполнен деревянный помост размером 4x3.5.На всех этажах выполнены разводки сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с установкой счетчиков и сеть канализации. В топочную, подведены газ и вода. Общая площадь жилого дома, фактически составляет 274.0 м. Согласно заключению эксперта объемы работ, предусмотренные заключенными между сторонами договорами подряда на строительные работы в жилом доме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 47% процентов объема работ от общего объема по договору. Работы завершены другим подрядчиком по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком договором на завершение работ, не выполненных Харитоненковым О.П. по указанному договору; основная часть работ по чистовой отделке топочной выполнена некачественно и подлежит переделке; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены - полностью, но 72% выполненных работ выполнена некачественно; строительные недостатки не устранены; ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен договор с другим подрядчиком на завершение работ и устранение строительных недостатков, Выполненные Харитоненковым О.П. строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, причинами образования которых явились нарушение технологии производства работ и некачественное выполнение работ Допущенные подрядчиком строительные недостатки при выполнении строительных работ являются устранимыми: - по договору подряда от 23.06.2010г. в топочной : штукатурка внутренних стен, перегородок оконных и дверных откосов имеет отклонения от вертикали до 30 мм, покраска стен и потолка высококачественной краской не однотонна, - по договору подряда от 02.07.2010г. : устройство цементно- песчанной стяжки имеет просвет под 2-х метровой рейкой более 2мм. (некачественное сцепление). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы: -по договору подряда от 23.06.2010 г. высококачественная покраска стен и потолка - 31,25 м, в связи с чем стоимость работ и материалов составит-<данные изъяты> руб. 00 коп.; -по договору подряда от 02.07.2010 г. выравнивание стяжки наливными смесями -181.5м, стоимость работ и материалов составит - <данные изъяты> руб.00 коп. Стоимость выполненных строительных работ подрядчиком по заключенным договорам подряда, принимая общую стоимость по договору подряда, стоимость выполненных работ за минусом стоимости работ и материалов по устранению недостатков составит: -по договору подряда от 23.06.2010 г. -<данные изъяты>.00 коп. -по договору подряда от 02.07.2010 г. - <данные изъяты> руб.00 коп. Так же экспертами установлено по заключенным договорам подряда нарушение сроков выполнения работ: -по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнено 47% процентов объема работ от общего объема по договору; часть работ по чистовой отделке топочной выполнена некачественно; работы по договору остановлены в 2010 г., строительные недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен договор с другим подрядчиком на завершение работ, незавершенных Харитоненковым О.П., -по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГсрок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,часть работ (72%) выполнена некачественно, строительные недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен договор с другим подрядчиком на Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что выводы экспертного заключения основаны на данных не однократного осмотра строящегося дома, заключенных между сторонами договоров подряда с указанием перечня и стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров. Все обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения экспертизы с учетом представленных сторонами документов, нашли свое в ней отражение, в том числе при подсчетах были учтены стоимость и работы выполненные другими подрядчиками по заключенным с Карнейчиком А.А. договорам по устранению недостатков, допущенных Харитоненковым О.П. работ по договорам подряда. Выводы, приведенные в заключении о наличии устранимых недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, их характере и объеме, аргументированы и мотивированы исчерпывающе, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом визуального осмотра жилого помещения и фото-фиксацией выявленных недостатков, с использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов, что отражено в экспертном заключении. Суд полагает, что приведенное выше заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков допущенных подрядчиком, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Таким образом принимая во внимание обстоятельства установленные судом, а так же доказательства приведенные в решении выше, суд соглашается с требованиями Карнейчика А.А. о взыскании в его пользу убытков связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в сумме: <данные изъяты> руб. 00 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.). Расчет: - по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп.= (<данные изъяты> руб. 00 коп.(деньги уплаченные по договору ) - <данные изъяты>.00 коп.(сумма необходимая по устранению недостатков по данному договору)) - по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп.(деньги уплаченные по договору ) - <данные изъяты> руб.00 коп.(сумма необходимая по устранению недостатков по данному договору)) Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику. В обоснование возражений по существу заявленных Карнейчиком А.А. исковых требований, так и в обоснование заявленных исковых требований представитель Харитоненова О.П ссылается в частности на то обстоятельство, что подрядчиком работы были выполнены в соответствии с условиями заключенных договоров, однако заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком, при этом указано, что согласно условий договора Карнейчик А.А. был обязан принять выполненные работы, однако от принятия работ отказался, что нашло свое отражение в составленных актах подрядчика в одностороннем порядке, что зафиксировано подписями свидетелей в указанных актах. В качестве доказательств представителем Харитоненкова О.П. представлен акт выполненных работ подрядчиком по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на строящемся объекте работы предусмотренные сметой, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме, однако заказчик от подписи отказался, что зафиксировано подписями Харитоненкова О.П., Урбанайть А.П, и ФИО15 В ходе судебного разбирательства обстоятельства составления акта по выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО14 работающие в указанный период времени в ООО «<данные изъяты>»,генеральным директором которого являлся Харитоненков О.П., из показаний которых, следует, что работы отраженные в акте были выполнены, однако со стороны заказчика имели место претензии, в связи с чем некоторые выполняемые работы подрядчиком переделывались в добровольном порядке, однако не смотря на это от подписания акта выполненных работ Карнейчик А.А. отказался, в связи с чем был составлен указанный акт. Вместе с тем приведенные выше доказательства в обоснование удовлетворения заявленных требований Харитоненкова О.П., судом не могут быть приняты как бесспорные, в виду следующего. Действительно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при этом, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, выполнение работ может быть подтвержден и односторонним актом приема-передачи. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Карнейчик А.А. отказался подписать акт приемки выполненных работ судом не принимается как бесспорное доказательство, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, засвидетельствоваших отказ Карнейчика А.А. и которыми подписан данный акт, в их присутствии Карнейчик А.А. в день когда составлялся акт от подписи не отказывался, но со слов Харитоненкова О.П. им известно, что последним Карнейчику предлагалось его подписать, но он отказывался. При этом указанные свидетели так же показали, что со стороны Карнейчика А.А. имели место претензии по качеству выполняемой работы подрядчиком, что подтверждает в том числе и доводы Каренйчика А.А., которым не оспаривается, что подписывать акты о приемке выполненных работ он отказывался, в связи с имевшими недостатками в работе, о чем заявлялось подрядчику неоднократно, как устно, так и в виде претензий направляемых подрячику. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключением экспертизы проведенной в рамках данного дела, установившей в выполненных работах подрядчика по договорам как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, каких либо иных бесспорных доказательств представителем Харитоненкова О.П. об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), кроме объяснений представителя и ссылок на допущенные и предпринимаемые со стороны заказчика меры по затягиванию исполнения подрядчиком сроков работ, а судом таких обстоятельств не установлено. Условие о сроке выполнения работ является одним из обязательных и существенных условий договора подряда (ст. 708 ГК РФ). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). На момент рассмотрения дела условия заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, при том, что установлено наличие в части выполнения работ наличие недостатков именно по вине подрядчика. Не смотря на направленную подрядчику претензию, последним недостатки не были устранены, сроки исполнения договорных обязательств так же были нарушены, денежные средства, уплаченные по указанным договорам заказчику не возращены, заказчиком приняты меры по завершению и устранению недостатков выполненных работ подрядчиком, что следует из представленных договоров подряда заключенных Карнейчиком А.А. с третьими лица, которыми недостатки устранены (л.д.52-55,56-58,59-62,63-64,65,66,6768,7374,75-76), в связи, с чем Карнейчик А.А. в праве требовать расторжения заключенных договоров подряда от 02.07. 2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ и возмещения денежных средств, уплаченных по данному договору. Из положений п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона усматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п.п.9.3 п. 9 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки 0,1 % от стоимости не выполненных объемов работ за каждый день просрочки. Таким образом сумма неустоек по договорам от ДД.ММ.ГГГГ0 г. и от ДД.ММ.ГГГГ составит общую сумму : <данные изъяты> руб. 15 коп.=(<данные изъяты> руб. 80 коп.+ <данные изъяты> руб. 35 коп.), которую в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб. 80 коп. = ((<данные изъяты> руб. 00 коп. (объем не выполненных работ) х 0,1% х 446 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) - по договору от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб. 35 коп.. = ((<данные изъяты> руб. 00 коп. (объем не выполненных работ) х 0,1% х 443 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) Подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременно полученные денежные средства в порядке предусмотренном (ст. 395 ГК РФ), в качестве гражданско - правовой ответственности, а поскольку денежное обязательство у ответчика, с которого взыскивается сумма задолженности, возникает из судебного решения, то в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17.11.2011 г. дата принятия решения по делу - 8,25 % годовых учетной ставки банковского процента) от не выплаченной в срок суммы, начиная, с даты, вступления данного решения в законную силу по момент фактической выплаты. Сторонам так же не оспаривается, что между Карнейчиком А.А. и Харитоненоковым О.П.30.09. 2009 г. был договор подряда на выполнение строительных работ в цокольном этаже строящегося жилого дома, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно условий которого оплата стоимости работ производится поэтапно: <данные изъяты> руб. 00 коп. в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.00 коп. в день подписания акта выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ ( с п.п. 3.2 п.З, п.п. 4.2 п. 4 Договора )(л.д. 24-27,28) Во исполнение условий договора Карнечиком А.А. произведена оплата в сумме 100 000 руб. 00 коп., что следует из актов передачи денежных средств подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29,30). Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках данного судебного дела по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы подрядчиком выполнены на <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость работ и материаловпо устранению недостатков Таким образом с учетом выполненных работ, за минусом стоимости и материалов по устранению недостатков, а так же принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность Карнейчика А.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед подрядчиком составит : = <данные изъяты> руб. 00 коп. =(<данные изъяты> руб. 00 коп.- <данные изъяты> руб. 00 коп.- <данные изъяты> руб. 00 коп.), которые принимая во внимание заявленные Харитоненковым О.П. требования подлежат взысканию с Карнейчика О.П. Так же подлежащими удовлетворению суд находит требования Харитоненкова О.П. о начислении на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а поскольку денежное обязательство у ответчика, с которого взыскивается сумма задолженности, возникает из судебного решения, то в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17.11.2011 г. дата принятия решения по делу - 8,25 % годовых учетной ставки банковского процента) от не выплаченной в срок суммы, начиная, с даты, вступления данного решения в законную силу по момент фактической выплаты. Принимая во внимание обстоятельства установленные судом, приведенные в решении выше в остальной части заявленные Харитоненковым О.П. требования о взыскании с Карнейчика А.А. задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. В обоснование понесенных судебных расходов Карнейчиков А.А. представлены документы подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Харитоненкова О.П.. Принимая во внимание, что на Харитоненкова О.П. возлагалась обязанность по оплате 50 % стоимости за проведение экспертизы, полная стоимость которой составила <данные изъяты> руб. 00 коп., половина стоимости которой была оплачена Карнейчиком А.А., а Харитоненковым О.П. расходы экспертному учреждению произведены не были, то в пользу экспертного учреждения с Харитоненкова О.П. подлежит взысканию сумма расходов по проведенной экспертиза в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов так же подлежит уплате госпошлина, уплаченная последними при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Карнейчика А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договоры подряда заключенные между Харитоненковым О.П. и Карнейчиком А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Харитоненкова О.П. в пользу Карнейчика А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых учетной ставки ЦБ РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 81 коп., а всего <данные изъяты> руб. 81 коп. Взыскать с Харитоненкова О.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Карнейчику А.А. отказать. Встречные исковые требования Харитоненкова О. П удовлетворить частично. Взыскать с Карнейчика А.А. в пользу Харитоненкова О.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего <данные изъяты> руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований Харитоненкову О.П. - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.Э.Малиновская
допущенных Харитоненковым О.П. при выполнении работ по договору.
завершение работ и устранение строительных недостатков, допущенных
Харитоненковым О.П. при выполнении работ по договору(л.д103-104,105,106-156).
(акт по устранению недостатков строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ к
договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Карнейчиком А.А. и Ермолаевым
А.Н.) составила <данные изъяты> руб. 00 коп.