Дело № 2-2444/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н. при секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Глазков А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период времени с 08.03.2011г. по 09.03.2011г. с находящегося в его владении а/м <данные изъяты>, были похищены блоки управления электронными системами автомобиля. По данному факту он обратился в правоохранительные органы и ОАО СК «РОСНО», где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования. Однако страховая компания на заявление не отреагировала, своего специалиста на осмотр транспортного средства не направила. Согласно отчету ООО АКФ «Аудит-Десна» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., также им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые наряду с судебными расходами просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Бояров А.В. требования не признал, ссылаясь на то, что представленных истцом документов недостаточно для признания наступившего случая страховым. С учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы полагал, что сумма страхового возмещения должна определяться без стоимости блока навигационной системы в размере <данные изъяты> руб. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. По делу установлено, что 03.07.2010 между ОАО СК «РОСНО» и Глазковым А.И. заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, по страховому риску «угон, ущерб и пожар» на страховую стоимость <данные изъяты> руб. В период времени с 23 час. 08.03.2011 по 10 час. 30 мин. 09.03.2011 с указанной автомашины были похищены блоки управления электронными системами автомобиля. По данному факту Глазков А.И. обратился в правоохранительные органы, постановлением и.о. дознавателя ОМ № 1 УВД по г.Смоленску от 13.04.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не представилось возможным установить стоимость причиненного ущерба на момент проведения проверки. 10.03.2011 Глазков А.И. направил в страховую компанию заявление-уведомление о наступлении страхового случая, а 17.05.2011 - претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере произведенного ООО АКФ «Аудит-Десна» расчета убытка, составившего <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Данные действия страховщика суд находит неправомерными. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Хищение блоков управления электронными системами автомобиля является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя. Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таких оснований, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения спора установлено не было. Доказательства наличия в действиях Глазкова А.И. умысла на хищения электронных блоков, либо наличия грубой неосторожности в его действиях не представлены. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. № 26.09.11 от 27.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент повреждения с учетом блока навигационной системы составляет <данные изъяты> руб. При этом, доводы ответчика о том, что необходимо принять стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета блока навигационной системы, поскольку данный блок не указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание. Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. подтвердил факт отсутствия на исследуемом автомобиле блока навигационной системы. О хищении указанного блока истец сообщал и в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.33), а также в заявлении в правоохранительные органы о самом факте хищения (л.д.113), отсутствие блока зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2011 при оценке ущерба ООО АКФ «Аудит-Десна» (л.д.65). При таких данных оснований сомневаться, что данный блок был похищен с застрахованной автомашины, не имеется. Тот факт, что о хищении указанного блока не указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводы истца о том, что экспертом необоснованно объединены блок управления и блок БСМ, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, исходя из которых, блок управления комфортом и блок БСМ являются единым блоком, находящимся под панелью приборов. Свои выводы эксперт основывал на данных электронного каталога производителя «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание данные о размере восстановительного ремонта, приведенные в заключении ООО «Независимая оценка собственности «Лидер»», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными. Возражения истца о том, что в стоимость затрат не включены расходы на транспортировку транспортного средства к месту ремонта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы к восстановительным не относятся. При таком положении суд считает необходимым взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценку пропорционально удовлетворенной части требований, что составит <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Глазкова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Глазкова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.