23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                               Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мартыновой ФИО13 Манязова М.М. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании проведения ремонта кровли,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мартыновой В.Н., Манязова М.М. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате залива <адрес>, принадлежащей Мартыновой В.Н., Манязову М.М., в результате залитий имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартире и имуществу находящемуся в ней причинен ущерб, рыночная стоимость услуг по восстановлению как квартиры так и имущества находящегося в ней, согласно произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., так же просит взыскать расходы, так же просит взыскать расходы понесенные : по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по изготовлению копий сторонам - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за не исполнение претензии истцов по возмещению ущерба в добровольном порядке, которые просят взыскать в пользу Мартыновой В,Н., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого истца, произвести текущий ремонт кровли и заменить чугунную канализационную трубы в туалете, а так же взыскать штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание Мартынова В.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, Манязов М.М. и представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующий в их интересах - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, приведенным выше и в изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указав, что ремонт над квартирой истцов на день принятии решения не произведен, но имеется уже вступившее в законную силу судебное решение, которым удовлетворены требования истцов как о производстве ремонта кровли над квартирой, так и о возмещении ущерба, замена чугунной канализационной трубы так же не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае принятие указанных решений входит в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома, в связи с чем в иске просит отказать в полном объеме, а так же взыскать с истцов расходы понесенные ответчиком за проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы Мартынова В.Н., Манязов М.М. проживают в <адрес>, собственником которой является Мартынова В.Н. (л.д.10).

Указанный дом обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 7»..

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УЖКХ администрации г. Смоленска и ООО ПКФ «<данные изъяты>» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, последним осуществлен капитальный ремонт кровли в <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № произведенные ООО ПКФ «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту кровли приняты заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.8, п. 4.7, п. 4.9, п. 4.11 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на работы, выполняемые по контракту установлен гарантийный срок в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик, обнаруживший скрытые недостатки после приемки работы, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок об их обнаружении, а Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недостатки в выполненных работах. Контроль за производством работ возложен на Заказчика, СМУП «Жилищник», СМУП «ПЖРЭП - 7» в пределах возложенных на них функций.

Из материалов дела видно, что жильцы <адрес>, начиная с июля 2007 года, после проведенного капитального ремонта кровли, неоднократно обращались в ОАО «Жилищник» по фактам залитий кровли и устранения их последствий.

Выше приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыновой В.Н., Манязова М.М. к ОАО «Жилищник», ООО ПКФ «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, понуждении ремонта кровли, которым заявленные требования были удовлетворены частично: взыскано с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу Мартыновой В.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 50 коп.; с ОАО «Жилищник» в пользу Мартыновой В.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 50 коп., госпошлина в доход Муниципального образования г. Смоленска - <данные изъяты> руб. 01 коп., штраф в доход Муниципального образования город Смоленск в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., штраф в пользу Смоленской региональный общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. и на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по проведению ремонта кровли жилого <адрес> над квартирой 44 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из объяснений истца явившегося в судебное заседание и его представителя в ходе судебного разбирательства так же усматривается, что не смотря на наличие судебного решения, залития квартиры истцов продолжаются, в частности имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжаются и: по сей день, ачиная с 44 туо причинов В.боты, еля о возмещении расходов по устранениб залития преимущественно происходят на кухне, в зале, маленькой комнате через крышу.

Представителем ОАО «Жилищник» в данном судебном заседании не оспаривается, что ремонт крыши на день принятия решения по данному делу не смотря на имевшее место вступившее в законную силу судебное решение не произведен.

В обоснование причиненного материального ущерба, истцами представлены акты осмотров квартиры истцов, в связи с имевшими место залитиями : от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании обнаружено, что залитие квартиры произошло с кровли, в результате чего в спальне поврежден потолок - меловая побелка, площадью 5 кв.м., стены поклеенные обоями улучшенного качества залиты 3х3 м., залито окно, отслоилась штукатурка стены и откоса 1кв.м.; в зале поврежден потолок - меловая побелка, 3х1 м., стены поклеенные обоями улучшенного качества залиты 0,5кв.м.; комната площадью 17 кв.м. поврежден потолок - меловая побелка, площадью 3 кв.м., стены поклеенные обоями улучшенного качества залиты 3,5 кв.м., обои отслоились, отслоилась штукатурка стен - 1кв.м. (л.д. 205) ; от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залитие произошло с кровли, в результате чего в спальне залито окно, отслоилась штукатурка стены и откоса -1 кв.м., потолок - меловая побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества; в зале потолок- побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества; в комнате выходящей во двор- потолок меловая побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои отслоились, отслоилась штукатурка стен; в комнате - потолок меловая побелка, стены оклеены обоями улучшенного качества, залито окно, отслоилась штукатурка стены и откосы (л.д. 204).

Согласно представленному истцами отчету об оценке причиненного ущерба в результате залития, проведенного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, включая находящееся в квартире имущество составило <данные изъяты> руб. 66 коп., с приложением фото-таблице к ней. (л.д. 23-167).

Для определения необходимости ремонта кровли, обоснованности сметной стоимости ремонта квартиры, а так же принимая, что размер ущерба заявленный ко взысканию ответчиком оспаривается,, судом в рамках возникшего спора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № (т.2 л.д. 2-51) установлено, что причиной залива <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилилось протекание кровли через некачественно выполненные настенные желоба и примыкания к вентшхтам, вытяжкам и примыкающим стенам.

Из заключения экспертизы так же следует, что объем работ по восстановительному ремонту в квартире истцов, в результате заливов, стоимость этих работ и материалов, указанных в отчете № ООО «<данные изъяты>» являются не обоснованными в виду того, что оконные блоки имеют естественный пятидесятилетний износ и не подлежат замене (с заменой подоконных досок и переделке откосов) из-за залива квартиры; грунтовка поверхности стен и потолков, грунт-шпатлевкой, в полном объеме, во всех комнатах, не требуется; антисептирование стен, потолков после протравки нейтрализующими растворами не требуется; деревянный пол в noM.№6,S=10.3M2, имеет естественный пятидесятилетний износ и не подлежат замене (с заменой 50% досок и плинтусов) из-за залива квартиры. Требуется масляная окраска пола. 3амена чугунной канализационной трубы в туалете, из-за заливов, не требуется.При составлении сметы, к расценкам по ТЕРр-2001 дважды применен коэффициент 1.15 на стесненность. В расценках по ТЕРр-2001 дважды коэффициент 1.15 на стесненность уже учтен.

Существующий объем ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца по адресу <адрес> соответствует указанному в отчете № ООО «<данные изъяты>».

Из заключения так же следует, что согласно решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании заключения эксперта ФИО8 истцам, для проведения восстановительного ремонта после заливов с кровли, имевших место до заливов происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация <данные изъяты> руб.

Экспертами в ходе проведения экспертизы назначенной в рамках возникшего спора так же установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, выполнен только косметический ремонт, в объемах и стоимости в соответствии с приложением №6.1 на сумму <данные изъяты> руб. в ценах 1-го квартала 2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра, в ценах 1-го квартала 2011года составляет: с учетом износа поврежденных материалов составила -<данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, компенсация затрат необходимая для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит: - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. )), т.е. величина ранее выплаченной компенсации по решению суда многократно превышает стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сумма восстановительного ремонта имущества находящего в квартире составила : <данные изъяты> руб. = (( залитый матрац - <данные изъяты> руб.) + (затраты на восстановительный ремонт тумбочки прикроватной - 1 000 руб.)+( затраты по стирке тюлевой занавески размером 3,8 х 2,5 м - <данные изъяты> руб.))

Кровля над квартирой <адрес>, находится в аварийном состоянии. Для исключения возможности ее протекания, в будущем, необходимо провести текущий ремонт кровли.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, приведенные в экспертном заключении. При этом эксперт ФИО9, пояснил, что на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире истцом произведен косметический ремонт на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установленная на дату осмотра составила <данные изъяты> руб., которая при выполнении истцами работ с учетом выплаченных по судебному решению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. значительно превышает расходы необходимые по приведению квартиры в то состояние, котором она находилась до случившихся залитий.

Выводы, приведенные в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из обследования квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах данного гражданского дела, гражданского дела № 2-15/2010 г., размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о размере и объеме поврежденного имущества, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной истца по первоначальному иску, сторона ответчика против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Из объяснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что после состоявшегося в марте 2010 г., судебного решения, которым истцам были возмещены расходы по восстановлению квартиры после имевших место ранее залитий, вступившего в законную силу 11.05.2010 г., истцами был произведен восстановительный ремонт, комнаты были приведены в нормальное состояние: в комнатах были поклеены обои, окна, полы и потолки были покрашены. Из объяснений последних так же усматривается, что обои в комнатах были поклеены аналогичными обоями, которые были поклеены в комнатах ранее, поскольку приобретались в двух комплектах. Так же указано на выполнение ремонтных работ по приведению квартиры в нормальное состояние после имевших место залитий, по которым взысканы денежные средства по ранее принятому судебному решению и до залитий случившихся 24.1.2 2010 г. и 04.02.2011 г., в декабре 2010 г.

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили, допрошенные по ходатайству истцов свидетели : ФИО11 -соседка и ФИО12 сын истицы, который так же подтвердил, что около 4-5 лет назад в г.Витебске покупали два комплекта одинаковых обоев, один в квартиру родителей, второй комплект обоев покупал в свой дом, но так как решался вопрос о сносе дома и предоставлении новой квартиры, решил обои не клеить, а учитывая, что квартиру родителей постоянно заливают, а так же, что предоставляемая квартира по размерам была больше, второй комплект отдал родителям, которые они поклеили в декабре 2010 г..

Вместе с тем к показаниям указанных лиц, суд относится критически, при этом принимается во внимание, что ФИО12, является лицом заинтересованным (близкий родственник истцов), ФИО11, хотя и не является близким родственником истцов- соседка, но находится с истцами в хороших приятельских отношениях, при этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, что давая показания о выполнении истцами ремонтных работ в декабре 2010 г., ни один, ни другой свидетель активного участия в производстве работ не принимали, конкретно пояснить какие, кем и в каких объемах были выполнены работы, пояснить не смогли.

При этом судом принимается во внимание заключение экспертизы, проведенное в рамках возникшего спора, из которого усматривается, что по информации собственника ремонт в квартире проводился в июне-июле 2010 г., что так же засвидетельствовали и эксперты, допрошенные в ходе судебного разбирательства, согласно показаний которых указанная информация в заключении отражена именно со слов лиц проживающих в квартире.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные в решении выше, суд приходит к выводу, что в результате залитий квартиры истцов имевших место 24.12.2010 г. и 04.02 2011 г. возмещению подлежит материальный ущерб установленный экспертами в размере 10 224 руб. 00 коп., соответствующий объему и материалам поврежденным в результате указанных залитий, а так же стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате залитий, находящихся в квартире в сумме 4 000 руб.00 коп., в связи с чем общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика подлежит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате бездействия ОАО «Жилищник» до настоящего времени испытывают неудобства при пользовании жилым помещением,, что отрицательно сказывалось на состоянии его здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда по является завышенной, в связи с чем с учетом степени вины ОАО «Жилищник», а также размера причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. каждому.

Требования истцов о производстве текущего ремонта кровли, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда от 22.03.2010 г., вступившего в законную силу данные требования удовлетворены и на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли жилого <адрес>, которое на день принятия спорного решения суда в полном объеме не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Так же требование о замене чугунной канализационной трубы в туалете в данном случае так же удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинной связи с имевшими место залитиями и кроме того, принимая нормы и положения действующего жилищного законодательства, принятие решений о проведение как текущего ремонта, а так и капитального ремонта общего имущества, относится к компетенции общего собрания собственником многоквартирного жилого дома. (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению, вместе с тем требование о взыскании неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду ее нобоснованности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцами понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. = ( <данные изъяты> руб. 00 коп. -по оплате услуг оценщика + <данные изъяты> руб. 00 коп. -по оплате за изготовление копий документов для сторон при подаче иска в суд).

ОАО «Жилищник» оплачены услуги эксперта по проведенной в рамках рассматриваемого дела оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма иска в пользу истцов судом удовлетворена в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., таким образом расходы понесенные истцами применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.60 коп. = <данные изъяты> руб.00 коп. : 12,5 (<данные изъяты> руб. 00 коп. - заявленные требования истцом : <данные изъяты> руб. 00 коп. требования удовлетворенные судом )

Таким образом ходатайство ОАО «Жилищник» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере : <данные изъяты> руб.94 коп. = <данные изъяты> руб.00 коп. : 1,09 (<данные изъяты> руб. 00 коп заявленные требования истцом : <данные изъяты> руб. 00 коп. часть требований в которой истцу отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыновой В.Н., Манязова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Мартыновой В.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.60 коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Манязова М.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с Мартыновой В.Н. в пользу ОАО «Жилищник» расходы по оплате услуг экспертизы в рамках дела в размере <данные изъяты> руб.94 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                       И.Э.Малиновская