Дело № 2-1208/11 Р Е Ш Е Н И Е (Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего судьи Малиновкой И.Э. при секретаре Соловьевой М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболькова С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Смоленскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Собольков С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Смоленске о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованными рисками по договору являются ущерб, угон автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - а/м «<данные изъяты>» причинены повреждения лакокрасочного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела постановлением и.о. дознавателя УВД по г.Смоленску отказано. Обратился в страховую компанию, последней на основании заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. для устранения дефектов АМТС. Не согласившись со стоимостью, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и установления истинной суммы ущерба, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб. Полагает, что определенная страховщиком сумма ущерба является заниженной, просит взыскать <данные изъяты> руб., а так же понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. Собольков С.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель - Б. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным выше и приведенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» и Смоленского филиала ОСАО «Ингосстрах» - К., не оспаривая обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, пояснила, что причитающая страховая выплата согласно отчета независимой экспертизы истцу произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, представленный же истцом отчет не может являться бесспорным доказательством и положен в обоснование взыскания страховой суммы в большем размере. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соболькову С.Ю. причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин на всей поверхности автомобиля. Согласно постановления и.о. дознавателя УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> отказано в виду невозможности установления граждан повредивших автомобиль После обращения истца в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Смоленске, истцу добровольно выплачено в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб., согласно акта обследования транспортного средства и определенного размера восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефекта АМТС составила <данные изъяты> руб. Допрошенные в качестве свидетелей специалисты ООО «<данные изъяты>» -П. и ООО «<данные изъяты>» -А. поддержали каждый выводы приведенные в их отчетах. При наличии имеющихся в материалах дела отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащих противоречивые и значительные расхождения по определению стоимости страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца, судом в рамках рассматриваемого дела с согласия сторон назначена и проведена независимая экспертиза, производство которой определением суда от 21.07.2011 г. поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.10 проведенной экспертом Р.на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.07.2011 г. - стоимость ремонта (восстановительного) аварийного автомобиля а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соболькову С.Ю. с учетом фактического износа и без учета износа транспортного средства по состоянию на 10.10.2010 г. составляет <данные изъяты>. 00 коп. При разрешении спора, суд принимает во внимание заключение выполненное в рамках возникшего спора, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из средне региональных цен, обстоятельств косвенной или личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а сторонами обстоятельств свидетельствующих об обратном не представлено, при этом судом отмечается, что возражений по поручению и проведению экспертизы именно данному специалисту обе стороны не возражали. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом заключенного между страховой компанией и Собольковым С.Ю. договора страхования, сумма подлежащая выплате истцу, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и полученной истцом составит: <данные изъяты> руб.00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп.- <данные изъяты> руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, приведенных в решении выше, суд указанные суммы взыскивает с ОСАО «Ингосстрах», а в иске к Смоленскому филиалу отказывает, поскольку применительно к ст. 55 ГК РФ филиалы юридическими лицами не являются, и соответственно не являются субъектами по заключенной сделке. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела (ст.100 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная последним при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Соболькова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соболькова С.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.00 коп., в возмещение представительских расходов -<данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 08 коп., а всего <данные изъяты> руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья И.Э.Малиновская