06 декабря 2011г.                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микишанова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Микишанов А.Н., с учетом уточнений заявленных требований, обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также понесенных судебных издержек.

Приведены ссылки на то, что в соответствии с договором добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ответчик обязался предоставить полное страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля вследствие его повреждения в ДТП.

По мнению истца, эти обязательства исполнены ненадлежащим образом. В частности, 25 мая 2010г. автомашина была повреждена вследствие аварии, стоимость ее восстановления определена оценщиком ООО «А.» равной <данные изъяты>. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере - в сумме <данные изъяты>

Подобное решение Микишанов А.Н. полагает противоречащим общеправовым требованиям о необходимости добросовестно исполнять принятые обязательства. В этой связи ставил вопрос о восстановлении его охраняемых законом прав и интересов.

ОАО САК «Энергогарант» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мотивированных возражений на иск в суд первой инстанции не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.

С учетом данных положений закона, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции в рамках дела лежит на ответчике.

По делу установлено, что 11 мая 2010г. между сторонами спора на условиях, предусмотренных Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (утв. Приказом № 199 от 15 сентября 2007г.), заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб, угон, ущерб дополнительному оборудованию». Срок действия договора страхования определен с 11 мая 2010 г. по 10 мая 2011 г., страховая сумма составляет - <данные изъяты>. (л.д. 6).

25 мая 2010г. застрахованное имущество было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> что не является спорным по делу.

Микишанов А.Н. счел выплаченное страховое возмещение не отражающим действительную стоимость восстановления поврежденного автомобиля, мотивируя свою позицию ссылками на выводы, содержащиеся в заключении № 5710/АМТС ООО «А.», исходя из которого причиненный ему материальный ущерб равен <данные изъяты>. (л.д.13-51).

В связи с различием позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта машины <данные изъяты> при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4

Согласно составленному данным специалистом заключению от 25 октября 2011 № 22.10.11., стоимость восстановления автомашины истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на момент ДТП (25 мая 2010 г) составляет <данные изъяты> (л.д.148-152).

При разрешении спора суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования без учета износа заменяемых деталей. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО4 у суда не имеется.

При этом из представленных суду данным экспертом пояснений следует, что отличие его выводов от суждений специалистов компании «А.» о стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что указанными специалистами необоснованно включено в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждение диска заднего правового колеса и подшипника ступицы заднего правого колеса.

Кроме того, специалистами данного общества расчет произведен не по конкретной модели <данные изъяты> г., а по модели <данные изъяты> (САК).

При установлении в ходе проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы объективных данных о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>.), суд соглашается с суждением истца об определенном занижении ответчиком размера страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом размер ущерба, ответчиком не представлено.

В этой связи, в пользу Микишанова А.Н. взыскивается разница между определенной экспертом ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - <данные изъяты>

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Микишанова А.Н. подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы (правильность выводов которой нашла подтверждение при разбирательстве дела), в счет возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Микишанова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011г.

          Судья                     К.И. Киселев