Дело № 2-4180/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.                                                                               г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.

при секретаре: Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутина В.В. к ООО «Е»» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Якутин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Е»» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ToyotaCorolla, 2004 г.в., г.р.з. № по системе «Автокаско» в Смоленском филиале ООО «Е», 15.12.2010 г. ему выдан страховой полис серии АТ № №, страховая премия им выплачена своевременно и в полном объёме. 24.03.2011 г. автомобиль был угнан из двора <адрес>. По факту хищения возбуждено уголовное дело №. 01.04.2011 г. им подано заявление о происшедшем событии в страховую компанию, переданы по акту ПТС, талон технического осмотра, ключ от замка зажигания и брелок электронной сигнализации. Сообщением от 16.06.2011 г. ответчик затребовал у него второй комплект ключей от угнанного автомобиля. 17.06.2011 г. им написано заявление на выплату страхового возмещения и 01.07.2011 г. по акту приёма-передачи в Страховую компанию передан второй ключ с брелком электронной сигнализации (истребованные в УВД, куда были сданы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу), свидетельство о регистрации ТС. Однако, сообщением от 08.08.2011 г. ему опять было предложено предоставить полный комплект ключей от угнанного ТС, со ссылкой на п. 3.2.1.д. Правил страхования, указывалось, что согласно заключению эксперта от 14.06.2011, предоставленные им ключи, вероятнее всего являются ключами от разных транспортных средств. Письменные требования к ответчику о выплате страхового возмещения остались без ответа. Просит взыскать с ООО «Е»» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты юридических услуг - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Якутин В.В. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Якутина В.В. Грудина О.В. поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что экспертное заключение от 14.06.2011 г. проведено по фотографиям, без осмотра ключей. Второй ключ от угнанного автомобиля представлен в страховую компанию 01.07.2011 г. и экспертом не исследовался.

Представители ответчика ООО «Е»» Калугина А.Ю. и Горожанин В.Г.в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-55).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что 15.12.2010 г. ООО «Е»» Якутину В.В. выдан страховой полис «Автокаско» серии № на автомобиль ToyotaCorolla, 2004 г.в., г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87).

Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и, согласно квитанции № оплачена истцом в полном объеме (л.д. 88).

24.03.2011 г. по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля ToyotaCorolla, 2004 г.в. черного цвета в период с 18.00 ч. по 22.40 ч. около <адрес> (л.д. 92).

Согласно справке ОМ-№-1 УВД по г. Смоленску от 30.03.2011 г. автомобиль ToyotaCorolla, 2004 г.в., г.р.з. №, принадлежащий Якутину В.В. действительно похищен 24.03.2011 г. в период с 18.00 ч. по 22.40 ч. около <адрес> (л.д. 94).

01.04.2011 г. истцом оформлено заявление в страховой компании об угоне автомобиля (л.д. 89).

По акту приёма-передачи от 01.04.2011 г. в Страховую компанию переданы: ПТС серии № от 26.03.2004 г., талон технического осмотра серии № №, ключ белого металла с пластмассовой ручкой и логотипом «Toyota», брелок электронной сигнализации «StarLine» (л.д. 30).

На основании запроса ООО РСО «Е» от 09.06.2011 г. в ОМ №1 УВД по г. Смоленску страховая компания произвела фотосъемку ключа угнанного ТС ToyotaCorolla (л.д. 129).

Согласно экспертному заключению, произведенному в г. Москве по фотоизображениям ключей с логотипом фирмы «Toyota», от 14.06.2011 г., ключ с логотипом фирмы «Toyota», вытесненным на головке серого цвета и ключ с логотипом фирмы «Toyota», вытесненным на головке черного цвета вероятнее всего являются двумя различными ключами от различных замков различных автомобилей (л.д. 122-128).

Сообщением от 16.06.2011 г. № ООО РСО «Е» предложило истцу предоставить полный комплект ключей застрахованного ТС (л.д. 31).

17.06.2011 г. Якутиным В.В. подано в ООО РСО «Е» заявление на выплату страхового возмещения, которое ответчиком было принято (л.д. 89, обратная сторона).

Актом от 01.07.2011 г. подтверждена передача в ООО РСО «Е» свидетельства о регистрации ТС серии № №, ключа белого металла с пластмассовой ручкой черного цвета и логотипом «Toyota» на ней, брелок электронной сигнализации «StarLine» с обратной связью (л.д. 32), выданных ОМ № 1 УВД по г. Смоленска на основании запроса ООО РСО «Е» от 01.07.2011 г. (л.д. 112)

В соглашении от 17.06.2011 г., указано, что Страховщик признает страховое событие, произошедшее 24.03.2011 г. страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за похищенное ТС ToyotaCorolla, 2004 г.в., г.р.з. №. Соглашение сторонами не подписано (л.д. 39).

28.07.2011 г., 17.08.2011 г. Якутиным В.В. в адрес ответчика направлены претензии о перечислении на его расчетный счет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 35; 37, 38).

Сообщением ООО РСО «Е» от 08.08.2011 г. № Якутину В.В. предложено повторно предоставить полный комплект ключей от застрахованного ТС, поскольку согласно заключению эксперта от 14.06.2011 «Ключ с логотипом фирмы «Toyota», вытесненным на головке серого цвета и ключ, с логотипом фирмы «Toyota», вытесненным на головке черного цвета, вероятнее всего являются двумя различными ключами от различных замков различных автомобилей», в обоснование указано, что в соответствии с п. 3.2.1.д. Правил страхования «…не являются страховыми случаями по рискам «Ущерб», «Хищение» хищение застрахованного ТС, после которого Страхователем (Выгодоприобретателем) не предоставлен страховщику полный комплект ключей от застрахованного ТС, предусмотренный производителем и/или полный комплект ключей от противоугонных средств, брелков от сигнализаций, предусмотренный изготовителем противоугонных средств, сигнализации, соответственно» (л.д. 36).

Однако действия ответчика нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из положения указанной статьи следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку договор страхования с Якутиным В.В. заключен на основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств…», утвержденных приказом Генерального директора ООО РСО «Е» № от 24.04.2009 г. (л.д. 87), они (Правила) не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности страхователя о незамедлительно уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая (если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела Якутин В.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая в установленные сроки, о чем свидетельствует запрос ООО РСО «Е» от 28.03.2011 г. в ОМ №1 УВД по Смоленской области о направлении в их адрес справки по факту хищения ТС ToyotaCorolla, 2004 г.в., г.р.з. № (л.д. 93). Факт надлежащего уведомления и его сроки ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, а ответчиком не доказано.

На основании ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате непредставления страхователем полного комплекта ключей от застрахованного ТС, предусмотренного производителем и/или полного комплекта ключей от противоугонных средств, брелков от сигнализаций, предусмотренных изготовителем противоугонных средств, сигнализации, соответственно ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного комплекта ключей неправомерен, как и требование у истца полного комплекта ключей от застрахованного ТС для решения вопроса о предоставлении страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что страховая компания не отказывает истцу в выплате страхового возмещения, а только просит предоставить полный комплект ключей от застрахованного автомобиля расценивается судом как желание ответчика уклониться от страховой выплаты, поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена и её выплату ООО РСО «Е», по сути, ставит в зависимость от наличия полного комплекта ключей от угнанного автомобиля.

Соглашением 17.06.2011 г. установлено страховое возмещение за похищенное ТС ToyotaCorolla, 2004 г.в., г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах требование Якутина В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 8,25% за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2011 г. по 11.10.2011 г. (с учетом п. 10.2 Правил страхования) в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14.06.2011 г., заключенному между Якутиным В.В. и Грудиной О.В., сумма за оказание юридических услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40), согласно расписки Грудиной О.В. указанную сумму она получила на руки 14.06.2011 г. (л.д. 41).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ООО РСО «Е» в пользу Якутина В.В. подлежат взысканию расходы в счет оплаты юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обоснованное его тем, что в связи с проживанием в сельской местности (д. <адрес>а <адрес>) истцу необходим личный автотранспорт для семейных нужд. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, которое Якутин В.В. планировал потратить на приобретение нового автомобиля, ему приходится пользоваться рейсовыми автобусами, нанимать другие машины.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения страховщиком личных неимущественных прав истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якутина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Е» в пользу Якутина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011г. по 11.10.2011г. в сумме <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якутина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

          Председательствующий судья                                                       Т.В.Коженова