Дело № 2- 4121/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Петченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гайдашову Н.Н., Гайдашовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в суд с иском к заемщику Гайдашову Н.Н. и его поручителю Гайдашовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы кредита по частям в установленные сроки. Представитель истца Смарагдова Е.А. заявленный иск поддержала в полном объеме, указав, что денежное обязательство по возврату кредита подлежит исполнению заемщиком Гайдашовым Н.Н. и его поручителем Гайдашовой Т.А. Состоявшееся между Гайдашовым Н.Н. и Гайдашовой Т.А. мировое соглашение в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не предусматривает условия о разделе долгов между супругами, какие-либо изменения в договор кредита и в договор поручительства о прекращении обязательства поручителя Гайдашовой Т.А. по обеспечению договора кредита не вносились, банк не давал согласия на изменение возникших по договору кредита правоотношений. Ответчик Гайдашов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленного иска ответчик не представил. Гайдашова Т.А. заявленный иск не признала, указав, что обязательство по возврату кредита было прекращено в отношении нее как поручителя на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было утверждено мировое соглашение между ней и Гайдашовым Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долга по кредитному договору. В порядке раздела совместно нажитого имущества и долгов Гайдашову Н.Н. было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а ей присуждена соответствующая денежная компенсация за вычетом суммы долга по кредиту, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которую Гайдашов Т.А. обязался выплатить самостоятельно. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ главы 42 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Гайдашовым Н.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последним был получен автокредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых (л.д.6-8). Акционерный коммерческий Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») выполнил свои обязательства по договору кредита, денежные средства займодавцем были предоставлены заемщику. В соответствии с п. 4.1., п. 4.3. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (л.д.6 обратная сторона). В нарушение указанных условий кредитного договора Гайдашовым Н.Н.. допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Гайдашов Н.Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По условиям п.5.3.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д.7). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка по просроченным процентам -<данные изъяты>; неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> просроченная ссуда - <данные изъяты> (л.д.5). В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение принятых ответчиком обязательств в обеспечение договора поручителем выступила по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке Гайдашова Т.А. (л.д.9). В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Гайдашовым Н.Н. и Гайдашовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке произведен раздел общих долгов бывших супругов Гайдашова Н.Н. и Гайдашовой Т.А., по условиям мирового соглашения сумму долга по кредиту, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязался выплатить Гайдашов Т.А. При этом Гайдашову Н.Н. было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а Гайдашовой Т.А. присуждена соответствующая денежная компенсация за вычетом суммы долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года №, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное определение суда об утверждении по делу мирового соглашения вступило в законную силу. Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было принято в порядке ст.38, 39 Семейного кодекса РФ по делу о разделе совместно нажитого имущества и их общих долгов, в том числе долгов Гайдашова Н.Н. и Гайдашовой Т.А. по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения обязательства Гайдашовой Т.А. в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком Гайдашовым Н.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное определение является обязательным для исполнения как Гайдашовым Н.Н. и Гайдашовой Т.А., так и ОАО «Сбербанк России». Доводы представителя истца о том, что какие-либо изменения в договор кредита и в договор поручительства о прекращении обязательства поручителя Гайдашовой Т.А. по обеспечению договора кредита не вносились, банк не давал согласия на изменение возникших по договору кредита правоотношений являются несостоятельными с учетом обязательного характера вступившего в законную силу судебного постановления. При таких установленных судом обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» к Гайдашовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гайдашова Н.Н. По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста - сохраняются до исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гайдашову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Гайдашова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> В иске ОАО «Сбербанк России» к Гайдашовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.