Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В., с участием прокурора: Сплошной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевича С.К. к УМВД России по Смоленской области об отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, присвоении специального звания, назначении на службу в полицию, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шашкевич С.К. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к УМВД по Смоленской области, отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, непосредственно подчиненной УВД по Смоленской области и в связи с проводимой в органах внутренних дел реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередной аттестации был рекомендован для прохождения службы в полиции, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Ссылаясь на неправомерность произведенного увольнения, истец указывает на то, что с момента его предупреждения о сокращении и вплоть до прекращения служебных отношений ему не были предложены должности во вновь образованном межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области; сведения о наличии в этом подразделении вакантных должностей, в том числе руководящих, до Шашкевича не доводились, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность претендовать на подобного рода должности и получения рекомендации аттестационной комиссии на их назначение. Исходя из этого, в иске поставлены вопросы о признании упомянутого выше приказа незаконным, возложении на ответчика обязанности по присвоению истцу, прошедшему внеочередную аттестацию (сотруднику полиции) специального звания подполковника полиции и назначении его на должность начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также представительских расходы в сумме <данные изъяты> руб. Шашкевич С.К. и его представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что истец по своим профессиональным знаниям, квалификации, опыту работы, уровню образования, выслуги имеет преимущественное право на замещение указанной должности; при разрешении вопроса об увольнении работодателем не в полной мере учтен деловой потенциал Шашкевича С.К. Указали также на незаконность приказа о зачислении истца в распоряжение органа внутренних дел, с которым последний ознакомлен не был. Представитель УМВД по Смоленской области Орлов В.С., возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что исключительные полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел предоставлены аттестационной комиссии, в связи с чем, суд не вправе проверять обоснованность принятого ею решения. Основанием для увольнения Шашкевича С.К. послужил его отказ от ознакомления с предлагаемыми вакантными должностями и, соответственно, несогласие с продолжением службы на предлагаемых вакантных должностях; до ДД.ММ.ГГГГ истец свою позицию по вопросу о назначении на конкретную должность не обозначал. Исходя из требований действующего законодательства, при сокращении штатов высвобождаемым сотрудникам предлагаются не все имеющиеся вакантные должности, а лишь те, на которых возможно их использование с учетом интересов службы. Перечень предлагаемых вакантных должностей определяется начальником УМВД России по Смоленской области с учетом предоставленных ему полномочий по решению кадровых вопросов. В настоящее время руководящая должность, на которую претендует Шашкевич, замещена, она является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой им должности, а не равнозначной ей, в связи с чем, хотя и являлась вакантной, однако, истцу не предлагалась. В отношении Шашкевича С.К. имелось еще одно основание для увольнения - в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. Присвоение сотруднику полиции специального звания возможно только при его назначении на конкретную должность, по которой штатным расписанием это звание предусмотрено. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО15, Л., Ш., А., Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Указом Президента РФ от 24.12.2009 №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено сократить до 1 января 2012г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов. В соответствии с ч.ч.2-3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. При этом до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1. Исходя из требований п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава должностей в этих органах. На основании ч.ч.4-5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В силу п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников органов внутренних дел на службе, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. По делу установлено, что Шашкевич С.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, в том числе на должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ, являясь подполковником милиции, занимал должность <данные изъяты>, непосредственно подчиненной УВД по Смоленской области (л.д.17-19, 21-22, 28-33). С вступлением 01 марта 2011г. в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции». Согласно п.3 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях - руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 6.4 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Управления, согласно которому замещаемая истцом должность сокращена; названное отделение упразднено с образованием нового подразделения - межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, с руководящими должностями начальника отдела, его заместителя и начальника отделения №1 - заместителя начальника отдела (л.д.23-27). Как следует из объяснений представителя ответчика, названный отдел в настоящее время наделен более широкой по сравнению с МЭО ГИБДД УВД по Смоленской области компетенцией и осуществляет функции не только этого отделения, но и ранее существовавшего подразделения по государственному техническому осмотру и регистрации автомототранспортных средств (МГОТО и РАС УВД по Смоленской области); имеет иную структуру и штатную численность (л.д.121-126). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Шашкевича С.К. была доведена информация о предстоящем увольнении его из органов внутренних дел (л.д.59). Письменными отношениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу, находящему в тот период в очередном ежегодном отпуске, сообщено о необходимости явки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в управление по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области для ознакомления со списком вакантных должностей начальствующего состава и прибытия в названное управление для проведения внеочередной аттестации, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шашкевич С.К. зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области (л.д.33, 48-52, 127-129). В связи с проводимой в органах внутренних дел реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ на истца и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области составлена аттестация, согласно которой за период прохождения службы Шашкевич зарекомендовал себя с положительной стороны; отмечена его дисциплинированность, инициативность (внесение предложений по внедрению передового опыта и совершенствованию обслуживания населения), исполнительность, добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей; владение нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность. Указано на наличие у истца, являющегося ветераном боевых действий на территории Северо-кавказского региона, квалификационного звания «Специалист-наставник» 1 класса, неоднократное поощрение руководством УГИБДД и УВД по Смоленской области за высокие показатели в служебной деятельности и отсутствие дисциплинарных взысканий. По результатам проведенной внеочередной аттестации решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был рекомендован для прохождения службы в полиции, о чем ему в тот же день было объявлено (лд.4-6, 53-54). Приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец, как бывший <данные изъяты>, непосредственно подчиненной УВД по Смоленской области, находящийся в распоряжении УМВД России по Смоленской области, уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы (выслуга более <данные изъяты> года) по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с выплатой премии за образцовое исполнение служебных обязанностей (л.д.33-34, 42, 150-152). Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что увольнение Шашкевича С.К. со службы проведено с нарушением установленного законодательством порядка. В силу пункта 2.2 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласующегося с п.11 Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утв. упомянутым Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251, по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Таким образом, увольнение сотрудника органа внутренних дел по сокращению штата в связи с проводимой реорганизацией, связанной с образованием полиции, предполагает соблюдение процедуры, направленной на обеспечение сотруднику милиции права на сохранение служебных отношений, которая заключается в установлении возможности занятия этим сотрудником с учетом уровня его квалификации и состояния здоровья имеющейся во вновь образованной структуре вакантной служебной должности, которую он может замещать. По смыслу ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.2.2 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности, а принимает решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции на должности, на которую он претендует. При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности, что предполагает доведение до сведения последнего в период с момента уведомления его о сокращении и вплоть до проведения аттестации сведений о наличии вакантных должностей, с тем, чтобы предоставить ему возможность определиться с должностью, на которую он будет претендовать в рамках предстоящей аттестации с учетом квалификационных требований по этой должности. При этом из системного анализа приведенных выше нормативных положений следует, что обеспечение сотруднику милиции реальной возможности претендовать на конкретную должность в полиции, а также права на рассмотрение аттестационной комиссией его кандидатуры на замещение конкретной должности в полиции, является обязанностью работодателя. Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, т.е. гражданами, которые осуществляют служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 упомянутого Федерального закона. По этой причине увольнение сотрудника органов внутренних дел, прошедшего внеочередную аттестацию (сотрудника полиции), по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) становится возможным только в случае проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий, связанных не с проводимой реорганизацией милиции, а с сокращением должности в полиции, на которую гражданин был назначен по результатам такой внеочередной аттестации. Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец указывает на то, что с момента предупреждения его о предстоящем сокращении, непосредственно перед аттестацией и вплоть до увольнения ему не предлагались имеющиеся вакантные должности во вновь образованной структуре - межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, которое в настоящее время выполняет, в том числе и функции межрайонного экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения н/п УВД по Смоленской области, которое возглавлял Шашкевич С.К. Как следует из объяснений истца, до проведения аттестации список вакантных должностей в межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области ему для ознакомления не представлялся; в ходе заседания аттестационной комиссии Шашкевичем был поставлен вопрос о назначении его на аналогичную ранее занимаемой должность, выяснялось то обстоятельство, для прохождения службы на какой должности он рекомендован, однако соответствующих разъяснений истец не получил, в связи с чем, непосредственно после прохождения аттестации обращался в УМВД по Смоленской области с просьбой о назначении на конкретную должность в указанном подразделении УМВД по Смоленской области. Вместе с тем, данное обращение Шашкевича своего разрешения не получило (в кадровом подразделении ответчика соответствующий рапорт Шашкевича С.К. принят не был). По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника Управления о назначении на должность начальника отделения № - заместителя начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, на что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Шашкевичу С.К. сообщено о том, что указанная должность замещена (л.д.7-8). Свидетель В., ранее занимавший должность <данные изъяты> МОГТО и РАС УГИБДД УВД по Смоленской области, суду пояснил, что в конце июля 2011г. встретился с Шашкевичем С.К. в отделе кадров УМВД России по Смоленской области, где последний ему сообщил, что успешно прошел внеочередную аттестацию, однако без дачи рекомендации о назначении на конкретную должность. В присутствии свидетеля Шашкевитч С.К. поинтересовался у сотрудника кадрового подразделения (Ли.) о том, на какую должность он будет назначен по результатам аттестации, и попросил ознакомить его с новым штатным расписанием, однако в этом ему было отказано, сведения о подлежащей замещению истцом должности ему также не предоставлены, в связи с чем, Шашкевичем С.К. в присутствии В. был написан рапорт о назначении его на должность аналогичную ранее занимаемой им, который в отделе кадров принят не был и, как следует из объяснений Шашкевича, в секретариат УМВД по Смоленской области им не подавался (л.д.112-113). Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления направлен список вакантных должностей, предлагаемых среднему и старшему начальствующему составу УМВД России по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением подтвердить рапортом свое согласие о дальнейшем прохождении службы в полиции в избранной должности (л.д.9-11, 61). Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) имеющиеся в межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области должности, в том числе руководящие (начальник и два заместителя) были вакантны, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.90). По делу также видно, что приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.е. изданному уже после проведения внеочередной аттестации в отношении истца) подполковнику милиции С., прибывшему (откомандированному в соответствии с письменным отношением начальника УМВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ) из ГУ МВД России по г.<данные изъяты>, занимавшему ранее должность старшего инспектора ДПС 6 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.<данные изъяты> и по результатам внеочередной аттестации рекомендованному ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией для прохождения службы в полиции в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по <данные изъяты> области, присвоено специальное звание подполковника полиции с назначением с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность. Этим же приказом майору милиции Ст., прибывшему из ГУ МВД России по г.<данные изъяты> и по результатам внеочередной аттестации рекомендованному ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией для прохождения службы в полиции, присвоено специальное звание подполковника полиции с назначением с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения № - заместителя начальника названного межрайонного отдела, а майору милиции Ж. - присвоено специальное звание майора полиции с назначением с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника указанного отдела (л.д.12, 35, 132-137). По утверждению истца, работодатель фактически лишил его возможности рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса о назначении его на имеющиеся в межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области вакантные должности, включая должность начальника данного отдела, предъявляемым по которой квалификационным требованиям он соответствует, поскольку до назначения на должность начальника МЭО ГИБДД УВД по Смоленской области, занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств отдела организации надзора деятельности УГИБДД МОБ УВД по Смоленской области и хорошо знаком с соответствующими направлениями деятельности органов внутренних дел, имея соответствующий опыт работы. Высокие деловые и нравственные качества истца, его способность к осуществлению руководства подразделениями органов внутренних дел, обеспечивающих решение задач в области государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15, ранее занимавший должность начальника УГИБДД УВД по Смоленской области, отметивший, что перемещение Шашкевича на должность <данные изъяты> было обусловлено сложностью выполняемых этим подразделением функций. Доказательств, опровергающих возможность замещения истцом руководящих и иных должностей в межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, наличия в отношении него ограничений и запретов, определяющих невозможность находиться на службе в полиции на данных должностях, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания обоснованности увольнения Шашкевича С.К. и соблюдения порядка такого увольнения лежит на Управлении (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При таком положении, поскольку истцу в период с момента уведомления его предстоящем сокращении, непосредственно перед проведением аттестации, а также в период до заполнения вакансий в межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области не была предоставлена возможность замещения данных вакантных должностей, квалификационным требованиям по которым он соответствовал (включая должность начальника отдела), в том числе, путем рассмотрения соответствующего вопроса на заседании аттестационной комиссии, чем был нарушен установленный законом порядок увольнения Шашкевича С.К., которому не было обеспечено право продолжить службу во вновь созданном отделе, в отсутствие в материалах дела достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования истца на службе в названном отделе (п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038), суд признает незаконным и отменяет приказ УМВД России по Смоленской области от <данные изъяты>. №№ л/с. О нарушении установленного порядка увольнения истца свидетельствует и то, что ему не были предложены все (помимо поименованных в представленных в материалы дела списках) имеющиеся в период предупредительного срока в УМВД по Смоленской области вакантные должности, которые он мог замещать, что фактически в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не опроверг. Ссылки представителя Управления в подтверждения факта уклонения Шашкевича С.К. от ознакомления его со списками вакантных должностей, предлагаемых среднему и старшему начальствующему составу УМВД России по Смоленской области, на представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на свидетельские показания Л., Ш., А., Б., указавших на достоверность содержащихся в названных актах сведений, во внимание судом не принимаются (л.д.63-68, 91-92, 130-131, 147, 149). В судебном заседании Шашкевич С.К. факт предоставления ему для ознакомления упомянутых в названных актах списков вакантных должностей опроверг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, который он просил предоставить с уведомлением о выезде в г.<данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, в связи с чем, предоставленный отпуск был продлен (л.д.43, 45, 55-58). Таким образом, в течение большей части предупредительного срока Шашкевич С.К. служебные обязанности не исполнял. Исходя из этого, в случае отказа истца от ознакомления со списком вакантных должностей работодатель должен был принять исчерпывающие меры по доведению таких списков до Шашкевича иными способами, в том числе путем направления их почтовым отправлением, что, однако было сделано лишь единожды, в <данные изъяты> 2011г. Само по себе, отсутствие инициативы истца в вопросах продолжения прохождения службы, на что указывает ответчик, правомерность его увольнения не подтверждает. По этим же причинам имеющийся в материалах дела рапорт государственного инспектора МЭО ГИБДД н/п УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий по утверждению представителя ответчика о невозможности ознакомления истца со списком вакантных должностей, обстоятельством, указывающим на уклонение Шашкевича С.К. от получения соответствующего документа и злоупотребления им своими правами служить не может (л.д.46). В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ время отказа истца от ознакомления со списками вакантных должностей и время его отказа от ознакомления с актом об отказе с ознакомлением с такими списками совпадает, что невозможно, поскольку на изготовление последнего акта требуется определенное время. Кроме того, приведенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения противоречат не только объяснениям Шашкевича С.К., но и показаниям свидетеля В., который указал на принятие истцом после проведения аттестации мер, направленных на получение в Управлении информации о вакантных должностях. К показаниям свидетелей Л., Ш., А., Б., суд относится критически, поскольку не исключается их заинтересованность в исходе дела, как сотрудников УМВД России по Смоленской области, подписавших соответствующие акты. К тому же, эти показания не носят четкого и последовательного характера - свидетели не смогли пояснить причины, по которым Шашкевич отказался от ознакомления с соответствующими списками и актами (свидетель Л. - «я предполагаю, что он отказался, поскольку был не согласен; свидетель А. - «не могу пояснить»); свидетель Ш. указала, что представленный Шашкевичу для ознакомления список вакантных должностей состоял из одного или двух листов, тогда как из представленного ответчиком суду списка усматривается, что он состоит из 4-х листов; свидетели Л., А., Ш. не смогли пояснить суду с какой целью истец оказался в кабинете, в котором ему предлагалось ознакомиться с упомянутыми выше документами. С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что в служебных (трудовых) правоотношениях сотрудник (работник) является менее защищенной стороной и процесс доказывания для него в значительной мере затруднен, принимая во внимание то, что в тексте аттестации и выводах по ней сведений о том, что истец рекомендован для прохождения службы в полиции без указания конкретной должности ввиду его отказа со всеми предложенными вакантными должностями, не содержится, в суд находит недоказанным факт уклонения Шашкевича С.К. от ознакомления с предлагаемыми ему вакансиями. Более того, суд считает необходимым отметить, что отказ истца от занятия вакантных должностей, на которые он не претендовал, нельзя расценивать как доказанность невозможности использования его на службе на должностях, возможность замещения которых ему предоставлена не была. Доводы представителя ответчика о том, что при сокращении штата высвобождаемым сотрудникам предлагаются не все имеющиеся вакантные должности, а лишь те, на которых возможно их использование с учетом интересов службы, при этом перечень предлагаемых вакантных должностей определяется начальником УМВД России по Смоленской области, исходя из предоставленных ему полномочий по решению кадровых вопросов, признаются судом несостоятельными. По мнению Управления, обязанности по предложению сокращаемому сотруднику органа внутренних дел всех имеющихся в государственном органе, которому переданы функции реорганизованного государственного органа, вакантных должностей, законодательство не содержит. Вместе с тем, подобная правовая позиция не учитывает специфику проводимой реорганизации, связанной с преобразованием милиции в полицию и противоречит специальным нормах, касающимся предоставления сотрудникам милиции дополнительных гарантий, направленных на предоставление им возможности продолжить службу в органах внутренних дел. Как уже отмечалось, ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.2.2 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 представляют сотруднику милиции право быть назначенным на имеющуюся вакантную должность в полиции при условии успешного прохождения внеочередной аттестации и получения рекомендации для прохождения службы в конкретной должности, на которую высвобождаемый сотрудник претендует. При этом законодательство не содержит ограничений относительно круга должностей, на которые может претендовать сокращаемый сотрудник, предоставляя, таким образом, последнему право выбора вакантной должности, в том числе вышестоящей (подпункт 10 пункта 1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), с тем лишь условием, что работник должен соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым по избранной должности, т.е. дальнейшее его использование на службе в этой должности возможно (п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038). Отсутствие же у аттестационной комиссии оснований для дачи рекомендации для назначения сотрудника по результатам внеочередной аттестации на должность, претендентом на назначение на которую он является, также как и наличие иного, более достойного по деловым и личностным качествам кандидата, на ее замещение, не может служить самостоятельным и достаточным правовым основанием для того, чтобы не рассматривать по существу вопрос о возможности продолжения таким сотрудником службы в полиции на указанной должности. При таких обстоятельствах, по аналогии с правилами ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников милиции в рамках проводимой реорганизации, связанной с образованием полиции, сотрудники могут быть уволены в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить высвобождаемым сотрудникам все другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие их квалификации. В рассматриваемом случае ответчик допустил нарушение процедуры увольнения Шашкевича С.К., не установив невозможность дальнейшего использования данного высвободившегося сотрудника на службе на должностях, в том числе руководящих, в отделе выполняющем, в том числе и функции ранее возглавляемого истцом подразделения. Утверждения представителя ответчика о том, что в настоящее время руководящая должность, на которую претендует Шашкевич С.К., замещена, при установлении судом нарушения Управлением установленного порядка увольнения истца правового значения для разрешения спора не имеет, как не являются юридически значимым и доводы представителя УМВД России по Смоленской области о наличии в отношении Шашкевича еще одного основания увольнения - в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, поскольку в рамках настоящего дела судом проверяется обоснованность увольнения Шашкевича по сокращению штатов. Кроме того, по смыслу положений приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник должен быть аттестован аттестационной комиссией, созданной в соответствующем органе внутренних дел, на замещение должности в котором он претендует, тогда как назначенный на должность <данные изъяты> межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области подполковник полиции С. аттестационной комиссией УМВД по Смоленской области не аттестовался. Разрешая поставленный в иске вопрос о восстановлении нарушенных прав истца путем назначения его на должность <данные изъяты> межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, суд исходит из следующего. Как следует из приведенных выше нормативных положений, обязательным условием назначения на конкретную должность в полиции, на которую претендует сотрудник органа внутренних дел в рамках прохождения внеочередной аттестации в порядке ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», является получение рекомендации аттестационной комиссии о назначении на данную должность, что предполагает оценку профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на указанную должность. При этом, каждый член аттестационной комиссии производит такую оценку по своему внутреннему убеждению независимо от оценки претендента другими членами, решение (рекомендации) в ходе проведения аттестации принимаются членами аттестационных комиссий путем голосования на основании их личных выводов и суждений. Учитывая изложенное, суд при рассмотрении соответствующего гражданского дела не вправе подменять собой названную аттестационную комиссию и принимать решение о назначении сотрудника на конкретную должность, отдавая ему предпочтение перед другими претендентами на ее замещение. Исходя из этого, поскольку решение о рекомендации Шашкевича С.К. на должность <данные изъяты> межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области аттестационной комиссией не принималось, основания для назначения истца на данную должность у суда отсутствуют. Однако принятие настоящего судебного решения в целях восстановления нарушенных прав Шашкевича предполагает рассмотрение аттестационной комиссией УМВД по Смоленской области в отношении истца соответствующего вопроса, в том числе с учетом наличия иных претендентов на замещение указанной должности. При таком положении, поскольку в связи с имевшей место реорганизацией возможность восстановления Шашкевича С.К. на прежней должности отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения истец не мог занимать названую должность и находился в распоряжении УМВД России по Смоленской области в соответствии с п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Шашкевич С.К. с учетом разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит с 01 ноября 2011г. восстановлению на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с оставлением в распоряжении УМВД России по Смоленской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным законом. Приведенное толкование норм материального права согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 28.11.2008 №72-В08-9. Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку истец успешно прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции он считается сотрудником полиции и ему должно быть присвоено предусмотренное указанным Законом специальное звание, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования, отмечая, что вопрос о присвоении конкретного звания в соответствии со ст.22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст.ст.25-26 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должен быть решен с учетом специального звания, предусмотренного по штатной должности, на которую будет назначен Шашкевич С.К. На основании ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. Из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период вынужденного прогула истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер причитающегося ему денежного довольствия составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.120). Представленный ответчиком расчет денежного довольствия за период вынужденного прогула Шашкевичем С.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, суд взыскивает с УМВД России по Смоленской области в его пользу названную денежную сумму. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Шашкевичу неправомерным увольнением нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с УМВД России по Смоленской области в пользу истца денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб. По правилам ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Шашкевича понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (л.д.116). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шашкевича С.К. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) Шашкевича С.К., как бывшего <данные изъяты> межрайонного экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненной УВД по Смоленской области, находящегося в распоряжении УМВД России по Смоленской области. Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Шашкевича С.К., как бывшего <данные изъяты> межрайонного экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненной УВД по Смоленской области на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с оставлением в распоряжении УМВД России по Смоленской области. Обязать УМВД России по Смоленской области присвоить Шашкевичу С.К., как сотруднику органов внутренних дел, прошедшему внеочередную аттестацию (сотруднику полиции), специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу Шашкевича С.К. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления Шашкевича С.К. на службе и взыскании денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Председательствующий А.В.Кудряшов