Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Третьякову К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Иванова О.В. обратилась в суд с требованием к компании «Росгосстрах» и Третьякову К.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (уточненные требования - л.д.60), а также понесенных судебных издержек. В обоснование предъявленного иска приведены ссылки на то, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> Третьякова К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие аварии принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обращение в ООО «Росгострах» в порядке прямого возмещения убытков повлекло признание отмеченного события страховым случаем и выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> Ввиду того, что соответствующая денежная сумма не отражает действительного объема расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП, истицей ставится вопрос о взыскании соответствующей разницы в денежном эквиваленте равной <данные изъяты> определенной по результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы. Представитель компании «Росгострах» Зелюченкова Н.Н. отметила, что страховое общество не является надлежащим ответчиком по делу. Применительно к правилам страхового законодательства о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» фактически выступает в качестве представителя компании «РЕСО», которой и застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред Ивановой О.В. В этой связи, по мнению представителя ответчика, предоставление страхового возмещения должна осуществлять компания «РЕСО». Кроме того, приводились доводы о том, что решение о размере страхового возмещения было обоснованно принято, исходя из сведений, содержащихся в калькуляции компетентного специалиста <данные изъяты> от 19 октября 2011г. Ответчик Третьяков К.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Представитель компании «РЕСО Гарантия» Тарасова Н.А. указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, что 24 сентября 2011г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности Ивановой О.В. автомашины <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя К.В. Третьякова <данные изъяты>. Вследствие аварии автомобиль истицы получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова К.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, Иванова О.В. вступила в договорные отношения в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах». Исходя из положений ч.ч.1, 4, 5 ст.14.1 вышеуказанного Федерального Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Руководствуясь отмеченными нормами законодательства, Иванова О.В. обратилась в порядке прямого возмещения в компанию «Росгострах» на предмет получения денежных средств, необходимых для устранения механических повреждений транспортного средства, причиненных вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Признав аварию страховым случаем, ответчик осуществил выплату Ивановой О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.19). Истица, акцентируя внимание на то, что принадлежащее ей транспортное средство является объектом гарантийного обслуживания, отметила в иске неправомерное занижение ответчиком размера страховой выплаты. Различие позиций сторон спора относительно данных о размере стоимости восстановительного ремонта машины явилось предпосылкой для назначения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (<данные изъяты>). Из содержащихся в составленном им заключении от 10 декабря 2011г. №08.12.11 данных следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа, исходя из цен официальных дилеров компании «Хонда» по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты> (л.д.46). При разрешении вопроса о допустимости принятия во внимание исходных данных относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы применительно к дилерским ценам компании <данные изъяты>, суд исходит из следующего. Материалы дела содержат достоверные доказательства того обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль является объектом гарантийного обслуживания, что следует из сведений, содержащихся в сервисной книжке транспортного средства (л.д. 55-58). Исходя же из положений Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, во взаимосвязи с положениями, содержащимися в пункте 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. В этой связи, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным говорить о допустимости применения в расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> сведений о среднерегиональных расценках на подобные ремонтные работы - при том, что в Смоленской области дилерских центров компании <данные изъяты> не имеется. Что касается отличий суждений эксперта ФИО6 от выводов, содержащихся в заключении, составленном специалистами компании <данные изъяты> (ими размер ущерба определен равным <данные изъяты>.), то они обусловлены тем, что при проведении исследований сотрудниками данной организации приняты сведения о стоимости нормо-часа восстановительных работ, стоимости заменяемых деталей, а также о стоимости материалов для ремонта и окраски не соответствующие как расценкам дилерских центров, так и не соотносящиеся со среднерегиональными расценками (являются значительно заниженными). В этой связи, при разрешении данного спора суд принимает во внимание сведения, отраженные в составленном специалистом ФИО6 заключении, поскольку его выводы, как эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части акта. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и допускающих возможность предоставления страхового возмещения необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в предшествовавшее ДТП состояние, в том числе применительно к расценкам гарантийных дилерских центров. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6 у суда не имеется. Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения. Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком. При установленных по делу обстоятельствах, судом принимается решение о взыскании с компании «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (исходя из определенного экспертом ФИО6 размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме равных <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> - суммы выплаченного Ивановой О.В. ответчиком страхового возмещения). Отвергая доводы возражений относительно недопустимости включения в сумму страхового возмещения денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего. Согласно абз.1 пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данное положение решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости. Исходя из установленных по делу обстоятельств, и, в частности, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице. Указание представителя страховой компании «Росгосстрах» на то, что надлежащим ответчиком по делу является компания «РЕСО», которой непосредственно и застрахована гражданская ответственность водителя Третьякова К.В., виновного в причинении Ивановой О.В. материального ущерба, отвергаются судом. Определение в вопросе о выборе ответчика является исключительной прерогативой лица, обратившегося в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов. Оснований для постановки под сомнение обоснованность предъявления Ивановой О.В. исковых требований к компании «Росгосстрах» не имеется. Предусмотренные положениями ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ условия для предъявления истицей требований к компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, соблюдены - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В этой связи Иванова О.В., являясь потерпевшей в связи с причинением материального ущерба вследствие ДТП, вправе на свое усмотрение предъявить соответствующие имущественные требования к ООО «Росгосстрах», которая осуществила страхование риска наступления ее гражданской ответственности как водителя транспортного средства. При этом, принятие настоящего решения не нарушает право ответчика на предъявление в дальнейшем требования в размере страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - компании «РЕСО-Гаратния» (ч.5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ивановой О.В. подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате квалифицированной юридической помощи в пределах <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Поскольку вопрос об оплате услуг эксперта сторонами не был разрешен, судом принимается решение о взыскании с компании «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> соответствующих денежных средств в сумме <данные изъяты> Ввиду того, что взысканная в пользу истицы денежная сумма не превышает лимита ответственности страховых компаний, установленного ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд отказывает истице в иске к Третьякову К.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице Смоленского филиала ООО Росгосстрах») в пользу Ивановой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице Смоленского филиала ООО Росгосстрах») в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы. В иске к Третьякову К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Судья К.И.Киселев