Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облак Я.А. к администрации г.Смоленска, Романенковой О.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил: Облак Я.А. обратилась в суд с требованием к администрации г.Смоленска, Романенковой О.М. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенной в доме <адрес>. В иске приведены ссылки на то, что в жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению. Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. В ранее представленных возражениях, сочла возможным удовлетворение иска при наличии данных, указывающих на соответствие объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан, угрозы их здоровью и жизни. Представитель ответчика Романенковой О.М. - Кутарев Ф.Л., не признав иск, отметил, что произведенными истицей работами, не соответствующим установленным нормам и правилам, нарушаются законные интересы его доверителя. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По делу установлено, что на основании договоров дарения от 12 января 2011г. объекты недвижимости - <адрес> находятся в собственности Облак Я.А. (л.д.6,7). По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь квартиры № до перепланировки составляла 45,6 кв.м., жилая - 18,2 кв.м.; квартиры №- 39,5 кв.м. и 17,0 кв.м. соответственно. После перепланировки, в результате которой квартиры объединены в одну, общая площадь объекта недвижимости № составляет 95,6 кв.м., жилая - 32,7 кв.м. (л.д. 9). Как следует из заключения <данные изъяты>, составленного на основании материалов обследования квартир, в результате произведенных перепланировки и переустройства между квартирой № и квартирой № демонтирована разделяющая перегородка, а также демонтированы все перегородки в двух квартирах, две квартиры объединены в одну квартиру. Демонтированы все балконные дверные блоки с оконными блоками, при этом лоджии утеплены и застеклены. На лоджии в квартире № установлена перегородка, поделившая лоджию на две части. Дверной проем в квартиру № заложен. В квартире № установлены новые перегородки таким образом, что образовались следующие помещения: две жилые комнаты (18,6 кв.м. и 14,1 кв.м.), три встроенных шкафа (1,8 кв.м., 0,7 кв.м. и 0,8 кв.м.), прихожая (17,1 кв.м.), санузел (7,2 кв.м.) и кухня-столовая (35,3 кв.м.). Совмещенный санузел расширен за счет площади коридора (в квартире №), в нем установлены ванна, унитаз, умывальник и беде. Жилая комната площадью 18,6 кв.м., образовалась на месте кухни (квартиры № санузла (квартиры №), частично коридора (квартиры № Кухня-столовая располагается на месте кухни (квартиры №), жилой комнаты (квартиры №), кухонное оборудование на новое место не переносилось. Специалистами данной организации сделан вывод о том, что выполненные вышеуказанные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности. Возможность сохранения в судебном порядке произведенных работ по перепланировке и переустройству жилья допустима при условии отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью. Романенкова О.М., проживающая в квартире, расположенной ниже перепланируемой, полагает, что ее интересы произведенными работами нарушены. Ввиду наличия ее возражений на иск, с целью определения соответствия произведенных перепланировки и переустройства в квартире № дома <адрес> установленным техническим нормам и правилам в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно составленному экспертом данной организации отчету № жилая комната № 1 (план после перепланировки) расположена под кухней и санитарным узлом, выше расположенной, что нарушает п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. и № 47) и п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» запрещающие расположение уборной, ванной (душевой) и кухни над жилыми комнатами, однако данное нарушение затрагивает интересы жильцов только перепланированной квартиры. Расположение кухни-столовой № 5 (план после перепланировки) противоречит указанным нормам, но фактически кухонное оборудование расположено над кухней ниже лежащей квартиры, а зона над жилой комнатой используется как столовая. Расположение санитарного узла над коридором не противоречит строительным нормам и правилам. Ввиду того, что подоконные простенки не являются несущими конструкциями, дом кирпичный и ограждающими конструкциями на лоджии являются стены лоджии, а также экран лоджии, подоконная часть стены демонтирована без уменьшения прочности, жесткости и устойчивости здания. При производстве работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры <адрес> несущие конструкции жилого дома не затронуты, демонтированные простенки являются не несущими конструкциями, перемычки в оконных проемах не затрагивались, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Поскольку данный дом является кирпичным, а не панельным, применение к нему положений п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., недопустимо. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство исследований, у суда не имеется. Данный специалист имеет соответствующее строительно-техническое образование и квалификацию по специальности "строительство и эксплуатация зданий и сооружений", значительный стаж работы (с 2007 г.), был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Романенковой О.М. в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленной ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, указывающих на нарушение выполненными работами по перепланировке и переустройству ее интересов, не представлено. В решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, указано, что "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартире истицы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, при переносе данного элемента (утепление лоджии) согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется. При этом расходы за отопление обособленного объекта недвижимости в виде перепланированной квартиры № в <адрес> (включая площадь лоджии), являются обязательствами ее собственницы, которой и является истица Осуществленные в квартире перепланировка и переустройство произведены без соблюдения установленного законом административного порядка согласования. Вместе с тем, эти мероприятия выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. При таком положении у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные Облак Я.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Романенковой О.М. При этом, при разрешении спора принимается во внимание то обстоятельство, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена исключительно мнением ответчицы Романенковой О.М. Именно ее представитель приводил категоричные суждения о недопустимости удовлетворения иска, ставил под сомнение представленное Облак Я.А. заключение компетентного специалиста об отсутствии нарушений действующих нормативов выполнением работ по изменению конфигурации жилого помещения, чьи выводы и были подтверждены по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, оплаченной истицей. Администрация г.Смоленска, в компетенцию которой входит внесудебное разрешение вопроса о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, не возражала против принятия судом решения об удовлетворении иска. В этой связи, соответствующие судебные издержки подлежат возмещению Романенковой О.М., чья правовая позиция являлась единственным препятствием для изначальной положительной оценки судом доводов иска о допустимости сохранения объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. Взыскать с Романенковой О.М. в пользу Облак Я.А. <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертных исследований. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011г. Судья К.И.Киселев