З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицунова Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Грицунов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, а также о возмещении понесенных по делу судебных издержек. В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО», 22 февраля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, подобное определение размера материального ущерба является ничем иным, как необоснованным занижением причиненных ему убытков. С учетом сведений, содержащихся в заключении, составленном специалистом ФИО4 по результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы, в уточненном иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности выплатить соответствующую разницу, в денежном эквиваленте равную <данные изъяты> Ответчиком в ходе досудебной подготовки выражено мнение о необоснованности предъявленного иска, со ссылкой на объективность суммы рассчитанного специалистами компании «РОСНО» страхового возмещения. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, что 22 февраля 2011г. в 16 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушив требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим Грицунову Е.А. транспортным средством <данные изъяты> вследствие чего, последнее получило механические повреждения. Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, убедительными и достаточными по своей сути письменными доказательствами. Предъявление Грицуновым Е.А. в Смоленский филиал компании «РОСНО» Полагая отмеченную сумму страхового возмещения заниженной применительно к действительному объему ущерба, истец обратился в компанию «Б.», специалистами которой изготовлено заключение №452/11 от 29 апреля 2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.8-9). Различие позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явилось предпосылкой к назначению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (<данные изъяты>»). Согласно заключению данного специалиста от 16 ноября 2011г. №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату аварии составляет <данные изъяты> Отличие суждений эксперта ФИО4 от выводов, содержащихся в заключении, составленном специалистами компании «БИНОМ» (ими размер ущерба определен равным <данные изъяты>) обусловлен тем, что последними в расчете стоимости ремонта неверно применена методика учета износа транспортного средства, необоснованно учтены данные об износе подушки безопасности водителя, в связи с чем, имело место определенное занижение соответствующей величины ущерба. Документально подтвержденных сведений, обосновывающих состоятельность правовой позиции ответчика о правильности определенного его специалистами размера страхового возмещения, в материалах дела не имеется. При разрешении данного спора суд принимает во внимание сведения отраженные в заключении составленном специалистом ФИО4, поскольку его выводы, как эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из региональных расценок. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО4 у суда не имеется. Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения. Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике. В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предоставление компанией «РОСНО» истцу полного страхового возмещения в порядке установленном указанным Законом, допустимо лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений об соотносимости повреждений заявленному механизму ДТП. Между тем, при рассмотрении данного дела подобных сведений представлено не было. Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком. При установленных по делу обстоятельствах, судом принимается решение о взыскании с компании «РОСНО» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (исходя из определенного экспертом Рабизо С.В. размера стоимости восстановительного ремонта равного <данные изъяты> а также лимита ответственности установленного ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. в сумме 120 000 руб., за вычетом <данные изъяты>. - суммы выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения). В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем в пределах <данные изъяты>., расходы на оплату внесудебной оценочной экспертизы (подтвердившей состоятельность доводов истца о неправомерном занижении ответчиком суммы страхового возмещения) в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Грицунова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подач иска госпошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.И.Киселев
заявления о предоставлении страхового возмещения, сопряженное с подачей ряда необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекло принятие ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.72-73).