Дело № 2-4348/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского С.В. к администрации Ленинского района г.Смоленска о признании договора приватизации квартиры недействительным, установил: Архангельский С.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Смоленска о признании договора приватизации квартиры <адрес> г.Смоленска от 19.05.1992г. недействительным, указав, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана его матери Архангельской Т.Т. и сестры Архангельской Н.В., которые ввели его в заблуждение, заверив, что они в будущем не будут производить отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. В судебном заседании истец уточнил основания иска, и, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, просит признать недействительным договора приватизации, указав, что данная сделка заключена под влиянием обмана, заключившегося в том, что мать и сестра не выполнили данное обещание не производить отчуждение принадлежащих им на основании оспариваемой сделки долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Представитель администрации Ленинского района г.Смоленска Ковалев Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что администрацией района не допущено каких-либо нарушений при заключении сделки, заинтересованность в исходе спора у них отсутствует. Представитель 3-х лиц Архангельской Т.Т. и Архангельской Н.В. Литвиненко О.В. сочла требования необоснованными, полагая, что обман со стороны ее доверителей не имел место, никаких обещаний они не давали, а даже при наличии такого обещания, оно будет противоречить основам гражданского законодательства. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещен. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. Как установлено судом, 19.05.1992г. между администрацией Ленинского района г.Смоленска и Архангельской Т.Т., Архангельским С.В., Архангельской Н.В. заключен договор на безвозмездную передачу в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиры <адрес> г.Смоленска. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Архангельской Т.Т. и Архангельской Н.В., которые уговорили его заключить сделку, обещая, что в будущем, как участники долевой собственности, они не будут реализовывать свои права собственников по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а при необходимости ее обмена, он произойдет на взаимовыгодных для сторон условиях. В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу названной нормы права потерпевшая сторона в момент совершения сделки должна быть лишена возможности свободно выразить свое волеизъявление, т.к. если бы не существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях. При этом, под обманом понимается умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Необходимо, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая никогда бы не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Не могут считаться обманом такие действия стороны по сделки, как ее отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму. В данном случае истец при заключении договора приватизации обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора о передаче занимаемой квартиры в общую долевую собственность всех проживающих в ней лиц, условия заключенной сделки являются стандартными для такого рода договоров, все существенные моменты, касающиеся существа сделки ему были известны. Следует также учитывать, что даже при наличии каких-либо обещаний, со стороны третьих лиц, невыполнение таких обещаний по истечении более 19 лет с учетом установленных по делу обстоятельств обманом считаться не может. Более того, обещания в будущем не производить отчуждение принадлежащей на праве собственности доли по существу является отказом от осуществления принадлежащего права, который в силу ч.2 ст.9 ГК РФ сам по себе не влечет прекращения этого права. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что иных доказательств наличия обманных действий со стороны третьих лиц либо ответчика в судебном заседании не установлено и истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. По правилам ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по настоящему иску обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Архангельского С.В. отказать. По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.11.2011г. в виде запрета Архангельской Т.Т., Архангельской Н.В. совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н. Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011г.