Дело № 2-4298/11 Именем Российской Федерации г. Смоленск «19» декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петищенко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТА компани» о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Петищенко В.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Ста компани» о расторжении договора купли-продажи № № системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA» с набором стандартных насадок, модели G10E, стоимостью <данные изъяты>., заключенного между Петищенко В.М. и ООО «Ста Компани», взыскании с ООО «Ста Компани» в его пользу стоимости товара в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом на день исполнения решения суда согласно графику платежей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что при заключении договоров купли-продажи товара истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о спорном товаре (л.д. 50). Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обспечил. Представитель истца - Белевитнева Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к последнему. Ответчик - ООО «Ста компани», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений уважительности причин своей не явки, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, равно как и письменный отзыв на иск с доказательствами в его обоснование суду не предоставил. Учитывая согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с дополнениями и изменениями, (далее по тексту Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ч. 1 ст. 12 Закона устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Ст. 15 указанного закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», с набором стандартных насадок, модели G10E, стоимостью руб. <данные изъяты> (л.д. 8). Во исполнение указанного договора, при отсутствии в наличии указанной суммы, 27 сентября 2011 года между Петищенко В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>. под 23,40 % годовых на срок с 28.09.2011 г. по 28.06.2013 г., которую он в свою очередь обязался возвратить согласно графику платежей (л.д. 12-14). В соответствии с Условиями договора вышеуказанного кредита Банк исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по предоставлению истцу кредита и его перечислению по его поручению торговой организации - ООО «Стар компани», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41). Таким образом, 28 сентября 2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Банком на транзитный счет ООО «Ста компани» в счет оплаты приобретенного истцом у последнего товара - системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E. 28 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара. В письменном заявлении ответчик отказал истцу в расторжении договора в виду отсутствия законных оснований для такового. Кроме того, сообщил, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе, через документацию, прилагаемую к аппарату, работниками была проведена предпродажная подготовка, проверка возможностей приобретаемого аппарата в его присутствии, он лично ознакомился с устройством, действием и приемами использования последнего (л.д. 15). Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе демонстрации моющего пылесоса представитель ответчика сообщил истцу не достоверную информацию относительно фильтра кассетного типа Н 11, шума и веса пылесоса, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи указанного товара. Из заключения эксперта ООО "Ц" №-Э следует, что системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», с набором стандартных насадок, модели G10E, не соответствует общим техническим условиям ГОСТА 10280-83 по двум параметрам: корректирующий уровень звуковой мощности данного устройства (84.4 dBA) превышен, масса последнего (10 кг 900 гр) также превышена. Кроме того, из инструкции по эксплуатации системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», с набором стандартных насадок, модели G10E, следует, что фильтр улавливает свыше 99 % частиц размером до 0,3 микрон, что подразумевает диаметр частиц от 0 до 03 микрон. Согласно ГОСТу Р 51251-99 фильтр Н11 классифицируется как «Фильтр высокой эффективности», эффективность которого 95 % или коэффициент проскока которого составляет 5 %, проскока частиц размером равным и превышающим 0,3 микрон. Это указывает на заведомо ложную информацию о фильтре кассетного типа НЕРА11 и его характеристиках для потребителя. Из положений ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств… Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено, что не лишает суд возможности рассмотреть дело в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных в решении выше, следует, что ответчиком - ООО «Ста компани» (продавцом) покупателю - Петищенко В.М. была предоставлена недостоверная информация об уровне звуковой мощности данного устройства, массе последнего, а также фильтре кассетного типа НЕРА11 и его характеристиках, что является существенным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 234-ФЗ от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту - Закон), и основанием для расторжения указанного договора купли-продажи спорного товара. В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд считает необходимым в качестве способа защиты прав истца применить восстановление положения сторон, существовавшего до нарушения права, то есть - взыскать с ответчика (ООО «Ста компани») в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, в размере <данные изъяты> что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, а истца обязать возвратить ответчику приобретенный у последнего товар - систему ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA» с набором стандартных насадок, модели G10E. Между тем, требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на день исполнения судебного решения согласно графику платежей в силу п. ст. 24 Закона является необоснованным, поскольку удовлетворение данного требования возможно только при возврате товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в обращениях к ответчику, ощущении чувства душевного дискомфорта ввиду получения недостоверной информации о товаре, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика (ООО «Ста Компани») в его пользу понесенных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Ста Компани» в доход муниципального образования «город Смоленск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петищенко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ста компани» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 27 сентября 2011 года, заключенный между Петищенко В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ста компани», системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, на сумму <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ста компани» в пользу Петищенко В.М. стоимость системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Обязать Петищенко В.М. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ста компани» систему ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E. В остальной части заявленных требований - отказать за необоснованностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ста компани» в доход муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> Ответчик вправе подать суду заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Смоленска. Председательствующий (судья) О.А. Иванова