Дело № 2-242/11                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи       Малиновской И.Э.

при секретаре                                    Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Рославльский коммерческий банк «Смолевич» в лице Смоленского филиала ОАО АКБ «Смолевич» к Строду И.Д. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Строда И.Д. к ОАО АКБ «Смолевич» о признании договора залога незаключенным,

у с т а н о в и л:

ОАО Рославльский коммерческий банк «Смолевич» в лице Смоленского филиала ОАО АКБ «Смолевич» обратился в суд с иском к Строд И.Д., Беляеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТрансАвто» в сумме <данные изъяты> руб., во исполнение условий кредитного договора так же были заключены: договора поручительства со Стродом И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и Беляевым Е.В. № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они несут солидарную ответственность; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ со Стродом И.Д. по которому в залог было передано имущество принадлежащие ему на праве собственности - автотранспортные средства, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками задолежнность не погашена, просит взыскать образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, определив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Беляевым Е.В. заявлены (с учетом уточненных требований) встречные исковые требования о признании договора поручительства заключенного с ОАО АКБ «Смолевич» недействительным и расторжении указанного договора ссылаясь на те обстоятельства, указав, что задолженность по кредитному договору в настоящее время исполнена, поскольку решением арбитражного суда с основного заемщика взыскана заявленная задолженность, в связи с чем поручительство перед истцом является прекращенным, так же указав, что не давал своего согласия быть поручителем по кредитным обязательствам ООО «СецТрансАвто» перед истцом, в связи с ем договор поручительства подлежит расторжению, так же просит взыскать с ОАО АКБ «Смолевич» понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче встречных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Взыскано со Строда И.Д., Беляева Е.В. солидарно в пользу ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>), принадлежащий Строду И.Д., определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Во встречном иске Беляеву Е.В. к ОАО АКБ «Смолевич» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторжении договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Е.В.и ОАО АКБ «Смолевич» - отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.11.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.08.2010 г. в части взыскания со Строда И.Д. солидарно в пользу ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 50 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>), принадлежащий Строду И.Д., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. отменено.

Стродом И.Д. заключение кредитного договора и договора залога не оспариваются, вместе с тем заявлены встречные требования к ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества из под залога, в обоснование указав, что в отличие от кредитного договора, неотъемлемой частью которого является установленный график порядка и сроков погашения кредита, в договоре залога такой график отсутствует, несмотря на то, что он предусмотрен договором, что свидетельствует о несогласованности всех его условий и как следствие того, что он не заключен.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Смолевич» - И. с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме заявленные к Строд И.Д. требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной его продажной стоимостью <данные изъяты> руб., в заявленных встречных требованиях просит отказать как не обоснованных и не основанных на нормах материального права. Указав, что заключенные договора как кредита так и залога соответствуют требованиям предъявляемым к ним. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором ООО «Авто-Мол» - Строд И.Д., следовательно будучи одновременно как залогодателем так и представителем должника в основном обязательстве должным образом уведомлен об условиях договора. Кредитный договор и договор залога имеют взаимные отсылки, что позволяет сделать вывод об установлении сторонами всех условий договора о залоге в двух документах, в том числе и условий о сроках исполнения обязательств, периодичности платежей в счет исполнения обязательства.

Строд И.Д. и его представитель -О., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились.

ООО «СецТрансАвто» (ранее ООО «Авто-Мол» ),извещенное надлежащим образом о дате ив времени рассмотрения дела в суд не явилось, своего представителя не направило, возражений не по заявленным ОАО АКБ «Смолевич» к Строд И.Д., как и по встречным требованиям Строда И.Д. не представило.

Беляев Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области, извещенный надлежащим образом в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях показал, что в настоящее время денежные средства по вступившим в законную силу судебным решениям Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО «СецТрансАвто» и Ленинского районного суда г.Смоленска в отношении Беляева Е.В. не исполнены.

Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ установленная обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что 26.12.2008 года между ОАО АКБ «СМ» в лице Смоленского филиала и ООО «Авто-Мол» (в настоящее время «СпецТрансАвто» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых.

Согласно п.1.2 Устава ООО «СпецТрансАвто» является правопреемником ООО «Авто-Мол» (произошла смена наименования общества), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения

Решением Арбитражного суда Смоленской области 06.07.2009 г. с ООО «СпецТрансАвто» (ранее ООО «Авто-Мол» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на имущество ООО «СпеТрансАвто» на заложенное на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости 2 800 000 руб., которое не исполнено и на дату принятия настоящего решения денежные средства с заемщика по исполнительному документу не взысканы, поскольку исполнительные листы истцом предъявлены к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Беляевым Е.В. № и со Стродом И..Д. №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства - поручители обязуются солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение п. 3.1, 4.1 указанного кредитного договора заемщиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

В связи с возникновением задолженности 11.09.2009 г. ответчикам направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая последними в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.08.2010 г. с Беляева Е.В. в пользу ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 27.10.2009 года задолженность по кредиту составила с учетом процентов, согласно представленному расчету <данные изъяты> руб. 00 коп., которая на день рассмотрения дела ни заемщиком, ни поручителями ни в добровольном порядке, ни на основании судебных решений не взыскана и не погашена, которая подлежит взысканию с со Строда И.Д. как одного из поручителей.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 cт. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Стродом И.Д. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части касающейся передачи предмета залога, его стоимости, которая составила с учетом понижающего коэффициента 0,7 руб. для полуприцепа цистерны <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (местонахождение которого <адрес>), для полуприцепа цистерны <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (местонахождение которого <адрес>).

В силу п.3.4 договора залога Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении заемщиком данного требования обратить взыскание на заложенное имущество.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Возражений по заявленным требованиям и предложенной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено, в связи, с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, оговоренной сторонами договором залога - 980 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина истцом при подаче иска в суд.

Встречные исковые требования Строда И.Д. к между ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» и Стродом И.Д. незаключенным, освобождении имущества из под залога, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГКРФ).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

По смыслу данных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Исходя из обстоятельств установленных судом, содержания как договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Строд И.Д., так и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО «Авто-Мол» у суда отсутствуют основания для признания договора залога незаключенным, на том основании что его условия определены в двух документах - тексте договора о залоге и самом кредитном договоре, при наличии взаимных отсылок в этих документах, содержание договора залога, в том числе и кредитного договора соответствует требованиям закона.

В обоснование обстоятельств признания договора залога незаключенным между Банком и Стродом И.Д. последний ссылается на отсутствии в договоре графика порядка и сроков погашения кредита, тогда как в кредитном договоре данный график имеется и является неотъемлемой его частью.

Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Стродом И.Д. встречных требований, исходя из обстоятельств указанных последним в обоснование незаключенным договора залога.

Кроме того, как установлено, ООО «Авто-Мол» является основным заемщиком директором которого является Строд И.Д., при этом он же выступает залогодателем по исполнению обязательств кредитного договора и соответственно обладает информацией относительно установленного графика, порядка и сроков погашения кредита.

Принимая во внимание обстоятельства изложенные сторонами и доказательства представленные в их обоснование, приведенные в решении выше, оценив которые, суд приходит к вводу, что обстоятельств, которые могли повлиять на права и обязанности сторон по оспариваемому договору залога, судом не установлено, а Стродом И.Д. таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения заявленных Стродом И.Д. требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Строда И.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ОАО Рославльский АКБ «Смолевич» <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>), принадлежащий Строду <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Во встречном иске Строду И.Д. к ОАО АКБ «Смолевич» о признании договора залога № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стродом И.Д. и ОАО АКБ «Смолевич» не заключенным, освобождении имущества из под залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                            Малиновская И.Э.

м.р.и.23.12.2011 г.