Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю., при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Е.В. к ООО «АЛАИР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов, компенсации морального вреда, установил: Рудый Е.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «АЛАИР» о взыскании невыплаченной ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением марта ввиду нахождения следственном изоляторе) заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 28). В обоснование требований указал, что в период работы заработная плата ему была выплачена только 1 раз, при увольнении по собственному желанию работодателем с ним окончательный расчет не произведен. При принятии на работу в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор, определяющий условия оплаты труда истца, заключен не был, а поэтому расчет задолженности по заработной плате им произведен из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме <данные изъяты> руб. На сумму задолженности просит начислять проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, из расчета ставки ЦБ РФ на момент обращения в суд 8, 25 %, начиная со дня увольнения по момент фактической выплаты ответчиком задолженности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснив, что при принятии на работу ему устно был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. плюс процент от проведенных сделок. За проведение консультаций ему выплачивалось 30-40%, об установлении оклада в размере <данные изъяты> руб. ему не было известно, приказ о приеме на работу не подписывал, трудовой договор с ним не заключался. Ему был установлен нормированный рабочий день: с 9 или 10 утра до 17 или 18 час., в субботу работали с 9 или 10 час. до 14 или 15 час. На работу приходил каждый день, рабочее место располагалось по адресу: <адрес> на втором этаже. Представитель истца по доверенности Рудый В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никаких претензий по работе истцу ответчиком не предъявлялось. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с недостатком денежных средств на повседневные нужды, питание. С приказом о приеме на работу и установлении оклада в размере <данные изъяты> руб. не был ознакомлен. Представители ответчика ООО «АЛАИР» генеральный директор Левина В.В., по доверенностям Липкина С.А., Ковалев Е.Н. иск не признали, указывая, что истец принят на работу по личной просьбе отца Рудого В.И. с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Истец в обществе практически никаких трудовых обязанностей не выполняли, ежедневно на работу не приходил, при крайней необходимости после долгих поисков по телефону приходил в офис и выполнял отдельные поручения. За истца его работу некоторое время также ненадлежаще выполнял отец Рудый В.И. Время, на которое истец приходил в офис, ему отмечалось в табеле учета рабочего времени как рабочие часы. За весь трудовой период истец отработал лишь 48 рабочих часов, за что ему причиталась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> руб. Согласно бухгалтерским документам истец получил у ООО «АЛАИР» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поэтому никакой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется. Согласно штатного расписания оплата юриста определена сдельной в размере 20% от выполненного заказа, в справках указывали зарплату <данные изъяты> руб., поскольку заработная плата не может устанавливаться ниже минимальной - <данные изъяты> руб. Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16, 61, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ. В соответствии с Уставом ООО «АЛАИР» основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т. 1 л. д. 51-65). Согласно записям в трудовой книжке Рудый Е.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АЛАИР» на должность юриста, в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 3, 45). Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «АЛАИР» сторонами не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства того, что в связи с приемом на работу истца между работником и работодателем трудовой договор заключен не был. Согласно ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договора, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательствам. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Размер оплаты по правилам ст. 129 ТК РФ может определяться в форме тарифной ставки или должностного оклада. Тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ). Оплата труда юриста в размере 20 % от выполненных заказов установлена штатным расписанием ОАО «Алаир», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Трудовой договор, существенным условием которого является условия оплаты труда, работодателем с истцом не заключался. Ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме Рудого Е.В. на должность юриста с окладом в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 219). Для определения принадлежности подписи от имени Рудого Е.В. об ознакомлении с данным приказом судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № подпись от имени Рудого Е.В., расположенная в графе «С приказом ознакомлен - Рудый Е.В.» в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Рудого Е.В. на должность юриста в администрацию ООО «Алаир» выполнена не Рудым Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 15-24). Допрошенный в судебном заседании эксперт Харламенков В.И. экспертное заключение подтвердил, пояснил, что им был обнаружен комплекс признаков, достаточных для категоричного вывода о том, что подпись в приказе выполнена не Рудым Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Им исследовались представленные свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, количество и качество которых достаточно для проведения экспертизы. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и квалификации, суду не представлено. В силу положений ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов, а поэтому неблагоприятные последствия, связанные с незаключением трудового договора с работником, не могут быть возложены на последнего. Доказательств уклонения работника от заключения договора ответчиком суду не предоставлено. Согласно абз. 2 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе величина минимального размера оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ). Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. В субъекте РФ размер минимальной заработной платы может быть установлен региональным соглашением о минимальной заработной плате, с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ (ст. 133.1 ТК РФ). Однако по <адрес> такой документ не принимался. При таких обстоятельствах требования истца об исчислении заработной платы исходя из установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в месяц суд считает несостоятельными. Учитывая, что представителями ответчика не оспаривается установление оклада в сумме <данные изъяты> руб. (в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда), суд считает необходимым исчислить заработную плату истца именно из этого размера. Согласно возражениям ответчика в ООО «Алаир» режим рабочего времени установлен 40-часовая рабочая неделя (пятидневная с двумя выходными), поэтому суд считает возможным применить указанный режим работы и в отношении истца. По утверждениям истца и его представителя Рудый Е.В. регулярно приходил на работу в офис ООО «Алаир» по <адрес>, где исполнял вмененные ему трудовые обязанности: консультировал граждан, отвечал на телефонные звонки, получал задания от руководителя и занимался оформлением документов. Из табелей учета рабочего времени за оспариваемый истцом период следует, что при установленной у ответчика 40-часовой рабочей неделе истцом фактически отработано 34 дня (т. 1 л.д. 79-87). Между тем, к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени суд относится критически, по правилам ст. 67 ГПК РФ находит их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в них данные о факте работы противоречат другим письменным материалам дела. Так, на акте приема-передачи документов, составленного сотрудниками ОАО «Алаир» <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> В.В., имеется запись о принятии Рудым Е.В. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Однако, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2009 года данная дата как рабочий день у Рудого Е.В. не указана. Далее, в табелях учета рабочего времени за ноябрь 2010 года указано, что истцом отработано 20 часов, за декабрь 2009 года - 6 часов, за январь 2011 - 3 часа, за февраль 2011 - 6 часов, однако истцу начислен оклад в размере <данные изъяты> руб. полностью согласно справкам о доходах за 2009 и 2010 годы в ИНФС (т. 1 л.д. 48, 79-82, 232). Ссылки представителя ответчика - генерального директора Левиной В.В. о том, что такие справки выдавались истцу по его просьбе, в том числе для получения кредита, малоубедительны. Доводы представителей ответчика об отсутствии истца на работе (прогулах) не подтверждены достоверными доказательствами: докладными, актами об отсутствии работника и т.п. Доказательств наличия в обществе ведомостей начисления и выплаты заработной платы также не предоставлено. В связи с чем не представляется возможным проверить, какой именно размер заработной платы начислялся истцу в период времени с марта 2010 года по дату увольнения. Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств фактической работы истца только в течение 34 дня. В связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по учету рабочего времени работника, требования Рудого Е.В. о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными. Ссылки представителей ответчиков на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт ненадлежащей работы не является основанием для лишения гарантированного истцу оклада. Как установлено по делу и не оспаривается представителем истца, по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рудому Е.В. за ноябрь 2009 года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77). Доказательств выплаты истцу других сумм в счет оплаты его труда, ответчиком суду не предоставлено. Представленные ответчиком расписки о получении Рудым Е.В. 28 января, 01, 03 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходные ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств указания на их назначение в качестве заработной платы не содержат. В связи с чем идентифицировать указанные выплаты как заработную плату нельзя. При таких обстоятельствах заработная плата за время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. Рудому Е.В. подлежит выплате заработная плата за полностью отработанные месяцы ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *7) и за 3 дня в июле 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. : 22* 3дня), то есть <данные изъяты> руб. Подлежащая выплате сумма за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стандартный налоговый вычет <данные изъяты> руб. *7 мес.) составит <данные изъяты> руб. 00 коп., а с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. истцу причитается сумма <данные изъяты> коп. При увольнении согласно ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с увольнением Рудому Е.В. подлежит компенсации 16 дней неиспользованного отпуска за отработанное время (28 дн. : 12 мес. x 7 мес. = 16,34 дн.). В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчислении средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев (с 1-го по 30(31) число месяца) путем деления начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). С учетом указанных норм компенсация за неиспользованный отпуск составит сумму <данные изъяты> коп. из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 29,4) * 16 дней отпуска = <данные изъяты> руб. НДФЛ составляет сумму <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)*13 %. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> коп., по компенсации неиспользованного отпуска - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., подлежащие взысканию с ответчика. По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования 7,75 % (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда. Ссылки ответчика в представленных возражения на пропуск истцом срока обращения истца в суд по заявленным требованиям суд находит несостоятельными, поскольку после увольнения в суд истец обратился в течение установленного трудовым законодательством 3-х месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, разумные пределы которых с учетом характера и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает в сумме <данные изъяты> руб. Доводы представителей ответчика о притворности сделки оказания юридических услуг ничем не подтверждены, голословны. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена распиской, из материалов дела следует, что представитель истца Рудый В.И. участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 30, 31). Указанные истцом судебные расходы по оплате экспертизы по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: Истцом понесены расходы по плате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 29) при цене иска <данные изъяты> коп., иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Рудого Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АЛАИР» в пользу Рудого Е.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 0,03 % за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «АЛАИР» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования Рудого Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив <данные изъяты>1