Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи:     Мацкив Л.Ю.

при секретаре:                               Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуниной Н.А. к ООО «Любава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

у с т а н о в и л:

Тутунина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Любава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по совместительству в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., указав, что при расторжении трудовых отношений ответчик окончательный расчет не произвел, положенную зарплату не выплатил, сославшись на отсутствие денежных средств, в связи с чем также просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Любава» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Генеральный директор ООО «Любава» Гуменникова Л.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью (л.д. 74-75).

По правилам ч. 3 т. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки представителя ответчика ООО «Любава» суд находит неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Болезнь генерального директора не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки ответчика, поскольку юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку в суд другого представителя (л.д. 36).

В предыдущих судебных заседаниях истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что работала в ООО «Любава» по совместительству со свободным графиком каждый день, составляла отчетную бухгалтерскую документацию. Трудовой договор не заключался, работа являлась временной, поскольку основной являлась работа бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», но в мае-июле 2011 года работа общества была приостановлена. Расчет зарплаты осуществлялся по правилам ст. 104 ТК РФ с учетом отработанных у ответчика 112 часов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Любава» - генеральный директор Гуменникова Л.В. исковые требования не признала, не оспаривая факта трудовых отношений с истицей по совместительству со свободным графиком в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что фактически истица появлялась на работе не каждый день с продолжительностью не более двух часов, обусловленную работу выполнила некачественно, в связи с чем расчет зарплаты произведен истицей неверно. К выплате ей причитается <данные изъяты> коп.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда этих работников установлены главой 44 Трудового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, принятыми для реализации Кодекса.

Часть вторая статьи 282 ТК РФ не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

По делу установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тутунина Н.А. принята на работу в ООО «Любава» по совместительству со свободным графиком работы на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тутунина Н.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным характером работы (л.д. 5).

Согласно возражениям ответчика Тутунина Н.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), по табелю учета рабочего времени истицей в июне 2011 отработано 14 часов (л.д. 65-66).

Как пояснили суду участники процесса, что подтверждается представленными суду документами, осуществляемая истицей работа носила временный характер, обусловлена необходимостью составления бухгалтерской документации и сдаче необходимых сведений в контролирующие органы. Для выполнения обусловленной работы истице был установлен свободный график работы (л.д. 5, 39, 62).

По утверждениям истицы она регулярно приходила на работу в офис ООО «Любава» на п<адрес>, где исполняла вмененные ей трудовые обязанности по бухгалтерскому учету.

К представленным ответчиком приказу об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени за июнь 2011 года, акту от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы как не прошедшей испытательного срока, суд относится критически, по правилам ст. 67 ГПК РФ находит их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в них данные о факте работы противоречат другим письменным материалам дела.

Так, на оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Любава» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи генерального директора Гуменниковой Л.В. и Тутуниной Н.А., что свидетельствует о работе истицы в обществе в спорный период времени (л.д. 7-10).

Кроме того, предоставленная ответчиком копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Тутуниной Н.А. на работу имеет указание на испытательный срок 3 месяца (л.д. 62), хотя истица принята на работу временно - по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с предоставленным ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию последняя не ознакомлена, доказательств такого волеизъявления ответчиком также не предоставлено (л.д. 63). Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер 0000018, хотя более ранний приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ уже имеет номер 0000028. Предоставленный истицей приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ имеет подписи и генерального директора Гуменниковой Л.В., и Тутуниной Н.А.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств фактической работы истицы только в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 рабочих часов за 7 рабочих дней. В связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по учету рабочего времени работника, требования Тутуниной Н.А. о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Согласно представленному расчетному листку, составленному истицей, будучи работником ООО «Любава» задолженность общества перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. При этом истица в своих дополнениях указала, что расчет задолженности по заработной плате осуществлен автоматически посредством установленной на компьютере в обществе программы 1С «Камин» исходя из количества отработанного в обществе времени (л.д. 47-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом предлагалось ответчику представить письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение. Кроме того, указывалось на необходимость предоставления в суд подлинников приказов о приеме и увольнении истицы. Однако ответчиком данные требования не выполнены, явка заявленных свидетелей не обеспечена (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из представленного истицей расчета, правильность которого проверена судом и согласуется с положениями ст. 104 ТК РФ, предусматривающей возможность введения суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за отработанные истицей 14 дней суммированным учетом часов в месяц 112 в июне - <данные изъяты> коп., за отработанные истицей 14 дней суммированным учетом часов в месяц 112 в июле - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп. (за вычетом подоходного налога), по компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп. (за вычетом подоходного налога). Общая задолженность составила сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 6, 37, 59). Данные суммы заработка ответчиком фактически начислены, соответствующая информация отражена в бухгалтерской отчетности, однако, денежные выплаты обществом истице не произведены, что нарушает права последней на оплату труда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих установленную задолженность ответчика перед истцом суду не представлено.

При таком положении на основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ суд взыскивает с ООО «Любава» в пользу Тутуниной Н.А. указанную выше задолженность, что в общей сумме составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком по делу срок выплаты Тутуниной Н.А. образовавшейся задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены, окончательный расчет в день увольнения истицы не произведен.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент предъявления иска, установлена в размере 8,25% годовых.

При таком положении, исходя из заявленных истицей исковых требований с ответчика в пользу Тутуниной Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тутуниной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любава» в пользу Тутуниной Н.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., с начислением на данную сумму процентов в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых за каждый день задержки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ООО «Любава» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                           Л.Ю.Мацкив