Дело № 2-2531/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. с участием прокурора Шкелевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантол» к Малолетней Л.В., Малолетнему А.А. о выселении и встречному иску Малолетней Л.В., Малолетнего А.А. к ООО «Сантол», Смолоблпотребсоюзу о предоставлении благоустроенного жилого помещения, установил: ООО «Сантол» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Малолетней Л.В., Малолетнему А.А. о выселении, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.02.2007г. на ООО «Сантол» была возложена обязанность по заключению с ответчиками договора найма жилого помещения - комнаты №<данные изъяты> г.Смоленска сроком на 5 лет. По истечении срока договора коммерческого найма, Малолетние своевременно предупрежденные обществом об отказе от продления данного договора, добровольно освободить указанное жилое помещение отказались. Кроме того, в настоящее время домовладение, в котором находится спорное жилое помещение, находится в аварийном состоянии, непригодном для постоянного проживания. Малолетние обратились со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма с правом его приватизации. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.04.2010г. в удовлетворении иска ООО «Сантол» и встречного иска Малолетних отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.06.2010г. данное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сантол» отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении Малолетние обратились со встречными требованиями к ООО «Сантол», Смолоблпотребсоюзу о предоставлении благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 30,6 кв.м. в г.Смоленске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлялось им Смолоблпотребсоюзом в связи с трудовыми отношениями. После ликвидации предприятия между ними сложились бессрочные отношения по пользованию жилым помещением. Переход права собственности на здание общежития к ООО «Сантол» не изменил существа данных правоотношений и выселение из занимаемой комнаты возможно было только с предоставлением другого жилого помещения. Поскольку прежним собственником не было соблюдено требование о предоставлении иного жилого помещения, полагают, что имеют право на такое предоставление и после перехода права собственности к ООО «Сантол». В судебном заседании представители ООО «Сантол» Солдатенков А.В., Куприков О.А. первоначальные требования поддержали. Малолетняя Л.В., ее представитель Седлецкий С.В. иск не признали, поддержав встречные требования. Представитель Смолоблпотребсоюза Таранова Е.П. сочла требования Малолетних необоснованными по тем основаниям, что у Смолоблпотребсоюза не возникла обязанность по предоставлению другого жилого помещения.. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым иск ООО «Сантол» оставить без удовлетворения, а встречные требования Малолетних - удовлетворить, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в 1988г. Смолоблпотребсоюзом Малолетней Л.В. в связи с трудовыми отношениями, как повару детского сада данного потребительского союза, было предоставлено койко-место в комнате №№, а в 1991г. - комната №№ в общежитии в доме №<адрес> г.Смоленска (т.1 л.д.91-92, 94, 153). В 1995г. Малолетняя Л.В. уволена в связи с ликвидацией предприятия. В январе 2000г. Смолоблпотребсоюз предоставил Малолетней Л.В. с сыном Малолетним А.А. большую комнату №<адрес> (по старой нумерации - <адрес>), а в сентябре 2005г. указанное общежитие по договору купли-продажи от 31 марта 2004г. и дополнительному соглашению к нему от 16.06.2005г. перешло в собственность ООО «Сантол» с сохранением за ответчиками права пользования жилым помещением (т.1 л.д.12, 93). По правилам п.4 ч.3 ст.19 ЖК РФ упомянутое общежитие относится к жилищному фонду коммерческого использования. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.02.2007г. ООО «Сантол» отказано в иске к Малолетним о выселении из занимаемого жилого помещения. Кроме того, на ООО «Сантол» возложена обязанность по заключению с Малолетней Л.В. договора найма указанного жилого помещения на условиях ранее заключенного договора найма - сроком на 5 лет с оплатой 3 руб. 61 коп. за один кв.м. общей площади, без учета платы за коммунальные услуги. Определением этого же суда от 09.07.2007г. разъяснено, что срок договора начинается с 01.02.2005г. При этом суд констатировал, что между Малолетней и Смолоблпотребсоюзом был заключен договор найма, правоотношения по которому определяются нормами гражданского законодательства и новый собственник общежития - ООО «Сантол», стал наймодателем на тех же условиях. Письмами от 18.09.2009г., 05.10.2009г. и 26.11.2009г. общество уведомило ответчиков о принятии решения об отказе от продления договора коммерческого найма, однако последние освободить комнату в добровольном порядке отказались (т.1 24-31, 109-110, 122-125). Действительно, положения ст.684 ГК РФ предоставляют право наймодателю отказаться от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, предупредив об этом нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения. Вместе с тем, как указывалось выше, Малолетняя Л.В. была вселена в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями - ее работой в качестве повара детского сада Смолоблпотребсоюза, впоследствии увольнение работника произошло по независящим от него обстоятельствам (ликвидация предприятия). Действующее на тот момент гражданское законодательство, в частности Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. (ст.89, ч.3 ст.90), ГК РСФСР (ст.279) допускали заключение договора найма жилого помещения на неопределенный срок. Прекращение договора найма жилого помещения при отсутствии согласия нанимателя возможно было только в судебном порядке. После введения в действие ГК РФ данные правоотношения трансформировались в правоотношения, регулируемые нормами ст.ст. 683-688 ГК РФ. Возможность заключения договора найма жилого помещения на неопределенный срок нормами введенного в действие ГК РФ не предусматривалась, в связи с чем суд, принимая решение от 12.02.2007г. и обязывая ООО «Сантол» заключить с Малолетней Л.В. договор найма спорного жилого помещения на условиях срочности, установил такой срок, исходя из требований ст.683 ГК РФ, хотя как следует из характера спорных правоотношений они носили фактически бессрочный характер. Также следует отметить, что предоставление Облпотребсоюзом права Малолетней Л.В. проживать в названном общежитии на период трудовых отношений свидетельствует о том, что и после прекращения таких отношений в связи с ликвидацией предприятия данное право за ней сохранялось, поскольку действующий на момент увольнения ЖК РСФСР (п.8 ч.1 ст.108) не предусматривал выселение названной категории лиц без предоставления другого жилого помещения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007г. № 379-О-П недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Иное означало бы нарушение не только прав названных граждан, как участников соответствующих договорных отношений, но и их конституционного права на жилище, а также противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.7 Конституции РФ положению о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Поскольку выселение Малолетней из занимаемого жилого помещения в 1995г. законом не допускалось, в письменной форме договор коммерческого найма ответчицей с Облпотребсоюзом не заключался, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Малолетней и Облпотребсоюзом правоотношения по найму жилого помещения являлись бессрочными. Другого жилья ответчики не имеют и как нуждающиеся в улучшении жилищных условий состоят на соответствующем учете граждан в Администрации г.Смоленска. В этой связи при переходе права собственности на домовладение к ООО «Сантол» в силу ст.675 ГК РФ должно гарантироваться сохранение жилищных прав граждан с учетом правового регулирования и условий найма, действовавших до перехода права собственности на жилое помещение. В данном случае возникшая конкуренция интересов ООО «Сантол» как собственника, осуществляющего содержание домовладения, и интересов гражданина, проживающего в жилом помещении, должна разрешаться в пользу гражданина, права которого возникли раньше, чем права общества, и гарантированные нормами жилищного и гражданского законодательства, подлежат судебной защите в первую очередь. Что касается доводов ООО «Сантол» об аварийности спорного жилого помещения, то они документально ничем не подтверждены. В установленном порядке непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции здание не признано. Решение соответствующей комиссии (п.п. 47, 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47) суду в ходе разбирательства дела истцом не представлено. При таких данных оснований для выселения Малолетних суд не усматривает. Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего. Статья 108 ЖК РСФСР, равно как и действующая в настоящее время ст.102, 103 ЖК РФ, ссылки на которые приведены во встречном иске, не допускают выселение из жилых помещений без предоставления других жилых помещений Поскольку предоставление жилых помещение осуществляется гражданам, выселяемым из занимаемых помещений, а в удовлетворении требований ООО «Сантол» о выселении судом отказано, оснований для возложения обязанности на ООО «Сантол» и Смолоблпотребсоюз предоставить благоустроенное жилое помещение суд не усматривает. Кроме того, судебная защита нарушенных названными нормативными положениями прав гражданина подразумевает не возложение на лицо, допустившее такое нарушение обязанности предоставить жилое помещение, а невозможность выселения лица без соблюдения соответствующих требований законодательства, т.е. предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ООО «Сантол» и встречного иска Малолетней Л.В., Малолетнего А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.