Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи: Мацкив Л.Ю. при секретаре: Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.И. к ООО «Гарантстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Котов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гарантстрой», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности каменщика со сдельной системой оплаты труда - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. кладки блоков на строительстве спорткомплекса по <адрес>, однако ответчик от оформления письменного трудового договора уклонился без объяснения причин. Просит суд обязать ответчика оформить трудовой договор и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. за 250,57 кв.м. кладки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. По уточненным требованиям истец просит установить факт трудовых правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, просьбы о заключении трудового договора и выплате задолженности по зарплате оставлены без удовлетворения. В связи с этим обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, указавшей ответчику на необходимость оформления трудовых отношений, однако трудовой договор так и не был оформлен. После выполнения порученного объема работы на объекте спорткомплекса в должности каменщика вопрос об оплате разрешен не был. Работу осуществлял совместно с напарником - подсобным рабочим А.И., оплата которого должна составлять более 30% от суммы 45 102 руб. После получения денег третью часть отдаст своему напарнику. Представитель ответчика - генеральный директор Иванова Т.З., возражая против иска, указала, что по размещенному в средствах массовой информации объявлению в офисе компании появился истец, которому впоследствии была поручена работа на объекте спорткомплекса по укладке блоков и на руки выданы два экземпляра трудового договора для заполнения. Проработав месяц на порученном объекте, истец второй экземпляр трудового договора не вернул, трудовую книжку не представил, по вопросам оплаты проделанной работы не обращался. Заявленная истцом сумма невыплаченной зарплаты не соответствует действительности и подлежит уменьшению в два раза, поскольку на порученном объекте истец работал вместе с напарником. Наличия самого факта трудовых отношений и осуществленной истцом работы в указанном им объеме из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. кладки блоков не оспаривает, но в настоящее время расчет произвести не имеет возможности, поскольку счета организации арестованы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Государственная инспекция труда в <адрес> просила своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве на иск указали на необходимость выплаты истцу задолженности по зарплате. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него. По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что Котов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Гарантстрой» в трудовых отношениях, работая в должности каменщика со сдельной системой оплаты труда: <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. кладки блоков на строительстве спорткомплекса по <адрес>. Трудовой договор по правилам ст. 67 ТК РФ сторонами в письменной форме заключен не был (л.д. 17-19, 25-29). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В. Так, свидетель <данные изъяты> А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ООО «Гарантстрой». Истец, являясь профессиональным каменщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял кладку перегородок из блоков внутри помещения на объекте спорткомплекса по <адрес>. Данная работа на объекте оценивается в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. кладки и выполняется совместно с подсобным рабочим, труд которого также оплачивается от объема проделанной работы в зависимости от имеющейся между напарниками договоренности: обычно 1/3 общего заработка. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, согласно которому истцом после соответствующего обмера осуществлена кладка 250,57 кв.м. Начальник участка качеством выполненной работы удовлетворен. При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Гарантстрой» в должности каменщика со сдельной системой оплаты труда <данные изъяты> руб. за один квадратный метр кладки блоков на объекте спорткомплекса по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в следующем размере. Как установлено судом, истцом осуществлена кладка блоков внутренних перегородок помещения площадью 250,57 кв.м., что из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. кладки составляет сумму <данные изъяты> коп. Работа выполнялась совместно с напарником - подсобным рабочим, труд которого оплачивается в размере 30% от стоимости выполненной работы, что сторонами не оспаривается. При таком положении истцу причитается 70% от стоимости выполненной работы в размере <данные изъяты> коп., что составляет сумму <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с общества в пользу Котова А.И. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Котова А.И. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Котова А.И. с ООО «Гарантстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика со сдельной системой оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. за один квадратный метр кладки строительных блоков. Взыскать с ООО «Гарантстрой» в пользу Котова А.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гарантстрой» госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующий Л.Ю.Мацкив