Дело № 2-543/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Малиновской И.Э., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуранова ФИО13 к Мурашовой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и по встречному иску Мурашовой ФИО15 к Цуранову ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Цуранов И.В. обратился в суд с иском к Мурашовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование указав, что с 1995 г. по 2009 г. проживал в гражданском браке с ответчицей, в период совместной жизни на его личные средства было приобретено имущество, часть которого в настоящее время находится у ответчицы незаконно, а именно обувница 5 секций стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Sharp» с морозильной камерой стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Electrolux» стоимостью <данные изъяты> руб.; DVD плеер «Pioneer» стоимостью <данные изъяты> руб.; плазменный телевизор «Pioneer» стоимостью <данные изъяты> руб.; DVD проигрыватель «Sony» стоимостью <данные изъяты> руб.; два барных стула стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Так же в период совместно жизни был приобретен автомобиль Нисан Тиида за счет кредитных средств и оформленный на имя ответчицы. Денежные средства по кредитному договору выплачивал сам, в настоящее время выплачена большая половина, а именно <данные изъяты> руб., тогда как сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., в связи, с чем считает что приобрел право собственности на 1/2 часть автомобиля и взыскании с ответчицы полагающейся компенсации в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. В добровольном порядке вернуть принадлежащее ему имущество ответчица отказывается. В связи с чем просит обязать ответчицу вернуть принадлежащее ему указанное имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию в счет приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., а так же взыскать понесенные им представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. Мурашовой Г.А. и ее представителем в судебном заседании не оспаривается факт приобретения в период совместного проживания с истцом обувницы; холодильника «Sharp» с морозильной камерой; стиральной машины «Electrolux»; DVD плеера «Pioneer»; плазменного телевизора «Pioneer»; DVD проигрывателя «Sony»; двух барных стула, однако указывает, что обувница и DVD плеера «Pioneer» находится у истца, холодильник и автомобиль является ее личным имуществом и принадлежит ей на праве собственности. Мурашова Г.А. так же обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Цуранову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что с 1995 г. по октябрь 2009 г. проживала совместно с ответчиком. В период совместной жизни на ее личные денежные средства было приобретено имущество, часть имущества он незаконно в период времени с ноября 2009 г. по июль 2010 г. забрал себе и оно в настоящее время у ответчика, которое незаконно удерживает, при этом часть имущества находится у его матери Цурановой Л.Г. по адресу <адрес> и у сожительницы ФИО7 Добровольно Цуранов И.В. отказывается вернуть принадлежащее ей имущество в связи с чем просит признать принадлежащее ей на праве собственности имущество: DVD плеер ShivakiDVD-823 стоимостью <данные изъяты> руб. 91 коп.; соковыжималку TefalTT 6003, стоимостью <данные изъяты> руб.; тостер TefalTT7041, стоимостью <данные изъяты> руб., морозильную камеру LGGC-204SQW, стоимостью <данные изъяты> руб.; магнитола SONY 435, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор SONYSTR-DE 485E, стоимостью <данные изъяты> руб., обязав ответчика вернуть указанное имущество, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Цуранов И.В. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям указанным в заявлении просят их удовлетворить, с заявленными требованиями Мурашовой Г.А. не согласны считая их не обоснованными, в иске просят отказать в полном объеме, указав, что действительно имело место приобретение заявленного Мурашовой Г.А. имущества, однако им данное имущество не забиралось и им не удерживается. Мурашова Г.А. и ее представитель поддержав заявленные встречные требования в полном объеме, просят их удовлетворить, заявленные к ней требования признала в части поддержав доводы приведенные выше и по основаниям приведенным в отзыве на иск Цуранова И.В.. Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В судебном заседании установлено, что в период с 1995 г. по март 2009 г. Цуранов И.В. и Мурашова Г.А. состояли в фактических брачных отношениях, что ими не оспаривается. В оспариваемый период времени, и что сторонами не оспаривается за счет личных средств и заемных средств каждого было приобретено следующее спорное имущество: 14.08.2008 г. обувница 5 секций, 10.06.2007 г. холодильник «Sharp» с морозильной камерой, 01.11.2002 г. стиральная машина «Electrolux», 28.11.2006 г. DVD плеер «Pioneer» и плазменный телевизор «Pioneer», 23.12.2008 г. DVD проигрыватель «Sony», 03.02.2007 г. два барных стула, 23.01.2008 г. автомобиль Нисан Тиида, 11.11.2008 г. DVD плеер ShivakiDVD-823, 10.09.2007 г. соковыжималка TefalTT 6003, тостер TefalTT7041, морозильная камера LGGC-204SQW, 13.05.1996 г. магнитола SONY 435, телевизор SONYSTR-DE 485E, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Мурашовой Г.А. в данном судебном заседании не оспаривается и последняя не возражает против возврата Цуранову И.В. как лично принадлежащего последнему имущества: стиральной машины «Electrolux», плазменного телевизора «Pioneer», DVD проигрывателя «Sony» и двух барных стульев, в связи, с чем данное имущество как являющееся личной собственностью Цуранова И.В. подлежит возврату его собственнику. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В части имущества являющегося личной собственностью Цуранова И.В., а именно обувницы 5 секций и DVD проигрыватель «Pioneer» из объяснений Мурашовой Г.А.следует, указанное имущество ею не удерживается и у нее не находится, а было забрано и находится у Цуранова И.В., которое последним было забрано. Кроме того, как следует из объяснений Мурашовой Г.А. приобретенное на ее личные денежные средства и принадлежащее лично ей имущество : DVD плеер ShivakiDVD-823, соковыжималка TefalTT 6003, тостер TefalTT7041, морозильная камера LGGC-204SQW, магнитола SONY 435, телевизор SONYSTR-DE 485E изначально находящее в доме, было вывезено Цурановым И.В., находится у последнего и в добровольном порядке ей не возвращается. Цурановым И.В. в данном судебном заседании не оспаривается, что имущество DVD плеер ShivakiDVD-823, соковыжималка TefalTT 6003, тостер TefalTT7041, морозильная камера LGGC-204SQW, магнитола SONY 435, телевизор SONYSTR-DE 485E действительно было приобреталось Мурашовой Г.А., однако спорное имущество им не забиралось и находится у Мурашовой Г.А. В обоснование приведенных выше доводов по ходатайству Мурашовой Г.А. были допрошены свидетели : Тарасова Ю.В. и Тарасенко М.А., из показаний которых в ходе судебного разбирательства усматривается, что имущество DVD плеер ShivakiDVD-823, соковыжималка TefalTT 6003, тостер TefalTT7041, морозильная камера LGGC-204SQW, магнитола SONY 435, телевизор SONYSTR-DE 485E приобреталось Мурашовой Г.А. за счет ее личных средств, находилось в доме у последней, но после того, как фактические отношения между Мурашовой Г.А. и Цурановым И.В. были прекращены, указанное имущество из дома Мурашовой Г.А. исчезло, было забрано Цурановым И.В. из дома Мурашовой Г.А., когда последней дома не было. Вместе с тем, к данным показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку об обстоятельствах того, что именно Цукрановым И.В. было забрано спорное имущество из дома Мурашовой Г.А., принадлежащее лично ей, последним известно со слов самой Мурашовой Г.А., с которой свидетели находятся в дружеских (приятельских) отношениях, кроме того данные свидетели непосредственными очевидцами того, что именно Цурановым И.В, из дома Мурашовой Г.А. было забрано принадлежащее и истребуемое у Цуранова И.В. имущество, последние не являлись. Таким образом, принимая обстоятельства установленные судом и приведенные в решении выше, а так же принимая требования и правила ст. 56 ГПК РФ требования Цуранова И.В. об истребовании у Мурашовой Г.А. имущества: обувницы 5 секций и DVD проигрывателя «Pioneer», а так же требования Мурашовой Г.А. об истребовании у Цуранова И.В. имущества: имущество DVD плеер ShivakiDVD-823, соковыжималка TefalTT 6003, тостер TefalTT7041, морозильная камера LGGC-204SQW, магнитола SONY 435, телевизор SONYSTR-DE 485E суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку кроме объяснений сторон, иных допустимых доказательств сторонами о том, что принадлежащее лично каждому имущество незаконно выбыло из их владения и удерживается другой стороной суду не представлено. Сторонами не оспаривается, что в период нахождения в фактических брачных отношениях было приобретено спорное имущество : 10.06.2007 г. холодильник «Sharp» с морозильной камерой, 23.01.2008 г. автомобиль Нисан Тиида. Как следует из объяснений Цкранова И.В. данное имущество является совместной собственностью его и Мурашовой Г.А., поскольку приобреталось на заемные средства полученные в кредит оформленный на имя Мурашовой Г.А. на приобретение холодильника и автомашины, с которой была достигнута договоренность об оформлении кредитных обязательств на ее имя, в связи с тем, что у него уже имелись другие кредитные обязательства, при этом погашение кредитных обязательств на автомобиль исполнялись непосредственно как Мурашовой Г.А. так и им за счет личных денежных средств каждого. Согласно объяснений Мурашовой Г.А., учитывая, что как спорный холодильник, так и автомобиль были приобретенные на заемные средства, взятые в кредит, оформленные на ее имя, а так же учитывая, что погашение кредитных обязательств было выполнено ею за счет ее денежных средств, в том числе и за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры, доставшейся ей в наследство, данное имущество является ее личной собственностью. Действительно из представленных сторонами доказательств усматривается, что 10.06.2007 г. холодильник «Sharp» с морозильной камерой (модель SJ68MAA, серия № L01747) был приобретен за счет денежных средств <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании кредитного договора № от 10.06.2007 г. заключенного между Мурашовой Г.А. и ЗАО «<данные изъяты>». Согласно сведений ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору № от 10.06.2007 г. погашены в полном объеме. Из сервисной книжки на холодильник «Sharp» с морозильной камерой следует, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен Цуранов И.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мурашовой Г.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. под <данные изъяты> % годовых для приобретения автотранспортного средства и на заемные средства приобретен автомобиль Нисан Тиида 2007 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Мурашовой Г.А. Из сведений представленных ООО «<данные изъяты>» следует, что кредитные обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мурашовой Г.А. погашены полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной Банком выписки из лицевого счета по данному кредитному договору следует, что гашение кредитных обязательств имело место не посредственно внесением ежемесячно денежных средств, как лично Мурашовой Г.А., так же погашение имело место путем перечисления денежных средств ИП ФИО12 у которого работал Цуранов И.В., а так же путем перечисления наличных денежных средств на общую сумму 269 700 руб. через ОАО «<данные изъяты>» через банкоматы Элекснет (в которых лица производившую оплату не фиксируются). Из сведений и кредитных договоров представленных сторонами так же усматривается, что как у Цуранова И.В., так и Мурашовой Г.А. имелись в наличии денежные средства которые могли быть потрачены каждым как на приобретение личного имущества каждым, так и направленные на приобретение имущества в общую совместную собственность. Ссылки Мурашовой Г.А. на то обстоятельство, что спорное имущество, а именно холодильник и автомобиль были приобретены только на ее личные денежные средства, а именно взятые в кредит на ее имя, в том числе и оформление транспортного средства на ее имя в данном случае при наличии представленных доказательств, приведенных в решении выше не могут быть приняты судом в обоснование отказа в иске Цуранову И.В., при этом судом принимается во внимание, что длительное время стороны находились в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство, что свидетельствует по мнению суда о том, что сторонами в период их нахождения в данных отношениях было достигнуто соглашение на создание общей совместной собственности. В данном случае приведенные выше ссылки Мурашовой Г.А. не опровергают и доводов Цуранова И.В. о том, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о приобретении в совместную собственность спорного имущества, в том числе и в части того, что оформление указанного имущества имело место на имя Мурашовой Г.А. Доводы Мурашовой Г.А. о том, что кредитные обязательства как на приобретение холодильника, так и автомобиля были полностью погашены за счет денежных средств принадлежащих лично ей, в том числе и за счет денежных средств полученных от продажи летом 2010 г. наследственного имущества, в данном случае не могут быть признаны судом как бесспорные, поскольку иных доказательств бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, кроме объяснений сторон суду не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше следует, что спорное имущество холодильник и автомобиль приобретены как на личные денежные средства Цуранова И.В. так и Мурашовой Г.А., в связи с чем доля каждого с учетом вложений в приобретенное имущество составит по 1/2, а учитывая, что спорное движимое имущество реальному разделу в равных долях не подлежит, находится и используется Мурашовой Г.А. по его целевому назначению, то в пользу Цуранова И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет его 1/2 доли в общей собственности на указанное имущество. Рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 06.04..2011 г., согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в ходе назначения и проведения в рамках возникшего спора на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.02.2011 г., согласно которой рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа : автомашины NISSANTIIDA <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., холодильника «Sharp» (модель <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб., с представленным заключением и определением рыночной стоимости имущества определенной по состоянию на 06.04.2011 г. стороны согласны, заключение не оспаривают, как и не настаивали на проведении оценки имущества подлежащего разделу на дату принятия судебного решения. При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Цуранов И.В. на передачу ему в собственность холодильника и транспортного средства не претендует, а ставит вопрос только о денежной компенсации пропорционально его доле в совместном имуществе, денежная компенсация пропорционально его 1/2 доле, подлежащая взысканию в его пользу составит <данные изъяты> руб. 50 коп. Расчет: <данные изъяты> руб. 50 коп. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 1/2 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.(ст. 98 ч.1 ГПК РФ). Принимая во внимание обстоятельства дела, расходы понесенные сторонами по обращению с иском в суд, размер удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 07 коп. За проведение оценки спорного имущества с Мурашовой Г.А. так же подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы которые определением суда были на нее возложены и которые последней не уплачены, которые подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело (ст.ст. 94,98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Цуранова И. В. удовлетворить частично. Обязать Мурашову ФИО17 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Цуранову ФИО18 принадлежащее ему имущество : стиральную машину «Electrolux», плазменный телевизор «Pioneer», DVD проигрывателя «Sony» и два барных стула Взыскать с Мурашовой ФИО19 в пользу Цуранова ФИО20 в счет причитающейся 1/2 доли в общем имуществе : автомашины NISSANTIIDA <данные изъяты>, холодильник «Sharp», денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.50 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 07 коп., а всего <данные изъяты> руб. 57 коп. Взыскать с Мурашовой ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату экспертизы проведенной в рамках данного дела <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований Цуранову И.В. и встречных требованиях Мурашовой Г.А. к Цуранову И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий И.Э.Малиновская