Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. при секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Н.И. к Богданову Н.К. о признании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное (до перепланировки) состояние и запрещении осуществления в жилом помещении деятельности по оказанию парикмахерских услуг, у с т а н о в и л: Барановская Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Богданову Н.К., сославшись на то, что ответчик, являясь сособственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, произвел в ней самовольную, не соответствующую требованиям пожарной безопасности и действующим санитарным нормам перепланировку и в настоящее время осуществляет в данном жилом помещении, которое в установленном порядке в нежилое не переведено, предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, что нарушает права истицы, как собственника квартиры №<данные изъяты> того же домовладения, а также собственников иных помещений названного многоквартирного дома (в том числе, связанные с владением и пользованием сформированным под домовладением земельным участком), согласие которых на перепланировку ответчиком получено не было. Представитель истицы Степанова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, отметив также, что устройство Богдановым отдельного дополнительного входа в принадлежащую ему квартиру затрагивает несущие конструкции дома, а оборудование этого входа крыльцом предполагает использование соответствующей части земельного участка и связано с изменением режима его использования, что требует получения соответствующего согласования с собственниками иных помещений данного многоквартирного дома. Поскольку до настоящего времени ответчик объект в эксплуатацию не сдал, перепланировку не завершил, правао на занятие упомянутой выше предпринимательской деятельностью в принадлежащей ему квартире он не имеет. Богданов Н.К., возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что работы по перепланировке квартиры были начаты им в 1998г. и с учетом осведомленности истицы на момент приобретения в <данные изъяты>. квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> о наличии в доме парикмахерской, произведенная перепланировка не может нарушать права последней, которая в названном домовладении не проживает. Перевод жилого помещения в нежилое и связанная с этим перепланировка проводились на основании принятого в <данные изъяты>. решения органа местного самоуправления и не могут считаться самовольными. До настоящего времени работы по перепланировке не завершены, что, однако, не может служить основанием для завершения ее оформления по правилам вступившего в силу 01.03.2005г. ЖК РФ, который, как и ранее действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника переводимой в нежилое помещение квартиры получить согласие на такой перевод иных собственников помещений многоквартирного дома. К тому же, сохранение жилого помещения в судебном порядке в перепланированном состоянии является нецелесообразным, поскольку домовладение фактически является аварийным, подготавливается под снос, в нем никто не проживает. Также отметил, что помещения принадлежащей ему квартиры используются для осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг с соблюдением прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности и санитарного законодательства; доказательства обратного истицей не представлены. Третьи лица - Богданова Н.Н., Богданова Ю.Н., Богданова О.А., Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В представленном отзыве на иск Богдановы указали на его необоснованность, поддержав доводы ответчика. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Администрации г.Смоленска Алексеева О.А. указала, что произведенная ответчиком перепланировка не является самовольной, поскольку на ее проведение в 1998г. было получено разрешение органа местного самоуправления. Однако до настоящего времени завершение перепланировки квартиры в установленном порядке не оформлено. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Доможилов И.А. в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения иска, отметив, что ввиду незавершения Богдановым Н.К. перепланировки квартиры, разрешение на которую было получено им в органе местного самоуправления, ответчиком должны быть соблюдены правила перевода жилого помещения в нежилое, установленные действующим законодательством. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного (гражданского) права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. По правилам пунктов 1, 3 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Исходя из положений ч.ч.1, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барановской Н.И. на праве собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.6). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домовладениями №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.8-9). Богданов Н.К., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а также Богданова Н.Н., Богданова Ю.Н., Богданова О.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.7, 10). С целью перепланировки названной квартиры под парикмахерскую за счет ответчика в <данные изъяты>. архитектором М. был выполнен согласованный впоследствии со Смоленской КЭЧ, Смоленским городским центром Госсанэпиднадзора эскизный проект перепланировки, предполагающий устройство дополнительного входа в квартиру и крыльца площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (л.д.23-34). Постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю Богданову Н.К. разрешено осуществить перепланировку одной из комнат упомянутой квартиры под обустройство парикмахерской и предписано сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке; разрешение на выполнение монтажно-строительных работ было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Смоленска с указанием срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 36-37, 53-54). ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г.Смоленска был согласован паспорт цветового решения фасадов дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в части квартиры №<данные изъяты>, предполагающий покраску стен здания в светло-бежевый цвет, устройство металлического козырька над входом в парикмахерскую с отделкой боковых плоскостей пластиком, облицовку крыльца керамической плиткой (л.д.22). Статьи 9, 84 ЖК РСФСР, действующего на момент начала осуществления ответчиком процесса перепланировки, предусматривали разрешительный порядок (по решению соответствующего органа) перевода жилых помещений в нежилые и проводимой в связи с этим перепланировки. Разрешительный порядок перепланировки квартир и их перевода в нежилые помещения установлен и ЖК РФ (ст.ст.23, 26), введенным в действие с 01.03.2005г. С учетом этого, самовольной по смыслу приведенных выше законоположений будет являться перепланировка, проведенная при отсутствии согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки, что ныне закреплено в ч.1 ст.29 ЖК РФ. Поскольку в <данные изъяты>. разрешение на перепланировку и перевод одной из комнат принадлежащей Богданову Н.К. квартиры в органе местного самоуправления было получено, проводимую ответчиком в соответствии с проектом перепланировку нельзя признать самовольной, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Барановской Н.И. исковых требований о незаконности названной перепланировки по основанию самовольности ее осуществления. Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу об обоснованности иных исковых требований Барановской. Как следует из объяснений ответчика и имеющихся в деле письменных доказательств, до настоящего времени предусмотренные соответствующей проектной документацией работы по перепланировке квартиры в полном объеме Богдановым Н.К. не выполнены (фасад здания в части, в которой располагается парикмахерская, не окрашен, облицовка крыльца керамической плиткой не выполнена - л.д.11-12), перепланировка не завершена, объект в эксплуатацию не сдан (акт приемочной комиссии не составлялся и не подписывался). После окончания срока действия выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Смоленска разрешения на выполнение монтажно-строительных работ Богданов Н.К. в орган местного самоуправления по вопросу надлежащего оформления завершения процесса перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое не обращался (л.д.55-58). Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным вводным законом. Положение ст.5 указанного Федерального закона корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (ст.6 ЖК РФ), согласно которым в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Исходя из этого, поскольку до настоящего времени Богданов Н.К. в установленном порядке проводимую им в связи с переводом одной из комнат квартиры в нежилое помещение перепланировку не завершил, объект в установленном порядке, как предписывалось ему постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, не сдал, отношения между ответчиком и органом местного самоуправления по переводу (перепланировке) жилого помещения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, с введением в действие Жилищного кодекса не прекратились и регулируются этим законодательным актом, согласно ч.9 ст.23 которого, если для использования помещения в качестве нежилого требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, завершение указанных работ должно подтверждаться актом приемочной комиссии, сформированной органом, местного самоуправления, который является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого. Между тем, как уже отмечалось, после 2005г. Богданов Н.К. в орган местного самоуправления по вопросу надлежащего оформления завершения процесса перепланировки не обращался, сославшись в ходе разбирательства дела также на нецелесообразность сохранения в судебном порядке (ч.4 ст.29 ЖК РФ) жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку домовладение фактически является аварийным, подготавливается под снос и в нем никто не проживает; доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а ее помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг с соблюдением требований действующего законодательства ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). При таком положении, учитывая несогласие Богданова Н.К. с необходимостью надлежащего оформления своих прав на использование одной из комнат принадлежащей ему квартиры под парикмахерскую, основания для использования названного жилого помещения в предпринимательских целях у него в силу положений ст.288 ГК РФ и ч.9 ст.23 ЖК РФ отсутствуют. По этой причине суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ обязывает ответчика привести непереведенную до настоящего времени в установленном жилищным законодательством порядке в нежилое помещение квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> первоначальное (до произведенной перепланировки) состояние и устанавливает запрет на осуществление Богдановым Н.К. деятельности по оказанию парикмахерских услуг в упомянутой квартире. Ссылки ответчика на то, что в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. он обращался в Администрацию г.Смоленска с заявлением о продлении сроков выполнения работ по перепланировке квартиры, которые в установленном порядке разрешены не были, голословны и объективно ничем не подтверждены. Разрешая спор, суд также исходит из следующего. По делу видно, что эскизный проект перепланировки квартиры Богдановых предусматривает устройство отдельного входа в парикмахерскую с оборудованием крыльца. В силу п.п.1, 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о необходимости представления заявителем в орган местного самоуправления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст.23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г.). Представленный Богдановым Н.К. эскизный проект перепланировки принадлежащей ему квартиры с устройством отдельного входа предусматривает оборудование крыльца, что связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. Поскольку данный земельный участок с момента формирования (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ), то для завершения соответствующей перепланировки, которая влечет за собой занятие части (обременение) земельного участка (уменьшение его свободной площади) и до момента вступления в силу названного Закона и ЖК РФ ответчиком завершена не была, требуются согласия названных собственников, которые Богдановым Н.К. не получены (ст.247 ГК РФ), что указывает на неправомерность использования ответчиком квартиры под парикмахерскую. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Богданова Н.К. о том, что Барановская Н.И. в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> не проживает, домовладение фактически является аварийным и подготавливается под снос, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. Напротив, приведенные ответчиком сведения об аварийности домовладения указывают на то, что использование находящейся в ней квартиры Богдановых под парикмахерскую представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, а факт непроживания истицы в приобретенной ею квартире неопровержимо не свидетельствует о том, что ее права, как собственника жилья и сособственника придомового земельного участка, произведенной перепланировкой не нарушаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барановской Н.И. удовлетворить частично. Обязать Богданова Н.К. привести квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в первоначальное (до произведенной перепланировки) состояние. Запретить Богданову Н.К. осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Барановской Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья Кудряшов А.В.