Решение Именем Российской Федерации 13 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., с участием прокурора Сплошной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренковой И.И. к муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр «Смоленские дворы» города Смоленска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и денежной компенсации морального вреда, установил: Федоренкова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.10.2011г. по день восстановления на работе; внесении в трудовую книжку сведений о награждении грамотой Департамента Смоленской области по образованию и науке за значительные успехи в организации о совершенствовании образовательно-воспитательного процесса, с заверением данной записи в установленном порядке; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с 23.07.2001г. по 05.10.2011г. осуществляла трудовую деятельность в учреждении, с 14.09.2009г. работала на должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст.ст. 373, 374 ТК РФ порядок увольнения, предложены не все имевшиеся вакантные должности, нарушены условия коллективного договора и положения ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ». В судебном заседании истица, ее представитель Янкина И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика Костылев А.Н., Лавриненко А.С. иск не признали, указав, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца. За 3 месяца ей было известно о предстоящем сокращении, так как данная информация имелась на стенде в общедоступном месте. Уведомления истице направлялись по адресу проживания, но она их недобросовестно не получала. При обсуждении предстоящего сокращения истицы присутствовала председатель первичной профсоюзной организации. 01.08.2011г. уведомление о сокращении Федоренковой И.И. направлялось в профком. Сведения о том, что истица является заместителем председателя первичной профсоюзной организации у работодателя не было. Истице предлагались все имевшиеся вакансии, которые она была способна выполнять с учетом квалификации и образования. Запись в трудовую книжку о награждении истицы грамотой не была внесена, так как изначально данных сведений не было в личном деле, затем отсутствовала сама трудовая книжка. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что с 23.07.2001г. Федоренкова И.И. осуществляла служебную деятельность в ОУДОД - МПЦ «Смоленские дворы», с 14.09.2009г. занимала должность <данные изъяты> (л.д.10-14). 01.08.2011г. директором ОУДОД - МПЦ «Смоленские дворы», с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о сокращении одной штатной единицы <данные изъяты> 05.10.2011г. (л.д.45,46). Письмом от 01.08.2011г. о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, члена профкомитета Федоренковой И.И., сообщено председателю Профкомитета ОУДОД - МПЦ «Смоленские дворы» (л.д.89). Ответ на данное письмо в учреждение не поступал. Уведомлением от 04.08.2011г. Федоренкова И.И. была предупреждена о предстоящем прекращении трудового договора, с предложением вакантных должностей <данные изъяты> (л.д.22). Впоследствии ей неоднократно (09.09.2011г., 05.10.2011г., 10.08.2011г.) предлагались вакантные должности <данные изъяты> (л.д.24-26), от занятия которых она отказывалась ввиду не устраивающего ее режима рабочего времени. Приказом директора ОУДОД - МПЦ «Смоленские дворы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено время (3 часа в неделю) для самостоятельного поиска новой работы с сохранением заработной платы (л.д.81). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федоренкова И.И. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21). Суд считает, что работодатель при увольнении истицы нарушил установленный ст.ст. 373, 374 ТК РФ порядок увольнения, ввиду чего принятое им решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 признается не основанным на законе. В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В силу ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, в силу приведенных выше императивных норм трудового законодательства, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о возможности расторжения с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно в принципе. Согласно протокола № отчетно-выборного профсоюзного собрания ОУ ДОД МПЦ «Смоленские дворы» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Федоренкова И.И. являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОУ ДОД - МПЦ «Смоленские дворы», являющейся структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном Ленинской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ (л.д.42-43, 137-149). Материалами дела подтверждено, что вопреки вышеуказанным нормам трудового закона первичная профсоюзная организация ОУ ДОД - МПЦ «Смоленские дворы» не была уведомлена ответчиком надлежащим образом о предстоящем увольнении истицы - проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о прекращении трудового договора в профком не направлялись. Кроме того, по сообщению Ленинской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ОУ ДОД МПЦ «Смоленские дворы» за согласием на увольнение по сокращению штата работников Федоренковой И.И., являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не обращалось (л.д.133). Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе. Доводы представителей ответчика о том, что в первичную профсоюзную организацию направлялось уведомление о предстоящем сокращении истицы, и на собрании, где обсуждалась должность, подлежащая сокращению, присутствовала председатель первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными, равно как и доводы, что у работодателя отсутствовала информация о том, что истица является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, поскольку данные обстоятельства не являются надлежащей реализацией установленной специальной процедуры получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истицы. Доказательств должного обращения в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения на увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком в суд представлены не были. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что ей были предложены не все имеющиеся на момент ее увольнения вакантные должности. Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями ответчика, на момент увольнения истицы, на 05.10.2011 года, имелись вакантные должности <данные изъяты>, которые не предлагались истице, что является нарушением ч.3 ст.81 ТК РФ. При этом ссылки представителей ответчика на то, что истица не имела необходимого образования для занятия имеющихся вакантных должностей, необоснованны, т.к. Федоренкова обладает высшим образованием с квалификацией <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, и, занимая прежнюю должность, контролировала работу <данные изъяты>. Также истица обоснованно ссылается на дополнительные гарантии законности увольнения, предусмотренные п.4.1 коллективным договором ОУ ДОД МПЦ «Смоленские дворы», согласно которого работодатель обязан уведомлять работников и профсоюзный комитет в письменной форме о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до его начала. Доводы представителей ответчика о наличии информации о сокращении, размещенной на стенде в общедоступном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмеченное действие работодателя не относится к числу достоверных доказательств своевременности уведомления Федоренковой И.И. о предстоящем увольнении. Указание истицы на нарушении работодателем ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», суд также находит обоснованными, поскольку указанной статьей действительно предусмотрено уведомление работодателем-организацией при сокращении штата работников организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в письменной форме, органов службы занятости. Данных подтверждающих исполнение такой обязанности ответчик суду первой инстанции не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, увольнение Федоренковой И.И. признается судом незаконным, в связи с чем принимается решение о восстановлении истицы на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указание представителей ответчика на отсутствие ранее занимаемой истицей должности в действующем штатном расписании организации, не относится к числу факторов исключающих возможность удовлетворения иска. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения при проведении мероприятий по сокращению штатов влечет восстановление сотрудника на прежней работе, с отменой ранее работодателем неправомерно принятого приказа об увольнении истицы. Трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до сокращения и расторжения трудового договора. В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата истицы с октября 2010г. по сентябрь 2011г. составила <данные изъяты> Средний дневной заработок истицы за указанный выше период составил <данные изъяты> С учетом изложенного, выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда истице определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.66 ТК РФ, подп. б п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», в редакции от 19.05.2008г., в трудовую книжку вносятся сведения о награждениях за успехи в работе, в том числе о награждении почетными грамотами. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил) (п.35 Правил). При увольнении 05.10.2011 года Федоренковой И.И. выдана трудовая книжка, где в нарушение вышеуказанных норм в разделе «Сведения о поощрениях» отсутствует запись о награждении последней Грамотой Департамента Смоленской области по образованию и науке за значительные успехи в организации и совершенствовании образовательно-воспитательного процесса. Заявление Федоренковой И.И. о внесении данных сведений оставлено ответчиком без ответа до настоящего времени. В связи с изложенным, требование истицы о внесении в трудовую книжку сведений о награждении грамотой, с заверением данной записи в установленном порядке, подлежит удовлетворению. По правилам ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федоренковой И.И. удовлетворить частично. Восстановить Федоренкову И.И. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр «Смоленские дворы» города Смоленска в пользу Федоренковой И.И. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский (подростковый) центр «Смоленские дворы» города Смоленска внести в трудовую книжку Федоренковой И.И. в раздел «Сведения о поощрениях» под №12 запись «Награждена Грамотой Департамента Смоленской области по образованию и науке за значительные успехи в организации и совершенствовании образовательно-воспитательного процесса», с заверением записи в установленном порядке. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012г. Судья Киселев К.И.