Дело № 2- 638/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Петченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП "Закон и порядок", действующее в интересах Дорофеева С.П., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, установил: СРОО ОЗПП "Закон и порядок", действующее в интересах Дорофеева С.П., обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при совершении кредитной сделки в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению Банку упомянутой комиссии. Дорофеев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ворошилин А.Ю., действующий в интересах Дорофеева С.П. по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом деле оставлено без удовлетворения как необоснованно заявленное с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде могут быть представлены любым уполномоченным лицом. Письменных возражений по существу иска ответчиком не представлено. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым С.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 11,99% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет под условие уплаты Дорофеевым С.П. банку ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> Фактически выплаченная истцом комиссия составила <данные изъяты> Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи требование о взыскании в пользу Дорофеева С.П. внесенной им суммы комиссии является обоснованным. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, сумма комиссии (единовременного платежа) истцом была уплачена, следовательно, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик необоснованно получил от истца <данные изъяты> в дальнейшем неправомерно удерживал, продолжал пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению и взысканию на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, законно предполагая добросовестность ответчика, не мог знать таким образом о нарушении его прав в момент заключения сделки. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования истца о возмещении судебных расходов на представительские услуги представлена квитанция о внесении истцом суммы в размере <данные изъяты>, но обоснованность указанных затрат, как связанных с рассмотрением дела, не подтверждены договором об условиях оказания юридических услуг. При таких обстоятельствах, имеются основания для снижения суммы до <данные изъяты> В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Дорофеева С.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 (одного) месяца.