Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова М.М. к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, прокуратуре Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Волчков М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований сослался на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области неоднократно незаконно подвергало цензуре поступающую на его имя корреспонденцию. В частности, ДД.ММ.ГГГГ администрация ИЗ 67/1 вскрыла конверт, поступивший в его адрес из Европейского суда по правам человека, ДД.ММ.ГГГГ - от Уполномоченного по правам человека по Смоленской области. Имевшее, по его мнению, бездействие прокуратуры в сложившейся ситуации, также является предпосылкой для удовлетворения предъявленных требований. Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области. Волчков М.М. на слушание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. иск не признала. Отметила, что конверты были вскрыты ввиду их адресации начальнику учреждения. Сведения о том, что получателем корреспонденции является истец, на конвертах отсутствовали. На момент разрешения спора в суде конверты не сохранились, так как соответствующая обязанность учреждения не установлена законом. Кроме того, со ссылкой на ст.256 ГПК РФ заявлено о пропуске срока обращения в суд, так как оспариваемые им действия имели место в апреле и июне 2011 года. Представитель прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. иск не признала, указав, что обращения Волчкова М.М. были рассмотрены прокурорскими работниками в установленном законом порядке, вследствие чего предъявленные истцом к данному правоохранительному органу требования являются необоснованными. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Коженов А.М. иск не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда. Истцом не представлено никаких доказательств причинения материального ущерба и морального вреда. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 8 названной Конвенции гласит: каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. На основании ст.ст.1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.91 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЗ-67/1 г. Смоленска на имя Волчкова М.М. поступила корреспонденция из Европейского Суда по правам человека, которая была вскрыта должностным лицом Изолятора и зарегистрирована. На момент поступления данной корреспонденции Волчков М.М. был этапирован в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ адресованное ему письмо было отправлено по месту отбывания наказания, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФКУ ИЗ 67/1 г.Смоленска вскрыло письмо адресованное истцу Уполномоченным по правам человека в Смоленской области. Документация была зарегистрирована в журнале учета входящих документов, и впоследствии передана Волчкову М.М. Данные обстоятельства не являлись спорными по делу и подтверждены письменными материалами: справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда первой инстанции, установление факта вскрытия должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области корреспонденции Уполномоченного по правам человека по Смоленской области, Европейского суда по правам человека, адресованной истцу, является достаточным для констатации наличия вмешательства в право последнего на уважение тайны его переписки. В этой связи, суд полагает, что цензура письма является ничем иным как нарушением положений п.2 ст.8 Конвенции, а также норм содержащихся в ст.91 УИК РФ. Доводы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о том, что конверты были вскрыты по объективным причинам (ввиду того, что в качестве адресата на них значился руководитель учреждения, а сведений о Волчкове М.М, как о получателе письма не имелось) убедительными доказательствами не подтверждены. Между тем, применительно к тому обстоятельству, что в рамках настоящего дела истец пребывая в местах лишения свободы и выступая в защиту своих прав и охраняемых законом свобод, является наименее защищенной стороной спора, по правилам ст.56 ГПК бремя доказывания правомерности осуществленных действий лежит на ответчике. При этом, как следует из представленных Волчковым М.М. и не оспоренных ответчиком письменных доказательств (копии аналогичного конверта Европейского суда по правам человека), соответствующий документ по сложившейся унификации и практике данного международного органа правосудия содержит исчерпывающие сведения о заключенном, которому адресовано соответствующее послание (отражены данные о фамилии и инициалах получателя, адресе учреждения, в котором он отбывает наказание - л.д.80). Кроме того, как следует из письменного отношения Уполномоченного по правам человека в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, корреспонденция, подготовленная сотрудниками его аппарата и направляемая адресатам, отбывающим наказание в местах лишения свободы при оформлении конвертов содержит сведения о фамилии, имени и отчестве адресата, наименовании учреждения в котором он находится и адрес учреждения (л.д.83). Что касается суждений ответчика о том, что закон не возлагает на администрацию учреждения обязанность хранить конверты корреспонденции адресованной заключенным, то они не могут быть признаны достаточными для отказа Волчкову М.М. в иске. Как уже отмечалось, обязанность представить достоверные, убедительные и достаточные по своей сути доказательства правомерности оспариваемых действий, лежит на учреждении системы исполнения наказания, в котором пребывал осужденный, оспаривающий позицию должностных лиц изолятора. В этой связи, ссылки на внутриведомственные акты (Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Приказом Мин.юста России от 16 августа 2007г. №166), исходя из которой конверты входящих документов, как правило уничтожаются, не могут быть приняты во внимание. К тому же, и отмеченный нормативный правовой акт (пп.4 п.81 Инструкции) не исключает возможности хранения учреждением соответствующих конвертов. Что касается ссылок ответчиков на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах оформления конвертов адресованных Волчкову М.М., то их нельзя признать убедительным доказательством правомерности правовой позиции изолятора, поскольку служебная заинтересованность в исходе дела отмеченных сотрудников учреждения очевидна. С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Волчкова М.М., а также вины ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в нарушении этих прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> Поскольку финансирование непосредственного причинителя вреда - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, входящего в систему органа государственной власти - Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляется за счет средств федерального бюджета, возмещение причиненного истцу морального вреда, по правилам ст.1069 Гражданского Кодекса РФ возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Доводы представителя данного Министерства о том, что последнее не является надлежащим ответчиком, признаются несостоятельными, так как в соответствии со ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ. Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку доказательств причинения такового им не представлено, указанные требования ничем не обоснованы и не подтверждены. В удовлетворении требований к прокуратуре Смоленской области суд отказывает по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, истец по поводу действий администрации ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области в виде вскрытия поступающей на его имя корреспонденция из Европейского суда по правам человека, от Уполномоченного по правам человека по Смоленской области, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с жалобами в прокуратуру Смоленской области. Прокуратурой по данным жалобам были проведены всесторонние проверки и Волчкову М.М. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы. По результатам проверочных мероприятий нарушений в действиях сотрудников ФБУ ИЗ-67/1 не было установлено, утверждение Волчкова М.М. об умышленном воспрепятствовании для его обращения в Европейский суд по правам человека не подтвердилось, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались (л.д.41,50). Соответственно, учитывая нашедшее при разбирательстве дела подтверждение того обстоятельства, что прокуратурой Смоленской области обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке, не представляется возможным говорить о бездействии со стороны ее должностных лиц при разрешении доводов жалоб Волчкова М.М. Несогласие же истца с содержанием ответов прокурорских работников, как и отличие оценки суда действий сотрудников СИЗО-1 от оценки прокуратуры, само по себе не является основанием для удовлетворения соответствующей части иска. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд следует особо отметить, что Волчков М.М. обратился в суд в порядке искового производства, о возмещении причиненного ему материального и морального ущерба, а не в порядке обжалования действия должностных лиц (главы 25 ГПК РФ), реализовав тем самым свое право выбора способа защиты охраняемых законом интересов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Волчкова М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчкова М.М. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Смоленской области отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012г. Судья К.И.Киселев