Дело № 2-7/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Баландину И.А., Котякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Алексеев О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Баландину И.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 05.05.2008 г. на 95 км + 715 м а/д Орёл - Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Латышева А.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением Котякова А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Котякова А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Баландину И.А., с которым Котяков А.А. состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность водителя Котякова А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Сумма ущерба согласно оценке ИП Рабизо С.В. составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба и эвакуации автомобиля с места ДТП. В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Котяков А.А. Поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило деятельность, судом произведена замена данного ответчика его правопреемником, которым является ОАО «Страховая группа МСК». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на взыскании расходов по оценке ущерба не настаивала. Баландин И.А., Котяков А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признали. Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании требования также не признавала. Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании, 05.05.2008 г. в 15 час. 15 мин. на 95 км + 715 м а/д Орёл - Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Латышева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котякова А.А., принадлежащего Баландину И.А. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Рославльскому району Смоленской области от 09.06.2008 Латышев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2008 указанное постановление в отношении Латышева А.В. отменено, производство прекращено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что вина Латышева А.В. в совершении ДТП отсутствует. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учётом спорной позиции сторон, судом по ходатайству ответчика Баландина И.А. назначалась судебная экспертиза для определения причин и механизма ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № 247/10-Э ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Котякова А.А., чьи действия не соответствовали требованиям п. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1 в части 1 ПДД РФ. Причиной ДТП явилось движение а/м <данные изъяты> частично по полосе встречного движения. Невыполнения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> Латышевым А.В. не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» Полионов С.Ю. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что место столкновения автомобилей находилось на стороне дороги, по которой осуществлялось движение а/м <данные изъяты>. Данный вывод был сделан им на основании имеющихся данных о месте расположения фрагментов а/м <данные изъяты> на проезжей части, траекторий движения автомобилей. Указание сотрудником ГИБДД в схеме места столкновения автомобилей на середине проезжей части считает неверным, поскольку это противоречит исследованным данным. Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Курского А.И. следует, что при составлении схемы места ДТП место столкновения автомобилей было указано им на середине проезжей части со слов водителей, в результате чего он пришёл к выводу о наличии обоюдной вины. Котяков А.А. находился в а/м <данные изъяты> один, указал, что работает водителем у ИП Баландина И.А. В отношении Котякова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР №357965 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Котяков А.А. с правонарушением согласился, о чём имеется его подпись (Т.1 л.д. 154). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. С.В. показал, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Латышев А.В. Они двигались по своей полосе. Двигавшийся навстречу а/м <данные изъяты> под управлением Котякова А.А. выехал частично на их полосу, в результате чего произошло столкновение. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Котякова А.А. в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, суд находит требование о возмещении причинённого ДТП ущерба подлежащим удовлетворению с учётом следующего. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Котякова А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», полис ВВВ № 0440127942. Алексеев О.Г. обратился в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно отчету ИП Рабизо С.В. №70.09.08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву О.Г., с учетом износа составляет <данные изъяты> Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на 05.05.2008 г. составляет <данные изъяты> Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Автотехэксперт», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из представленных документов следует, что Котяков А.А. с 2005 года состоит с ИП Баландиным И.А. в трудовых отношениях, с 03.03.2008 переведён на должность <данные изъяты> (Т.1 л.д.131). Ссылка Баландина И.А. на то, что на момент ДТП Котяков А.А. не замещал должность водителя, не может быть принята во внимание, поскольку Котяков А.А. на день ДТП состоял с ИП Баландиным И.А. в трудовых правоотношениях. Доказательств того, что Котяков А.А. завладел транспортным средством, принадлежащим Баландину И.А., без его ведома и не по заданию предпринимателя, суду не представлено. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля, которые составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №636626 ИП Ильенко В.А. (Т.1 л.д. 35). В связи с тем, что максимально предусмотренного законодательно размера ответственности страховщика недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ с Баландина И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с ОАО «СГ МСК» и Баландина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеева О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева О.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты> Взыскать с Баландина И.А. в пользу Алексеева О.Г. <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда. Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2012.