РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., с участием прокурора Накцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого А.Е. к Администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Долгий А.Е. предъявил в суд иск к ответчику о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на вышеуказанную должность; распоряжением и.о. Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает прекращение служебных отношений по данному основанию незаконным, поскольку указанная норма трудового права применима лишь в отношении руководителей организаций, тогда как он, являясь <данные изъяты> возглавлял ее структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом. Кроме того, оспариваемое решение принято ответчиком в период его нетрудоспособности. В судебном заседании представитель истца Бубнов В.Е. поддержал иск. Представитель ответчика Ефремова А.В. требования не признала. Указала, что исходя из системного толкования положений ст.ст.273, 278 ТК РФ, увольнение истца по избранному Администрацией г.Смоленска основанию является правомерным, поскольку действие отмеченных норм распространяется на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ввиду того, что <данные изъяты> является самостоятельным структурным подразделением Администрации, и руководство его деятельностью осуществляет единолично начальник, применение положений ст.278 ТК РФ к истцу являлось допустимым. Непредставление Долгим А.Е. сведений о его временной нетрудоспособности на дату увольнения сочла злоупотреблением правом, являющимся дополнительным основанием к отказу в иске. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Накцевой И.С. об обоснованности иска, суд приходит к следующим вводам. В силу п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делу установлено, что распоряжением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Долгий А.Е. назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгий А.Е. пребывал в состоянии нетрудоспособности, обусловленном наличием заболевания, что подтверждено неоспоримым письменным доказательством - листком нетрудоспособности, выданным ОГБУЗ «Поликлиника № <адрес>» (л.д.79). Распоряжением и.о.Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Долгий А.Е. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.30). В последующий увольнения период со стороны истца имело место обращение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией издано предписание об отмене Администрацией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Долгого А.Е. На момент разрешения настоящего спора указанное предписание исполнено не было. По мнению суда первой инстанции, принятое работодателем решение о прекращении служебных отношений с Долгим А.Е. не основано на законе. Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ). В соответствии со структурой Администрации г.Смоленска, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.06.2011г. №380 <данные изъяты> является одним из структурных подразделений Администрации г.Смоленска, заместители Главы Администрации города также входят в структуру Администрации (л.д.31-32). Согласно п.п.1.2, 1.6, 1.7 Положения об <данные изъяты> Управление является структурным подразделением Администрации г.Смоленска, обеспечивающим осуществление функции Администрации города по владению, пользованию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета города Смоленска. На основе единоначалия на начальника Управления возложены лишь четко определенные ограниченные функции (п.6 Положения) (л.д.36-40). По сообщению ИФНС России по г.Смоленску от 20.01.2012г., <данные изъяты> не обладает правами юридического лица (л.д.78). Вместе с тем, из положений ст.278 Трудового Кодекса РФ с очевидностью следует, что прекращение трудовых отношений по данному основанию допустимо лишь в отношении руководителя организации, обладающей признаками правоспособности юридического лица (то есть организации, имеющей в титульном владении обособленное имущество, отвечающей по своим обязательствам этим имуществом, способной от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности). Отсутствие у <данные изъяты> статуса самостоятельного юридического лица исключало для и.о.Главы Администрации г.Смоленска возможность принятия решения об увольнении Долгого А.Е. по основанию предусмотренному ст.278 Трудового Кодекса РФ. В этой связи, ссылки представителя ответчика на нормы ст.273 ТК РФ, исходя из которых положения Главы 43 Трудового Кодекса РФ (включая ст.278 ТК РФ) распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не могут быть признаны в качестве основания к отказу в иске. Отмеченные правила трудового закона распространяются на лиц, являющихся руководителями самостоятельных организаций, в то время как возглавляемое истцом Управление относится к числу структурных подразделений Администрации г.Смоленска, которая в силу ст.44 Устава города Смоленска и является юридическим лицом. Кроме того, суд особо отмечает, что применение положений ст.278 Трудового Кодекса РФ к истцу, который помимо осуществления функций руководителя структурного подразделения Администрации г.Смоленска является Заместителем Главы соответствующего юридического лица, недопустимо в принципе. Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28 сентября 2010 года), статья 3 Трудового Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативеработодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности. Из представленного истцом листка нетрудоспособности, являющегося документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающим его временное освобождение от работы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Долгий А.Е.в связи с заболеванием не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности. Увольнение же истца с занимаемой должности произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения на больничном. Ссылки представителя ответчика на непринятие Долгим А.Е. достаточных мер, направленных на информирование работодателя об имеющейся нетрудоспособности, а также на злоупотребление правом в виде умышленного сокрытия сведений о пребывании в состоянии нетрудоспособности во время ознакомления с распоряжением об увольнении, не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу статей 3, 81 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудовых отношений в соответствующем порядке допустимо лишь при осуществлении уполномоченными должностными лицами работодателя исчерпывающих мер, целью которых является получение достоверной информации об отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения с работником трудовых отношений. К их числу относится и истребование сведений о возможной нетрудоспособности сотрудника. Между тем, достоверных данных указывающих на принятие ответчиком соответствующих мер суду не было представлено. Вне зависимости от временного промежутка, в пределах которого ДД.ММ.ГГГГ врач ОГБУЗ «Поликлиника №» осуществил оформление листка нетрудоспособности, указанный документ в силу правил установленных действующим законодательством (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н), является неоспоримым доказательством отсутствия у Долгого А.Е. способности осуществлять трудовую деятельность по независящим от него обстоятельствам - вследствие болезненного состояния в течение всего рабочего дня. В этой связи принятие работодателем решения об увольнении Долгого А.Е. ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в силу прямого запрета на осуществление этого действия в законе (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) - вне зависимости от фактора осведомленности ответчика об этом обстоятельстве. С учетом вышеизложенных обстоятельств, увольнение Долгого А.Е. признается судом незаконным, в связи с чем, принимается решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости равным <данные изъяты> По правилам ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Долгого А.Е. удовлетворить частично. Восстановить Долгого А.Е. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Долгого А.Е. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года. Судья Киселев К.И.