З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой Н.В. к Новиковой А.Н., Новиковой Е.С., Медведевой Е.Е., Медведеву Я.А., Медведеву А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чернякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного залитием квартиры расположенной <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что 01.08.2011 года по вине ответчиков произошло залитие ее квартиры. Данное событие явилось следствием прорыва канализационного стояка, который последние заменили самостоятельно. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2011 года по дату исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы Вислогузов А.А. от требований к Новиковой Е.С. отказался в связи со смертью, в остальной части поддержал заявленные требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мотивированных возражений и доказательств в их обоснование не представлено. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Радионенкова Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. иск не признала, указав, что залитие произошло из-за прорыва канализационного стояка, замену которого ответчики производили самостоятельно, внутриквартирные системы холодного и горячего водоснабжения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, находящегося после первого запорного устройства внутри квартиры, несут собственники квартиры. В соответствии с положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что Чернякова Н.В. на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 года является собственником квартиры <адрес> (л.д.4). Расположенная над квартирой <данные изъяты> на основании договора приватизации от 07 сентября 2009г. передана в собственность Медведевой Е.Е., Медведеву А.Н., Новиковой А.Н., Медведеву Я.А. ( в качестве собственницы указана и Новиковой Е.С., которая скончалась). Одну из комнат площадью 13,94 кв.м. занимает Радионенкова Л.В. (л.д.30, 36). 14.07.2011 года произошло залитие квартиры Черняковой Н.В. из расположенной выше квартиры № сособственниками которой являются вышеуказанные ответчики. Согласно акту от 14.07.2011 года, составленного представителями филиала ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №10», жилец квартиры № своими силами производил работы по замене канализационного стояка, в результате чего была нарушена герметичность соединения канализационного стояка. В квартире <данные изъяты> залито: кухня - потолок побелка площадью 1,5 кв.м.; жилая комната - потолок побелка площадью 1,5 кв.м., прихожая - потолок побелка площадью 3,5 кв.м. По мнению комиссии, ремонт залитых мест в квартире № необходимо произвести за счет средств жильцов квартиры №-а (л.д.5). При повторном осмотре квартиры № представителями филиала ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №10», течи труб не обнаружено. В квартире № на кухне в углу на потолке в месте залития проявились пятна рыжего цвета. В жилой комнате в месте залития проявились пятна черного цвета. На момент обследования повторных залитий не было, места залитий подсохли, их размер не увеличился. Комиссия отметила в акте, что причины вызвавшие залитие квартиры истицы устранена силами жильцов квартиры № самостоятельно. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются собственники квартиры №, поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и эксплуатации квартиры. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан его поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Из вышеизложенного, а также объяснений Медведева А.Н., данных ранее в судебном заседании 25.10.2011г., следует, что последний своими силами заменил в квартире часть канализационного стояка, ведущего на чердак, который проходит под мойкой в кухне. В результате действий, произведенных ответчиком, нарушилась герметичность канализационного стояка и произошло залитие нижерасположенной квартиры. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость работ для устранения дефектов, образовавшихся в квартире истицы, определенная экспертами ООО «Ц.» в отчете №411/11 от 08.11.2011 года, согласно смете составляет <данные изъяты> и подлежит солидарному взысканию с ответчиков применительно к положениям 1080 ГК РФ ( л.д. 7-10). Определенная стоимость имущественного ущерба ответчиками по существу не оспорена и взыскивается в указанной сумме, поскольку доказательств иного размера не представлено. Требования по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. При нарушении имущественных прав граждан, что в данном случае имело место в отношении истицы, компенсация морального вреда не предусмотрена. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года, «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при возложении судом на сторону обязанности возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. С учетом вышеизложенных норм, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Сумма возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков - собственников квартиры <адрес> - Новиковой А.Н., Медведевой Е.Е., Медведева А.Н., в удовлетворении требований к Радионенковой Л.В. и Медведеву Я.А. суд отказывает. Последний не достиг совершеннолетия и не является дееспособным лицом, при том, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо лишь при достоверном установлении его вины в причинении ущерба (1064 ГК РФ). В отношении же Радионенковой Л.В. суду не представлено доказательств наличия у нее титульных прав собственника в отношении комнаты расположенной в квартире <адрес> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Новиковой А.Н., Медведевой Е.Е., Медведева А.Н. солидарно в пользу Черняковой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Новиковой А.Н., Медведевой Е.Е., Медведева А.Н. солидарно в пользу Черняковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Судья Киселев К.И.