Дело № 2-613/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Веж» о взыскании неустойки, за задержку строительства жилья, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Козырева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Козырева О.Л. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Представитель ООО «ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. не оспаривая обстоятельств не своевременности передачи истцу квартир, просит в иске отказать в полном объеме, указав, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, решением суда за истицей признано право собственности на спорные объекты строительства, в связи с чем с указанного времени обязательства исполнены, и оснований для взыскания неустойки, процентов, в том числе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к письменным материалам дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Козыревой О.Л. заключен договор долевого участия в строительстве жилья № <адрес> находящейся на 3-м этаже площадью согласно проекта 63,3 кв.м., в том числе общей 57,13 кв.м., жилой 34.84 кв.м. в многоэтажном жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой О.Л. и ЗАО «Стройконструкция» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому последний уступил право требования по договору № долевого участия строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по строительству трехкомнатной <адрес> общей площадью 81,51 кв.м. на третьем этаже 10-ти этажного кирпичного дома расположенного по <адрес>. Согласно долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартир и передаче их Козыревой О.Л. не позднее 2-го квартала 2009 г., а истец - осуществить финансирование строительства. Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартир истцом исполнены в полном объеме и своевременно, тогда как ООО «ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру истцу для оформления права собственности не предоставило. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.10.2010 г., вступившим в законную силу 26.07.2010 г.вступившим в законную силу за Козыревой О.Л. признано право собственности на объекты незавершенного строительства - двухкомнатную <адрес> площадью согласно проекта 63,3 кв.м., в том числе общей 57,13 кв.м., жилой 34,84, площадь лоджий 3,89 кв.м и 8,5 кв.м. и <адрес> общей площадью 81,51 кв.м. находящиеся на третьем этаже 10-ти этажного кирпичного дома (незавершенного строительством) расположенного по <адрес> (договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ) Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.10.2010 г., вступившим в законную силу 22.10.2010 г. в пользу Козыревой О.Л. взыскана с ООО ФСК «Веж» неустойка за просрочку исполнения указанных договоров за период с 01.07.2009 года по 31.08.2010 год в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. Вместе с тем ООО «ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства - разрешение на ввод жилого дома по <адрес> на день рассмотрения возникшего спора не получено, дом в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного, ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. По правилам установленным ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона. Разрешение на строительство дома по <адрес> выдано после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта. Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику. Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 3, 39 ГПК РФ право определения предмета и основания спора принадлежит истцу. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ФСК «Веж» неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты> руб. х 0,03% 456 дн) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период - <данные изъяты> руб. 90 коп. (<данные изъяты> руб.*0,03%*456дн.) Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> руб. 00 коп. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с признанием и оформлением за истцом права собственности на незавершенные объекты строительства, в связи с чем со стороны ответчика обязательства исполнены, и неустойка, как и иные штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом строительстве жилья удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимаются в виду следующего. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения, в том числе, о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ст.16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» результатом исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве является возникновение у дольщика права собственности на объект долевого участия, которое подлежит государственной регистрации на основании документов, подтверждающих факт его постройки (разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства). Следовательно, при вынесении судом решения о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, возведение которых осуществляется в рамках соответствующего договора долевого участия, данные договоры будут считаться исполненным после их передачи дольщику по актам приема-передачи объектов долевого участия (для оформления последним своих вещных прав на него), что возможно после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), указано, что помимо начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, в подобных случаях кредитор вправе предъявлять требование о применении одной из этих мер. В данном случае суд руководствуется требованиями Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и считает, что в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, что и рассчитанный размер неустойки, следует отказать. Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истице причиненного ей ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Козыревой О.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Козыревой ФИО6 неустойку за нарушение обязательств по договорам в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 1 600 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Козыревой О.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий И.Э.Малиновская м.р.и.30.01.2012 г.