Дело № 2-250/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцева О.Ю., Оболенцевой С.И., Оболенцевой А.О. к Министерству Обороны РФ, Администрации г.Смоленска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Оболенцев О.Ю., Оболенцева С.И., Оболенцева А.О. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указав, что предоставленная на семью из трех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежавшем Министерству Обороны РФ, требует капитального ремонта в связи с существенными недостатками, допущенными при строительстве здания. С момента вселения в квартиру и по настоящее время из-за не качественного выполнения строительных работ, периодически появляются и проявляются дефекты, обнаружены существенные строительные недостатки, которые подлежат устранению, так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.00 коп. Оболенцев О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в исковом заявлении. Оболенцева С.И., Оболенцева А.О., извещенные, о дате и времени в судебное заседание не явились, ранее заявленные требования поддерживали, просят рассмотреть дело в их отсутствии, против взыскания причитающихся денежных средств по решению суда не возражают в пользу Оболенцева О.Ю., о чем представленные соответствующие заявления в суд. Ответчик Министерство Обороны РФ, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленного требования не представило, представителя, в суд не направило. Представитель Администрации г.Смоленска, извещенный о дате и времени рассмотрения, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в обоснование не согласия с заявленными требованиями, сослался на отсутствие с их стороны действий, которыми причинен заявленный вред, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу. Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавших на момент вселения истцов в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ принят 60-квартирный жилой <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом введен в эксплуатацию. Жилой дом находится в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществляется Домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ. Домоуправление № 1 Смоленской КЭЧ юридическим лицом не является. 18.10.2001 г. Администрацией г.Смоленска Оболенцеву О.Ю. на семью из 5 человек выдан ордер № на <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность Оболенцева О.Ю., Оболенцевой С.И., Оболенцевой А.О. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Оболенцев О.Ю., Оболенцева С.И., Оболенцева А.О. После вселения семьи истца в жилое помещение в процессе его использования проявились недостатки в строительстве. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ООО «<данные изъяты>» «Позитив» К., привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве эксперта, следует, что в <адрес> в ходе строительства в квартире истца подрядчиками были допущены отступления от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие кон струкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: нарушена технология производства работ по герметизации межпанельных стыков при монтаже стеновых панелей и плит перекрытий; нарушена технология монтажа плит перекрытий; нарушена технология по устройству полов. Кроме того нарушена технология изготовления и монтажа оконных бло ков. Все недостатки и нарушения СниП возникли в процессе строительства подрядчиком выше указанного дома. В квартире имеются следующие строительные дефекты: паркетные щиты при ходьбе скрипят, прогибаются, между отдельными пар кетными щитами имеются зазоры; отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытий лоджий и сте новыми панелями; во всех помещениях плиты перекрытий уложены на разных уровнях; оконные рамы в помещениях №№ 2, 3, 4, (жилые комнаты, кухня) плохо открываются и закрываются, балконные двери искривлены и не закрывают ся. Причинами возникновения выше указанных дефектов является нарушение технологии производства работ, норм СниП при выполнении строительно- монтажных работ. Выявленные дефекты такие как - отсутствие герметиза ции стыка между плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями, плиты перекрытий уложены на разных уровнях, оконные блоки во всех помещени ях кривые, оконные рамы и балконные двери неплотно закрываются, искрив лены, можно определить визуально, могли быть установлены заказчиком и государственной комиссией при приемке законченного строительством жи лого дома. Не могли быть установлены такие дефекты как - паркетные щиты при ходьбе скри пят, прогибаются, между отдельными паркетными щитами имеются зазоры, которые возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве дома и возникли в процессе эксплуатации жилого помещения. Все обнаруженные недостатки относятся к явным недостаткам. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтные работы: для устранения обнаруженных дефектов пола необходимо произвести заме ну конструкции пола из щитового паркета; для устранения дефектов по герметизации стыков между плитами перекры тий лоджий и стеновыми панелями, необходимо произвести герметизацию стыка цементно-песчаным раствором; для устранения перепада плит перекрытия необходимо выполнить сплош ную выравнивающую штукатурку потолка; произвести замену оконных блоков во всех помещениях. Все работы по устранению выявленных недостатков относятся к восстано вительному ремонту, так как ремонтные работы направлены на устранение дефектов, допущенных в ходе строительства жилого дома. При вселении в квартиру нанимателем (собственником) самостоятельно проведены ремонтные работы жилого помещения, а именно: поверхность стен во всех помещениях были оклеены новыми обоями; произведена замена дверных блоков во всех помещениях. Затраты понесенные нанимателем (собственником) на выше перечисленные ремонтные работы указать не представляется возможным, из-за отсутствия подтверждающих документов. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных не достатков составляет <данные изъяты> рублей с НДС 18%, в т.ч. материалы <данные изъяты> Выводы, приведенные в заключении, экспертом сделаны исходя из представленной на основании определения суда и сохранившейся проектно-сметной документации, обследование квартиры и недостатки выявлены путем визуального осмотра, объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенного инструментального обмера и осмотра. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Таким образом, изначально жилое помещение было передано истцу по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным. Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения нанимателем(собственником), судом не установлено. Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо - Министерство обороны РФ, которое по государственному контракту являлось заказчиком строительства спорного жилого помещения. Истец был обеспечен жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5, 6 ЖК РСФСР). Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. То обстоятельство, что в настоящее время жилой <адрес> передан в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения МО РФ от возмещения, причиненных истцу убытков, связанных с устранением и восстановлением допущенных при строительстве жилого дома недостатков и дефектов из-за несоблюдения строительных норм и отступлений от проекта строящей подрядной организацией. То, что в настоящее время квартира передана в собственность истцов не освобождает МО РФ от ответственности. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 17 коп. Учитывая, что в данном случае, правоотношения возникшие между истцом и МО РФ не являются договорными, то данные отношения не регулируются и на них не распространяются требования Федеральным Законом « О защите прав потребителей». Поскольку причинение материального ущерба в виде убытков, в связи с ненадлежащим строительством жилья, не нарушает личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, при том, что с ответчиком истец в договорных отношениях не состоял, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. ( ст. ст. 151,1099 ГК РФ). В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Оболенцева О. Ю., Оболенцевой С.И., Оболенцевой А.О. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Оболенцева О.Ю. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 17 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований истцам и в иске к администрации города Смоленска о возмещение убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий судья И.Э.Малиновская м.р.и. 26.01.2012 г.