Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего Киселева К.И., при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. к Шибанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Шибанова Александра Викторовича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, у с т а н о в и л: Хромченковы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Шибанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> В обоснование требований приведены ссылки на то, что указанная комната им предоставлена ОАО «Осрам» в 2001г. На момент их заселения в комнате никто не проживал, однако позднее им стало известно, что там зарегистрирован Шибанов А.В., который фактически в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся, его регистрация носит формальный характер. Шибанов А.В. требования не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что в 1997г. получил койко-место в комнате в связи с работой в ОАО «Осрам», вселился в нее и проживал. В 2001г. вселившиеся в комнату Хромченковы стали чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, отказались его впускать, заменили дверные замки. Опасаясь развития конфликта, он вынужденно не проживал в комнате, но продолжал вносить платежи за данный объект недвижимости, надеясь на дальнейшее разрешение сложившейся ситуации. Хромченковы на слушание дела не явились, причин неявки не представили, представителя не направили. Представитель Шибанова А.В. Архангельский С.В. предъявленный к нему иск не признали, встречные требования поддержал. Третьи лица ОАО «Осрам», УФМС России по Смоленской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, в представленных ходатайствах в отсутствие заинтересованности по делу просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д.165,166). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация г.Смоленска в суд представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без участия представителя возражений по заявленным требованиям не представила (л.д.163). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило было закреплено и в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений ч.2 ст.89 ЖК РСФСР. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР. По делу установлено, что Шибанову А.В. в 1997 году совместным решением администрации и профкома ОАО «Осрам», как работнику предприятия, выделено койко-место в комнате <адрес> (л.д.23). Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №23 по указанному адресу Шибанов А.В. был зарегистрирован временно с 15.08.1995 по 08.08.1996 и с 15.10.1997 по 15.10.1997, а с 09.12.1997 по настоящее время постоянно (л.д.47). В 2001 году Хромченкову А.С. и Хромченкову Р.С. также как работникам ОАО «Осрам» совместным решением администрации и профкома предприятия выделены койко-места в этой же комнате, где Хромченков Р.С. зарегистрирован с 01.03.2001 временно и с 13.07.2001 - постоянно, а Хромченков А.С. постоянно зарегистрирован с 13.11.2001 (л.д.8,9,87,88). Из пояснений представителя Шибанова А.В и материалов дела следует, что до вселения в 2001г. Хромченковых он проживал в спорном помещении, вместе с тем в последующий период вынужденно пребывает с матерью своего ребенка Ц. в общежитии по адресу: <адрес> принадлежащем ОАО «С.» на праве собственности. Отсутствие Шибанова в комнате <адрес> производно от независящих от него обстоятельств и обусловлено среди прочего опасением развития конфликта с истцами по первоначальному иску. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Представленными суду доказательствами (письменными материалами дела - л.д.49-50,56-60,80,109-114, показаниями свидетелей <данные изъяты>) достоверно подтверждено, что Хромченковы вселившись в спорную комнату в 2001 году произвели ремонт, заменили входную дверь и поменяли замки, ключи от которой Шибанову А.В. не предоставили, при этом последний на протяжении 10 лет отсутствия по месту регистрации регулярно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение (койко-место - 5,73 кв.м. общей и жилой площади) и оплачивает коммунальные услуги, не имея в собственности иного жилья (л.д.25,27,39,41-44,48-50,99). Из вышеизложенных обстоятельств, а также разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что факт воспрепятствование Хромченковыми Шибанову в пользовании жилым помещением свидетельствует о том, что отсутствие Шибанова в жилом помещении не являлось производным от добровольного волеизъявления. При этом судом принимается во внимание, что вопрос о выселении Шибанова А.В. собственником - Администрацией г.Смоленска из спорного жилого помещения не ставился. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих, что Шибанов А.В., имея реальную возможность проживать в спорной комнате, своим правом не воспользовался и прекратил выполнять свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, утратил интерес к данному жилому помещению и отказался от него, суду не представлено. При таком положении суд отказывает Хромченковым в иске, тогда как встречные требования Шибанова А.В. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Шибанова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оформлению доверенности <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. к Шибанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу оставить без удовлетворения. Вселить Шибанова А.В. в жилое помещение <адрес> Обязать Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. не чинить Шибанову А.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ему комплект ключей от входной двери. Взыскать с Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. солидарно в пользу Шибанова А.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> выдаче доверенности <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Судья К.И.Киселев