ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. при секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лабушняк И.Н., Лабушняк Н.И. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лабушняк И.И. и Лабушняк Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», отметив, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении домовладения № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, произошло затопление принадлежащей Лабушняк И.Н. квартиры №№ в названном жилом доме, вследствие чего данному истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией ООО «Э.», равной <данные изъяты> руб., который он просит взыскать с общества наряду с компенсацией причиненного ему, а также проживающей в квартире его дочери Лабушняк Н.И. морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому). Также в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчика понесенных Лабушняк И.Н. расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению необходимых для обращения в суд копий документов в размере <данные изъяты> руб. и взыскании в пользу указанной общественной организации штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм. Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Михалычева А.С., возражая против удовлетворения иска, не оспаривая вины общества в причинении Лабушняк И.Н. материального ущерба, указала на возможность взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной по результатам проведенной по делу повторной судебно-оценочной экспертизы за вычетом включенных в состав убытков сметной прибыли и накладных расходов. Сослалась также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» денежной компенсации морального вреда и штрафа. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. По правилам п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). По делу установлено, что Лабушняк И.Н. является собственниками квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой зарегистрирована и проживает Лабушняк И.Н. (л.д.9-101. ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва вентиля на техническом этаже в момент запуска системы отопления произошло затопление указанного жилого помещения; Лабушняк И.Н. причинен материальный ущерб (л.д.43-оборот, 56). Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома. Факт произошедшего залития, а также наличие вины общества в причинении Лабушняк И.Н. материального ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались. В соответствии с заключением ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Лабушняк И.Н. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-51). По результатам проведенной по делу ООО Н.» судебно-оценочной экспертизы размер причиненного истцу вследствие затопления жилья материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.95-117). Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Лабушняк И.Н. суд принимает во внимание результаты проведенной по делу ООО «А.» повторной судебно-оценочной экспертизы, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.109-187). Разъясняя данном им заключение, допрошенный судом эксперт ООО «А.» М. пояснил, что при проведении экспертизы он не включил в состав материального ущерба расходы на сплошную шпатлевку потолков и стен под окраску, а также расходы по промазке панелей перекрытия раствором, в проведении которых нет необходимости; расходы по частичной шпатлевке потолка и стен учтены экспертом в составе работ по окраске. Кроме того, названным специалистом не учтены расходы по смене светильников в ванной комнате, что согласуется с заключением ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ Но в отличие от специалистов данной организации, при проведении повторной экспертизы экспертом Медведевым Г.В. в соответствии с избранной им методикой были применены иные коэффициенты стесненности. В ходе судебного разбирательства стороны согласились с результатами проведенной по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, указав на необходимость определения величины причиненного Лабушняк И.Н. материального ущерба с учетом выводов экспертного заключения, составленного именно ООО «А.». При таком положении, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Лабушняк И.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба, а также понесенные данным истцом убытки (ст.15 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимого оценщика ООО «Э.» по определению размера причиненного Лабушняк И.Н. ущерба во внесудебном порядке, поскольку такие расходы являлись разумными и необходимыми для установления объема причиненного истцу вреда и предъявления соответствующего иска в суд (л.д.52-55). Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из состава причиненных Лабушняк И.Н. убытков стоимости определенных экспертом накладных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сметной прибыли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признаются судом несостоятельными. Эти доводы основаны на отсутствии представленных истцом доказательств того, что ремонтно-восстановительные работы в квартире будут проводиться с привлечением подрядной организации, которая при определении цены работ учитывает свои затраты, связанные с созданием условий проведения таких работ (накладные расходы) и затраты, необходимые для покрытия отдельных расходов на развитие производства (сметная прибыль). Вместе с тем, Лабушняк И.Н. заявлено требование о возмещении не реально понесенных расходов на устранение повреждений квартиры вследствие затопления, а расходов, которые он должен будет произвести для восстановления жилого помещения в будущем. С учетом этого обстоятельства, исходя из наличия у истца права на привлечение к осуществлению ремонтных работ подрядных организаций, взыскание с ответчика причиненного Лабушняк И.Н. материального ущерба без учета стоимости накладных расходов и сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. При этом реализация данного принципа не может быть поставлена в зависимость от представления истцом на момент разрешения спора доказательств возможного выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире подрядной организацией, поскольку вопрос о сроках проведения ремонта жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника квартиры (ст.209 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав Лабушняк, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, возможность применения указанной меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и виновного уклонения исполнителя во внесудебном порядке от удовлетворения такого требования потребителей. Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Лабушняк И.Н. обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением о возмещении причиненного ему затоплением жилого помещения материального ущерба, установив срок для добровольного исполнения ответчиком данной обязанности равным 10 дням с момента получения претензии. Однако до истечения упомянутого срока (ДД.ММ.ГГГГ) общественной организацией в интересах истцов в суд был предъявлен иск о взыскании соответствующих убытков и денежной компенсации морального вреда. Таким образом, общество было лишено возможности добровольного удовлетворения требований Лабушняк во внесудебном порядке, что исключает применение к нему предусмотренных ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности, тем более, что размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба являлся спорным и потребовал проведения в ходе судебного разбирательства двух экспертиз. По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Лабушняк И.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по изготовлению необходимых для обращения в суд копий документов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6). Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 882 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Общественный контроль», предъявленные в интересах в интересах Лабушняк И.Н., Лабушняк Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лабушняк И.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лабушняк Н.И. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Судья Кудряшов А.В.