Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. с участием прокурора: Оленевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типлякова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о признании решения аттестационной комиссии незаконной, отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, назначении на службу в полицию, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Типляков В.А. предъявил в суд вышеуказанный иск к Управлению МВД по Смоленской области. Истцом отмечается неправомерность решения ответчика об отказе в его принятии на аналогичную ранее занимаемой им должность <данные изъяты> Истец и его представитель Дворянчикова Н.Н. в судебном заседании поддержали иск. Представитель УМВД по Смоленской области Орлов В.С., возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока на обжалование решения аттестационной комиссии. Также отметил, что оценка и определение уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел, отнесены к исключительной компетенции аттестационной комиссии. В этой связи, а также ввиду отсутствия нарушений процедуры проведения аттестации, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Оленевой Е.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Указом Президента РФ от 24.12.2009 №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено сократить до 1 января 2012г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов. В соответствии с ч.ч.2-3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. При этом до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1. Исходя из требований п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава должностей в этих органах. На основании ч.ч.4-5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В силу п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1, п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников органов внутренних дел на службе, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. По делу установлено, что Типляков В.А. с 01 сентября 1999г. состоял на службе в органах внутренних дел. В период с 10 августа 2009г., являлся <данные изъяты>, занимая <данные изъяты> Со вступлением 01 марта 2011г. в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции». Согласно п.3 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях - руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 6.4 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Смоленской области от 19.05.2011г. №412 (с изменениями, внесенными приказом от 19.09.2011г. №887) с 14.06.2011г. утверждено новое штатное расписание Управления, согласно которому замещаемая истцом должность сокращена; названное отделение упразднено с образованием нового подразделения - межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД по Смоленской области, которое имеет иную структуру и штатную численность. 28 июня 2011. Типлякову В.А. объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и вручено соответствующее уведомление (л.д.43). На основании приказа от 22 июля 2011г. № Типляков В.А. зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области. В связи с проводимой в органах внутренних дел реорганизацией 26 июля 2011г. на истца составлена аттестация, с которой он был заблаговременно ознакомлен в указанный день. По результатам проведенной внеочередной аттестации решением аттестационной комиссии от 26 июля 2011г. Типляков В.А. рекомендован для прохождения службы в полиции - ином подразделении ОВД РФ (л.д. 31-34). Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от 26 июля 2011г., Типляков В.А. присутствовал на заседании комиссии, результат заседания аттестационной комиссии объявлен ему 26 июля 2011г. Приказом УМВД России по Смоленской области от 31 октября 2011г. № истец, как <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УМВД России по Смоленской области, уволен с 31.10.2011г. со службы по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д.38). Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны представителя нанимателя нарушений порядка и процедуры увольнения Типлякова В.А. со службы не имело места. Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, то есть гражданами, которые осуществляют служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 упомянутого Федерального закона. Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по сокращению (п.«е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность. В представленном иске Типляковым В.А. указывается на неправомерность действий ответчика, исключившего на основании решения аттестационной комиссии возможность продолжения им службы в аналогичной ранее замещаемой должности в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД. Исходя из общих положений Трудового Кодекса РФ, применимых и к спорным правоотношениям (ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ), сотрудник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что о принятом решении аттестационной комиссии истцу стало известно 26 июля 2011г. Соответственно, предельным сроком для предъявления исковых требований для их разрешения в судебном порядке являлось 26 октября 2011г., тогда как обращение в судебную инстанцию имело место за пределами установленного законом срока - лишь 11 ноября 2011г. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой в части обжалования результатов аттестации истцом не представлено. Утверждение Типлякова В.А. о том его ознакомление с уточненным текстом аттестации было произведено лишь 23 августа 2011г., и именно с этого периода следует исчислять срок давности на предъявления иска в суд, не может быть признано состоятельным. Применительно к рассматриваемому спору, исчисление срока давности на обращение за судебной защитой ставится законом напрямую в зависимость от обстоятельств определения даты, когда лицу стало или должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав. Оглашение на заседании аттестационной комиссии оспариваемого истцом решения является моментом, с которого Типлякову было достоверно известно о непринятии ответчиком во внимание его доводов о возможности продолжения службы в аналогичной ранее замещаемой должности. Соответственно, именно с указанной даты у В.А. Типлякова имелась объективная возможность для своевременного обращения в суд с иском. Указание на то, что 26 июля 2011г. оглашался неисправленный текст аттестации, опровергается протоколом заседания аттестационной комиссии и показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля ФИО12 Таким образом, при разбирательстве дела объективно установлено, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ также определен Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями на основании Приказа МВД РФ от 31 мая 2011 г. №598), подпунктом 2.4 которого установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в соответствии с Положением № 4202-1 и Инструкцией № 1038. Порядок проведения аттестации определён разделом 9 Инструкции № 1038. Согласно п.9.26. Инструкции № 1038 жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение очередной и внеочередной аттестации, указанных выше, следует, что полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органа внутренних дел, возлагаются непосредственно на аттестационные комиссии, образованные в установленном порядке. Кроме того, поскольку из п.9.26 Инструкции №1038, предусматривающей порядок обжалования аттестации, не следует возможность обжалования неполноты и необъективности аттестации именно в судебном порядке, то суд не вправе проверять вопрос обоснованности принятого аттестационной комиссией решения (переоценивать профессиональные качества сотрудника органов внутренних дел). В этой связи, проверке подлежит лишь процедура проведения аттестации. Как следует из материалов дела, порядок проведения аттестации истца соответствует требованиям закона. Перед проведением аттестации Типляков В.А. был ознакомлен с ее текстом, согласившись с изложенными в ней сведениями, на что указывает его подпись. Ссылки истца на то, что текст аттестации ему был предоставлен для ознакомления непосредственно перед ее проведением, правового значения не имеет. Конкретный временной период для ознакомления с аттестацией п.9.10. Инструкции №1038 не определен, сущность текста аттестации Типлякову В.А. была ясна, что подтверждает его роспись в тексте данного документа. В соответствии с положениями ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, п.п. 17.12, 17.13, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Типляков В.А. 28 июня 2011г. был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, с ним проводилась беседа, в ходе которых сообщалось об основании увольнения, разъяснялись льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства, что подтверждается листом учета беседы о предстоящем увольнении от 31 октября 2011 г. Представителем нанимателя, с учетом решения аттестационной комиссии, Типлякову В.А. в августе, сентябре, октябре 2011г. для ознакомления был предложен ряд вакантных должностей в ОВД. Типляков В.А. от их замещения отказался (л.д. 38-39). Позиция истца о незаконности процедуры увольнения мотивированная ссылками на то, что ему предлагались не все имевшиеся вакансии, не может быть признана состоятельной. Специфика правоотношений, сложившихся между сторонами спора, связана с образованием нового правоохранительного института - полиции. Специальные положения - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел, определяют порядок прохождения службы во вновь созданной структуре. Из содержания п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не следует, что на представителя нанимателя возложена безусловная обязанность по предоставлению всех имеющихся вакантных должностей сокращаемому сотруднику, как это закреплено в общих положениях Трудового Кодекса РФ). Возможность прохождения службы в полиции определяется непосредственно интересами службы, представляя тем самым работодателю свободу усмотрения при решении вопроса о назначении сотрудника на конкретную должность. Наличие данных положений исключает возможность принятия к спорным правоотношениям ст.ст.179, 180 ТК РФ. Ответчиком Типлякову В.А. были предложены вакантные должности как в полиции, куда он рекомендован для прохождения службы, так и в иных подразделениях ОВД. Отказ истца от замещения одной из предложенных должностей, и как следствие отказ от прохождения в дальнейшем службы в ОВД являлся предпосылкой для принятия основанного на законе решения о его увольнении по п.«е» ст.58 Положения. Ссылки Типлякова В.А. на то, что фактически на заседании аттестационной комиссии отсутствовал ряд ее членов, не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела, опровергаются данными прокола от 26 июля 2011г. (л.д.54-56) и свидетельскими показаниям ФИО12 То обстоятельство, что, по мнению свидетеля ФИО14, руководитель отдела собственной безопасности ФИО12 отсутствовал в период проведения 26 июля 2011г. аттестации в отношении него (ФИО14), значения для рассматриваемого спора не имеет. Довод иска об отсутствии фактического сокращения в подразделении МОГТО и РАС, несостоятелен, поскольку образование нового правоохранительного органа - полиции повлекло отмену всего ранее действовавшего в УМВД по Смоленской области штатного расписания (приказ УМВД от 19 мая 2011г. №412 - л.д.46), и соответственно, фактическое отсутствие ранее имевшихся должностей, включая должность замещавшуюся Типляковым В.А. Указание истца на то, что изначально его непосредственным руководителем была составлена положительная аттестация, содержащая суждение о допустимости прохождения службы в подразделении ГИБДД, не может быть принято во внимание. Как следует из показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО17, соответствующий проект представления составлялся непосредственно Типляковым. К тому же указанный свидетель не оспаривал и подтвердил суду, что в итоге он, как руководитель истца, направил в аттестационную комиссию текст аттестации, содержащий суждение о допустимости прохождения Типляковым службы в ином, нежели ГИБДД, подразделении. То обстоятельство что, среди прочего при аттестации истца была учтена резолюция руководителя <данные изъяты> о недопустимости прохождения Типляковым службы в <данные изъяты>, само по себе, не свидетельствует о допущенных нарушениях соответствующей процедуры. В данном случае суд констатирует, что руководитель <данные изъяты>, как член аттестационной комиссии, воспользовался правом предоставления своей оценки сотруднику Типлякову В.А. - исходя из имевшейся у него оперативной информации в отношении него. Принятие во внимание иными членами аттестационной комиссии отмеченных сведений не свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, поскольку, по сути, окончательной решение вопроса о наличии оснований для рекомендации дальнейшего прохождения службы в том или ином подразделении полиции отнесено к прерогативе аттестационной комиссии. При таком положении, оснований для признании увольнения Типлякова В.А. из органов внутренних дел незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Типлякова В.А. к УМВД России по Смоленской области о признании решения аттестационной комиссии незаконной, отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, назначении на службу в полицию, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012г. Судья К.И.Киселев