Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012г. г. Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова Р.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Сахнов Р.А. предъявил в суд иск к компании ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., а также понесенных судебных издержек. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что 07 апреля 2011г. на автодороге <адрес> произошла авария с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Р. Авария явилась следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Р.., чья гражданская ответственность застрахована компанией «ЭРГО». Предъявление к ответчику заявления о выплате страхового возмещения положительного результата не принесло. Страховщик, сославшись на выводы внесудебной экспертизы о том, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленному механизму ДТП, отказал в выплате соответствующего денежного возмещения. При разбирательстве дела истец и его представитель Пиманов А.Н. отметили, что авария имела место в действительности, отраженные в материалах иска повреждения являются следствием заявленного столкновения. Представитель ответчика Глазунова Т.П. иск не признала. Указала на правомерность занятой компанией позиции, ввиду наличия составленного во внесудебном порядке специалистом ООО «Н.» заключения от 25 мая 2011г., в котором приведены суждения о том, что выявленные повреждения транспортных средств, не соотносятся с заявленным участниками ДТП механизмом столкновения. По мнению представителя страховой компании, отмеченные выводы исключают возможность признания факта наступления страхового случая. В этой связи, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; В силу ч.1 ст.13, ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. По делу установлено, что 07 апреля 2011г. на 7-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты> под управлением Р. который при выезде с обочины на главную автодорогу не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Сахнова. Вследствие столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.7, 24-26, 49, 127). 07 апреля 2011г. должностным лицом ГИБДД в отношении Р.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Р.. на момент аварии была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.123). Имевшее место 26 апреля 2011г. обращение истца в компанию «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов, положительного результата не принесло. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортных средств заявленному механизму аварии (л.д.8). При разбирательстве дела представитель ответчика также отметил необоснованность предъявленных требований. Приводя возражения против заявленного иска, страховой компанией отмечалась несостоятельность доводов Сахнова Р.А. о том, что повреждения их автомашин являются следствием ДТП имевшего место 07 апреля 2011г. Позицию страховщика нельзя признать правомерной ввиду следующего. Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей. Соответственно, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит именно на ответчике. Вместе с тем, при разрешении данного спора достоверных и неопровержимых доказательств, указывающих на необоснованность заявленных Сахновым Р.А. исковых требований, страховщиком не было представлено. Дело рассмотрено на основании представленных доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховой компанией. Представленное страховым обществом в ходе досудебной подготовки заключение специалиста ООО «Н.» №53/109-05/11 от 25.05.2011, не может быть признано убедительным доказательством несостоятельности предъявленного иска. Исследовательская часть заключения, описывая ряд выявленных повреждений транспортных средств, по сути, не содержит должным образом мотивированных суждений, указывающих на как таковую невозможность их получения при заявленном механизме ДТП. Напротив, соответствующем акте приведено указание на то, что повреждения двух автомашин сопоставимы между собой как по высоте расположения, так и по направленности образующих воздействий возникающих при взаимодействии такого характера. В этой связи, окончательный вывод о несоответствии комплекса заявленных повреждений механизму ДТП, фактически является произвольным и не основанным на детальной и тщательной оценке совокупности исходных данных. При таком положении, единственное представленное ответчиком доказательство в обоснование доводов о несостоятельности предъявленного иска, не может быть признано имеющим значение для правильного разрешения спора. В рамках разрешении настоящего дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО18 По результатам исследований в суд представлено заключение, содержащее вывод о том, что технической причиной ДТП могло послужить несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Р. требованиям п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Механические повреждения автомашины <данные изъяты> по расположению, виду, размерам соответствуют механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>, полученным в результате ДТП 07 апреля 2011, в том числе и механизму указанного ДТП в целом (л.д.146-167). В ходе судебного заседания эксперт представил мотивированные пояснения об объеме и механизме столкновения автомобилей, отметив, что по конечному расположению транспортных средств, отраженному на схеме ДТП от 07.04.2011 и в результате исследования фотоснимков с повреждениями автомобилей, общее направление деформирующего воздействия происходило спереди назад и несколько справа налево, при этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым углом. Данное столкновение можно классифицировать как попутное, не блокирующее, эксцентричное, переднее угловое для обоих транспортных средств. Суд соглашается с суждениями отраженными в представленном экспертном заключении, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, в их обоснование положены исчерпывающие данные об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии, а также сведения о параметрах кузовных элементов транспортных средств, механизме столкновения, и его последствиях. Что касается суждения представителя ответчика о том, что срабатывание подушек безопасности при заявленном механизме ДТП не могло иметь места, то оно, по сути, является лишь предположением. Данная позиция мотивированно опровергнута экспертом ФИО18 в экспертном заключении; по мнению этого компетентного специалиста, срабатывание соответствующих элементов безопасности не противоречит обстоятельствам заявленного механизма столкновения. Указание представителя компании «ЭРГО» на отсутствие фиксации в административном материале следов краски транспортных средств, при сопоставимости полученных ими повреждений, не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска. Ссылки страховой компании на возможное наличие в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание. Виновность водителя Р. в совершении аварии имевшей место 07 апреля 2011г. установлена в административном порядке - имеется соответствующее вступившее в законную силу постановление уполномоченного должностного лица ГИБДД. Страховой компании виновника совершения аварии возможность оспаривания соответствующего процессуального акта законом не предоставлена. Помимо данных содержащихся в указанном экспертном заключении и объяснений истца Сахнова Р.А., обоснованность исковых требований, включая доводы о том, что описанное в иске ДТП имело место в действительности 07 апреля 2011г., подтверждена четкими, последовательными и исчерпывающими показаниями свидетелей Р. и ФИО23., указавших на соответствие действительности сведений об аварии изложенных в иске, а также убедительными письменными доказательствами - материалами административного дела (справкой о ДТП, схемой ДТП). Анализ совокупности приведенных сведений свидетельствует об отсутствии весомых доказательств опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы об обстоятельства аварии. Презюмирующаяся положениями ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений, ответчиком не опровергнута. Сведений указывающих на совершение участниками ДТП и иными лицами противоправных действий при оформлении материалов связанных с фиксацией последствий указанной аварии, суду не представлено. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд соглашается с указанием Сахнова Р.А. на то, что повреждения их автомашин являются следствием произошедшего 07 апреля 2011г. ДТП. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины по направлению страховщика Сахнов Р.А. 12.04.2011г. обратился к оценщику ИП ФИО24., по заключению которого, расходы на восстановление принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляют <данные изъяты> Данных опровергающих правильность данного расчета ответчик суду не представил. При таком положении, суд взыскивает с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> Имеются установленные законом основания и для удовлетворения иска в части требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомашины. Довод ответчика о недопустимости взыскании этого денежного эквивалента ввиду того, что утрата товарной стоимости автомобиля, является упущенной выгодой и в силу ст.6, пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещению не подлежит, основан на неверном толковании норм права. Согласно абз.1 пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данное положение решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости. Таким образом, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеются все основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Денежное выражение утраты товарной стоимости автомашины определено в заключении ООО <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>. (л.д.9-28). При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет и отмеченную часть исковых требований. По правилам ст.98 ГПК РФ с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Сахнова Р.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> (л.д.29-31), расходы по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2,3). Эти затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и, с учетом установленного в судебном заседании факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признаются неизбежными для восстановления Сахновым нарушенного права. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются и представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>. (включая расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> - л.д.32-33, 35). Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Сахнова Р.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате внесудебных оценочных экспертиз в общей сумме <данные изъяты>., в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011г. Судья К.И.Киселев