Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Горбатикову К.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Новиков О.П. обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также судебных издержек. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> Горбатикова К.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании «ВСК», произошла авария. Вследствие ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» признав отмеченное событие страховым случаем, выплатив в возмещение ущерба <данные изъяты>. Ввиду того, что данная сумма не отражает реального размера убытков, истцом перед судом поставлен вопрос о возложении на компанию «ВСК» обязанности предоставить <данные изъяты> в счет осуществлении доплаты страхового возмещения (в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховых организаций). Ко второму ответчику в уточненном иске предъявлены требования о взыскании <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Кошкин С.А. поддержал уточненные требования. Представитель СОАО «ВСК» Моциборук М.В. требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. не оспаривала, считая расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Ответчик Горбатиков К.А. указал на несогласие с размером предъявленных к нему исковых требований, полагая их завышенными. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. По делу установлено, что 28.09.2011г. в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Горбатикова К.А. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Новикову О.П. (л.д.5,12-14,32,34-36). Виновным в совершении ДТП признан Горбатиков А.А., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» (л.д.29). Обстоятельства ДТП и вина Горбатикова К.А. в совершении аварии не являлись спорными по делу. Предъявление истцом в СОАО «ВСК» заявления о предоставлении страхового возмещения, сопряженного с подачей ряда необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекло принятие ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из заключения эксперта ООО «Н.» ФИО8 от 17 января 2011г. № на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в указанном заключении, поскольку последнее содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Озвученные представителями Горбатикова К.А. возражения относительно выводов содержащихся в экспертном заключении, отвергаются судом. Позиция данного ответчика, сводящаяся к указанию на необходимость выяснения размера затраченных истцом средств на восстановление автомашины, со ссылкой на допустимость возмещения потерпевшему лишь фактически понесенных им расходов, признается судом первой инстанции несостоятельной. Исходя из положений ст.15 Гражданского Кодекса РФ причинение истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия влечет для ответчика безусловную обязанность по предоставлению полного возмещения расходов, которые Новиков О.П. может понести для проведения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного Горбатиковым К.А. В этой связи, при разрешении спора о возмещении убытков первоочередной задачей является определение в вопросе о размере расходов, которые потерпевший потенциально способен нести в целях приведения поврежденного имущества в состояние предшествующее его повреждению. Соответственно, в рассматриваемом случае допустимым доказательством состоятельности заявленных требований могут быть не только документально подтвержденные сведения о размере денежных средств внесенных истцом в счет осуществления ремонта автомашины, но и экспертное заключение, содержащее информацию о стоимости соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Тем самым, при наличии достоверных данных о стоимости комплекса мероприятий по восстановлению кузова поврежденного автомобиля, истец вправе претендовать на получение от виновного лица соответствующих денежных средств. При этом суд особо отмечает, что принятие решения о целесообразности проведения такого ремонта, его полноте и способе осуществления, в любом случае является исключительной прерогативой собственника имущества. Доводы представителей Горбатикова К.А. о неправильности исчисления экспертом ФИО8 износа транспортного средства ввиду ошибочности определения периода эксплуатации автомашины, не могут быть признаны обоснованными. Действительно, принадлежащий Новикову О.П. автомобиль произведен в 2004г. и на момент ДТП его возраст в календарном исчислении применительно к дате производства составлял 7 лет. Вместе с тем, поскольку автомашина впервые была зарегистрирована в органах ГИБДД в апреле 2005г., эксперт, правомерно руководствуясь положениями пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запанные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N 361), определил в качестве периода эксплуатации транспортного средства временной промежуток равный 6 годам. При этом ссылки представителей ответчика на дату оформления договора закрепившего временные титульные права компании ООО <данные изъяты> в отношении машины (27 декабря 2004г. - л.д.14) не имеют значения для разрешения настоящего дела. Отмеченная организация является дилерским центром компании «Нисан», а не коммерческой организацией осуществлявшей эксплуатацию транспортного средства. Утверждение стороны спора о допустимости применения к рассматриваемому делу норм Таможенного Кодекса РФ в части определения периода эксплуатации автомобиля, также по своей сути является неприемлемым, так как отмеченный нормативно-правовой акт не содержит норм регулирующих порядок урегулирования деликтных обязательств. Нельзя согласиться и с суждением ответчика о неправильности приведенных ФИО8 в экспертизе выводов о степени износа автомашины ввиду того, что 12-летние гарантийные обязательства компании «Нисан» от сквозной коррозии кузова поддерживаются лишь при условии производства регулярных контрольных осмотров кузовных элементов в дилерских центрах компании. Действительно, материалами дела, а также пояснениями эксперта ФИО8 подтверждено, что при осуществлении расчета процента износа автомашины Новикова О.П., специалистом во внимание были приняты данные о вышеуказанном периоде гарантийных обязательств компании <данные изъяты> а также сведения об исполнении истцом соответствующих действий по предоставлению транспортного средства для проведения контрольных осмотров. Как следует из относящихся числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК РФ) объяснений представителя истца, чья добросовестность презюмируется нормами п.3 ст. 10 ГК РФ, Новиковым О.П. предпринимались результативные меры, направленные на исполнение условий предоставления отмеченных выше гарантийных обязательств в отношении кузовных элементов автомобиля. Сведений опровергающих соответствие действительности отмеченного утверждения ответчиками не представлено, данных о злоупотреблении истцом правом при оглашении соответствующего утверждения, не установлено. Что касается представленного ответчиком расчета износа подлежащих замене поврежденных деталей, то содержащиеся в нем сведения сами по себе не опровергают правильности суждений эксперта ФИО8; данных указывающих на наличие у ответчика и его представителей специальных познаний в области оценки имущества, не представлено. Ссылки Горбатикова К.А. на допустимость восстановления поврежденных деталей кузова (дверей, боковины кузова и др.) без осуществления их замены на новые узлы, является субъективной оценкой стороны спора, объяснимой правомерным стремлением понести наименьшие затраты на возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, с этой позицией согласиться нельзя. Как следует из пояснений предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ФИО8, оценка целесообразности замены кузовного элемента либо проведения его восстановления произведена им в строгом соответствии с техническими рекомендациями завода-изготовителя. С учетом характера и степени того или иного повреждения им и осуществлялся соответствующий вывод по каждому из поврежденных элементов. Мнение ответчика о возможности осуществления ремонта автомашины истца на сервисах обслуживающих транспортные средства автомобилей отечественного производства, с несением меньших затрат, не относится к числу заслуживающих внимания. В этом случае представляется сомнительной возможность обеспечения надлежащего уровня качества ремонтных воздействий ввиду отсутствия у специалистов специальных познаний и практических навыков применительно к восстановительной технологии завода-изготовителя. Утверждение представителей ответчика о неоправданно завышенном размере стоимости лакокрасочных материалов, определенных экспертом ФИО8, голословно и объективно ничем не подтверждено. Доводы ответчика о завышении экспертом показателей нормо-часа ремонтных работ, также не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела. Как следует из пояснений эксперта ФИО8, расчет стоимости соответствующего показателя определен исходя из анализа сведений о расценках ремонта иномарок аналогичных транспортному средству истца в Смоленском регионе, в том числе с учетом позиции согласованной на семинаре экспертов-оценщиков Смоленской области. В этой связи, исходя из положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности» (ст.14 данного Закона) о свободе выбора экспертом методики исследований, представленный оценщиком ФИО8 отчет признается судом первой инстанции достоверным доказательством. В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При таком положении, с учетом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты>., а также выплаченных истцу <данные изъяты> 00 коп. в его пользу, с компании «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с причинителя вреда Горбатикова К.А. - <данные изъяты> По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Н.» взыскивается <данные изъяты>. в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы, в пользу истца - <данные изъяты>. представительских расходов, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С Горбатикова К.А. в пользу истца взыскивается <данные изъяты> представительских расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу ООО «Н.» - <данные изъяты>. в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новикова О.П. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Новикова О.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>. представительских расходов, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Взыскать с Горбатикова К.А. в пользу Новикова О.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> представительских расходов, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» <данные изъяты>. в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы. Взыскать с Горбатикова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» <данные изъяты> в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2012г. Судья К.И.Киселев