Дело № 2-523/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.,

при секретаре                              Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г.Смоленску к Каховской Е.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков <данные изъяты> руб. 29 коп., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась Каховская Е.А., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на 19.06.2008 г. за ООО «<данные изъяты>» числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., ответчик как руководитель Общества обязан была в случае тяжелого положения организации, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, направить в арбитражный суд заявление о банкротстве, однако в нарушение ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" этого не сделал, что в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. Уполномоченным органом в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании Общества несостоятельным, банкротом. Определением арбитражного суда от 23.07.2008 г. заявление принято к производству, введена в отношении Общества процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением арбитражного суда от 29.01.2009 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий. В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Инспекцией произведена оплата вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. за проведение процедуры банкротства и компенсирование расходов на проведение указанной процедуры, в связи с чем бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа нанесен убыток, которого могло не быть. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты при обращении в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности - М. заявление поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Каховская Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований, представителя в суд не направила.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По делу установлено, что Каховская Е.А. являлась директором ООО "<данные изъяты>" на момент направления заявления в арбитражный суд (03.07.2008 г.) и в соответствии с Уставом (п.8 п.п. 8.4) наделялась правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" не были уплачены обязательные платежи, в результате чего по состоянию на 19.06.2008 г. образовалась задолженность по федеральным и местным налогам в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства.

ФНС России в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска в адрес должника направлялись требования об уплате задолженности, принимались меры принудительного взыскания.

03.07.2008 г. уполномоченным органом в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании Общества несостоятельным, банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2008 года в отношении должника ООО "<данные изъяты>" было введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 года отсутствующий должник ООО " <данные изъяты> " признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 года арбитражному управляющему из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за период наблюдения в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГПК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из письменных материалов дела, в том числе послужившими для принятия решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 года о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, усматривается, что общество с 2007 года хозяйственную деятельность не ведет, имущество общества не выявлено, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), последнее являлось неплатежеспособным. При этом месячный срок для обращения ответчика с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд следует исчислять с момента истечения срока уплаты налоговых платежей по требованию №23402 об уплате налога. Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, однако не сделал этого в указанный срок, как и в последующий период времени до 03.07.2008 года - когда в суд с указанным заявлением обратился Уполномоченный орган.

Таким образом, ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ «О банкротстве», является гражданско-правовой поэтому убытки подлежат взыскиванию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, расходы понесенные истцом реализовавшим свое право на обращение в арбитражный суд, понесшим в связи с этим судебные расходы по делу о банкротстве в заявленной сумме, могут быть расценены судом как убытки.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Смоленску удовлетворить.

Привлечь Каховскую Е.А. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Каховской Е.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков денежные средства размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Взыскать с Каховской Е.А. в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий      Малиновская И.Э.

м.р.и.27.02.2012 г.