Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Е.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании бездействия, признании права на получение бесплатно в собственность земельного участка, возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, опровержении порочащих честь и достоинство сведений, денежной компенсации морального вреда и установлении рыночной стоимости подлежащего предоставлению в собственность земельного участка, у с т а н о в и л : Пахомов Е.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, отметив, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з, как ветеран труда, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, ответчик отказал ему в реализации такого права, сославшись на невозможность предоставления испрашиваемого участка по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> по причине его «наложения» на земельный участок третьих лиц с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, Департамент до настоящего времени не разрешил вопрос о предоставлении истцу любого другого земельного участка в черте г.Смоленска, указав на необходимость предоставления Пахомовым чертежа (схемы) испрашиваемого участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности. В связи с изложенным, в иске поставлены вопросы о признании упомянутого выше бездействия ответчика незаконным; признании за истцом права на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС в г.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и возложении на Департамент обязанности по предоставлению Пахомову Е.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу данного земельного участка; возложении на Департамент обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца изложенных в письмах ответчика сведений о «наложении» испрашиваемого Пахомовым ранее участка земли по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с ответчика причиненного неправомерными действиями (бездействием) денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; установлении рыночной стоимости подлежащего предоставлению в собственность Пахомова Е.Н. земельного участка с указанием ее в решении суда для последующего возможного взыскания с Департамента в случае невозможности предоставления указанного участка земли. Пахомов Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что предоставление ему земельного участка предполагает самостоятельный поиск Департаментом свободного участка земли и проведение за счет ответчика работ по его формированию. Представитель ответчика Карпович Ю.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что Пахомов Е.Н. упомянутую выше схему в уполномоченный орган не представил; обязанность же по осуществлению выбора участка земли для его последующего предоставления льготной категории граждан на Департамент не возложена. Требования истца о предоставлении участка конкретной площади, о 30-дневном сроке его предоставления, об опровержении порочащих честь и достоинство Пахомова сведений, денежной компенсации морального вреда и установлении рыночной стоимости подлежащего предоставлению в собственность истца земельного участка сочла не основанными на законе. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ. Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление проживающим на территории Смоленской области ветеранам труда, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона). Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления (п.10 ст.30 ЗК РФ). По делу установлено, что проживающий на территории Смоленской области Пахомов Е.Н., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.13, 18, 20, 93-94). Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности удовлетворения его просьбы со ссылкой на то, что испрашиваемый им участок земли «накладывается» на земельный участок третьих лиц с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.19, 23, 27, 31). На обращение Пахомова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в льготном порядке любого иного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ИЖС в черте г.<данные изъяты>, письмами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что формирование земельного участка возможно в индивидуальном порядке при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г.<данные изъяты>, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанных выше письмах не опроверг (л.д.21, 23, 25, 27). Убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г.<данные изъяты> свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство Пахомову Е.Н., не представлено ответчиком и в ходе разбирательства дела, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих возражений. В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность. Поэтому, при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, не изъятых и не ограниченных в обороте, в их предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством, которое в их числе несформированность участка не упоминает. Существование предусмотренных приведенной выше правовой нормой ограничений, позволяющих отказать Пахомову Е.Н. в предоставлении участков земли в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, истец не воспользовался. Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). Когда же участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ). В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства истец вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели. По этим причинам, непредставление Пахомовым Е.Н. в Департамент чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что в настоящее время предусмотрено п.2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, с учетом положений п.4 ст.28 ЗК РФ не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса по существу, притом, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства. Требование о предоставлении упомянутой выше схемы является допустимым в том случае, когда, обращаясь в уполномоченный орган, гражданин претендует на конкретный земельный участок. При таком положении, суд признает оспариваемые Пахомовым действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему любого свободного от прав третьих лиц земельного участка для ИЖС в г.Смоленска незаконными и возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86), обязанность по бесплатному предоставлению Пахомову Е.Н. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г.Смоленске в пределах установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров. Что касается заявленного Пахомовым Е.Н. требования о предоставлении земельного участка конкретной (максимально возможной) площадью, равной <данные изъяты> кв.м., то оно не основано на законе. Неконкретизированность требований истца о месте расположения испрашиваемого участка, с учетом положений ст.11.9 и ст.33 ЗК РФ, предполагает усмотрение уполномоченного органа при решении соответствующего вопроса, который при принятии такого решения должен опираться на конкретные обстоятельства, связанные с расположением предоставляемого участка, плотности застройки, т.е. возможности формирования участка определенной площади. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истцу земельного участка, равным трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешая вопрос об условиях предоставления Пахомову земельного участка, суд исходит из следующего. Формирование за счет казны Смоленской области земельных участков (несение всех расходов по межеванию и государственному кадастровому учету) для последующего предоставления льготным категориям граждан ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з, а также иными нормативными актами не предусмотрено, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод граждан. Довод истца о том, что работы по формированию земельного участка должны производиться за счет Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, не основан на законе, поскольку применительно к правилам п.1 ст.32 Земельного кодекса РФ, п.2.4 упомянутого выше Порядка, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности производится за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 года №73-Г07-2). При этом суд также отмечает, что несение истцом расходов по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет не является платой за землю, поскольку в этом случае, сам земельный участок предоставляется бесплатно. Таким образом, формирование подлежащего предоставлению в собственность истца земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет обязан обеспечить Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (взаимосвязанные положения ст.ст.11.3, 30, 30.1 ЗК РФ), тогда как Пахомов Е.Н. обязан оплатить расходы по осуществлению соответствующих действий названого уполномоченного органа. Требование Пахомова Е.Н. об указании в решении определенной по правилам ст.66 ЗК РФ стоимости подлежащего предоставлению в его собственность земельного участка (ст.205 ГПК РФ), которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если участок истцу предоставлен не будет, удовлетворению не подлежит. По правилам ст.205 ГПК РФ указание стоимости присужденного имущества возможно только при принятии судом решения о присуждении этого имущества в натуре (т.е. когда известны все индивидуально определенные признаки имущества), тогда как в рамках настоящего судебного спора на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возлагается обязанность по предоставлению истцу неконкретизированного земельного участка (с отсутствием четко определенного места его расположения и площади), что делает невозможным определение его рыночной стоимости на момент разрешения спора. Признаются судом необоснованными и исковые требования Пахомова Е.Н. о возложении на ответчика обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца изложенных в письмах Департамента сведений о «наложении» испрашиваемого ранее Пахомовым участка земли по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Оспариваемые Пахомовым Е.Н. сведения о «наложении» упомянутых выше земельных участков, на что ссылается Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, сами по себе порочащими признаны быть не могут, поскольку не содержат как фактологических утверждений о нарушении Пахомовым действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, так и утверждений, носящих оскорбительную окраску (характер), словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина. Упомянутые сведения не дискредитируют Пахомова, как личность, не наносят вреда его деловой репутации, не затрагивают его моральный статус, доброе имя, не влияют на объективную оценку истца окружающими, а потому, в порядке ст.152 ГК РФ опровергнуты быть не могут. По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих Пахомову Е.Н. нематериальных благ со стороны ответчика не установлено. Ссылки истца на причинение нравственных страданий, связанных с самим фактом неправомерности действий (бездействия) Департамента (введение в заблуждение, сокрытие свободного участка, лишение права на его своевременное получение, необходимость обращения за судебной защитой, нарушение сроков рассмотрения обращений) не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Пахомовым в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) ответчика отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ. Неопровержимых и бесспорных доказательств наличия причинной связи между виновным поведением ответчика и ухудшением самочувствия Пахомова Е.Н. суду в ходе разбирательства дела не представлено. Категоричных данных о том, что причиной обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <данные изъяты> госпиталь г.<данные изъяты> и ухудшения состояния здоровья Пахомова послужили имевшие место события, связанные с разрешением вопроса о предоставлении земельного участка, материалы дела не содержат. К тому же, судом учитывается и то, что соответствующие заболевания возникли у истца задолго до 2011г. Сам факт нарушения ответчиком имущественных (земельных) прав Пахомова также не позволяет возложить на Департамент обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ЗК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не находит, поскольку согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пахомова Е.Н. удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившиеся в отказе в предоставлении Пахомову Е.Н. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, признав за Пахомовым Е.Н. право на однократное получение в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Пахомову Е.Н. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Пахомова Е.Н. работ по формированию данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Председательствующий А.В.Кудряшов