РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Кодице О.В. и Сташко А.Т. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил: ОАО «АБ «РОССИЯ» предъявило в суд иск к Кодице О.В. и Сташко А.Т. о признании недействительными договора купли-продажи торгового павильона от 15 сентября 2009г. и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 июля 2010г. по мотиву ничтожности данных сделок. Правовая позиция мотивирована ссылками на то, что отмеченные соглашения были совершены вопреки наличию вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июня 2009г. об аресте имущества Кодицы О.В., являвшегося титульным владельцем соответствующих объектов. По мнению Банка, нарушение обеспечительного ограничения на распоряжение имуществом является основанной на положениях ст.ст.166-168 ГК РФ предпосылкой для возложения на стороны сделок обязанности осуществить двустороннюю реституцию. Правовая заинтересованность кредитной организации в удовлетворении предъявленных требований обусловлена наличием вступившего в законную силу решения о взыскании с Кодицы О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., и неисполнением данного судебного акта на момент предъявления настоящего иска. Представитель ответчиков Идкин Е.В. счел иск необоснованным, отметив, что в отсутствие прямого запрета на отчуждение павильона и имущественных прав в отношении земельного участка, оспариваемые сделки осуществлены на не противоречащих закону основаниях. Также отметил недопустимость удовлетворения требований по мотиву добросовестности второй стороны договоров - Сташко А.Т., как приобретателя имущества. Третьи лица - Ленинский РОСП г.Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Исходя из правил ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу положений ст.139, п.1 ч.1 ст.140, ч.1 ст.142, ч.3 ст.144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального Закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2010г. с Кодицы О.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.д.14-18). 09 июня 2010г. на основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист о взыскании с Кодицы О.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» отмеченной задолженности и <данные изъяты>. в возврат госпошлины (л.д.23-44). Постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 24 июня 2010г. возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.27-28). Определением суда от 02 сентября 2010г. взыскатель ЗАО «Газэнергопромбанк» заменен правопреемником - ОАО «АБ «РОССИЯ» (л.д.29-30). 24 сентября 2010г. судом выдан новый исполнительный документ, на основании которого 26 октября 2010г. в Ленинском РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № (л.д.36-37). На момент рассмотрения настоящего дела задолженность в полном объеме Кодицей О.В. не погашена. При этом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Промышленным районным судом г.Смоленска, 01 июня 2009г. было вынесено определение об аресте принадлежащего на праве собственности Кодице О.В. имущества в пределах <данные изъяты>. (л.д.38). 10 июня 2009г. Ленинским РОСП г.Смоленска было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, 23 ноября 2009г. отмеченный исполнительный лист был возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено по предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» основаниям (в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника - л.д.109). Также в деле имеются доказательства того, что 15 сентября 2009г. между ИП Кодицей и ИП Сташко А.Т. заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д.48-49), а 15 июля 2010г. между указанными лицами оформлена сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды соответствующего земельного участка (<адрес>, у <адрес> - л.д.50-55). Анализ представленных сторонами доказательств в обоснование занятых правовых позиций позволяет согласиться суду с суждением представителя Кодицы О.В. и Сташко А.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «АБ «РОССИЯ». Доводы иска о безусловной обязанности ответчиков исключить действия по отчуждению спорных объектов недвижимости ввиду принятия 01 июня 2009г. Промышленным районным судом г.Смоленска определения об аресте имущества Кодицы О.В. нельзя признать состоятельными. Для возможного удовлетворения предъявленных Банком требований необходимо наличие следующих условий - основанного на нормах закона императивного запрета для титульного владельца имущества возможности распоряжаться им, а также осведомленности последнего об установлении соответствующего ограничения. При этом, исходя из контекстного толкования положений ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.166-168 ГК РФ бремя доказывания наличия подобных условий в рассматриваемом споре лежит на коммерческой организации, предъявившей требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении соответствующих последствий. Проверка представленных сторонами доказательств не позволяет суду первой инстанции согласиться с изложенными в иске ОАО «АБ «РОССИЯ» доводами. Так, определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июня 2009г. не содержит прямого указания на конкретное имущество подлежащее аресту (л.д.38). Не фигурируют павильон и земельный участок в качестве объектов, подлежащих аресту и в материалах исполнительного производства, которое, к тому же, было окончено 23 ноября 2009г. без исполнения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.109-145). При этом суд отмечает, что в силу прямого указания в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Между тем, материалы рассматриваемого в настоящем деле иска не содержат неопровержимых данных указывающих на то, что спорное имущество подлежало включению в состав арестованных на основании определения суда от 01 июня 2009г. объектов в ракурсе требований процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. В этой связи ссылки Банка на осведомленность одной из сторон оспариваемых сделок (Кодицы О.В.) о рассмотрении Промышленным районным судом г.Смоленска гражданского дела №, и соответственно, наличии у него возможности ознакомиться с материалами указанного дела (в том числе с определением об аресте имущества от 01 июня 2009г.), нельзя признать в качестве имеющих определяющее правовое значение. Кроме того, при разбирательстве дела истцом не опровергнута и презумпция добросовестности приобретателя вышеуказанного имущества - Сташко А.Т. По смыслу ст.ст.166-168 Гражданского Кодекса РФ, в сложившейся ситуации имеется лишь единственное основание для невозможности признания покупателя добросовестным приобретателем - если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно. При рассмотрении же настоящего иска суду не представлено достоверных и убедительных данных указывающих на осведомленность Сташко А.Т. относительно наличия между Банком и Кодицей О.В. спора по кредитным обязательствам, а также предъявления ОАО «АБ «РОССИЯ» в Промышленный районный суд г.Смоленска заявления об обеспечении иска. Таким образом, поскольку Банком предъявлен иск о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а при разрешении данного дела судом установлено, что покупатель Сташко А.Т. является добросовестным приобретателем, соответствующий фактор является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст.ст.166-168 Гражданского Кодекса РФ. При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных ОАО «АБ «РОССИЯ» требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Кодице О.В. и Сташко А.Т. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012г. Судья К.И.Киселев