Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Алексеева А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1427 от 12.07.2010г., изменении границ земельного участка,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области с требованием отменить приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1427 от 12.07.2010 в соответствии с которым Поликарпову В.Я. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что при формировании названного земельного участка землеустроительной организацией ООО «<данные изъяты>» не было учтено, что данный участок сформирован на территории единственного проезда к участку №, принадлежащему истцу на праве собственности, что, по мнению Андреева А.В., нарушает предусмотренные ст.209 ГК РФ его права.

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит отменить приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1427 от 12.07.2010, признать спорный земельный участок сформированным с нарушением требований земельного законодательства и обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска изменить границы спорного участка с учетом проезда к земельному участку № (л.д.79-80).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, Поликарпов В.Я. (л.д.36 оборот, 76 оборот, 78).

Алексеев А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился,его представитель Е. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в результате издания оспариваемого приказа Департамента истец лишен возможности подъехать своему участку по ранее существовавшему проезду. В удовлетворении просьб истца о предоставлении спорного участка земли для его родственника и установления публичного сервитута, отказано, другого подъезда к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) К. иск не признала, пояснив, что межевание земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией, имеющей право на выполнение землеустроительных работ по предварительно согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска схеме расположения земельного участка, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет. Нарушений земельного законодательства не установлено, наличие прохода и проезда на территории спорного земельного участка ничем не было подтверждено и не подтверждается в настоящий момент, в связи с чем отсутствуют основания для отмены распорядительного акта Департамента.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска А. исковые требования также не признает по аналогичным Департаменту доводам.

Поликарпов В.Я. считает заявленные требования необоснованными, отметив надуманность оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в виду наличия нескольких вариантов прохода и проезда к земельному участку №, принадлежащему истцу. При этом пояснил, что в указанном истцом месте проезда никогда не существовало, о чем свидетельствует произрастание великовозрастных деревьев, в связи, с чем правовых аргументов обосновывающих возможность отмены оспариваемого приказа Департамента и права собственности третьего лица на спорный земельный участок не имеется.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Алексеев А.В. является сособственником земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Приказом Департамента №1427 от 12.07.2010 Поликарпову В.Я., как ветерану труда в соответствии с Областным законом «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении которого, как следует из приказа Департамента №1536 от 02.09.2009 изначально было принято решение о его формировании для предоставления с аукциона (л.д.8-11,16-17,31,32-34,43).

Из кадастровой выписки из Государственного кадастра недвижимости и материалов межевания усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> сформирован из земель города и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка описаны и согласованы в установленном порядке (л.д.8-11,45-61).

18.10.2010 внесена запись о регистрации права собственности Поликарпова В.Я. на предоставленный ему Департаментом земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.44).

Как следует из объяснений представителя истца, проход и подъезд к земельному участку № осуществлялся ранее по предоставленному третьему лицу в собственность и расположенному напротив <адрес>, собственником которого также является истец, земельному участку №а.

Актом обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом УЗО Администрации <адрес> установлено, что земельный участок напротив <адрес> не огорожен, построек на участке нет, на участке находятся деревья и кустарник, а также подъезд к участку № (л.д.66), что согласуется с представленной суду фототаблицей (л.д.21-26).

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по <адрес>, согласованной 11.05.2010 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска и утвержденной 14.05.2010 заместителем Главы города Смоленска проезд к земельному участку № со стороны участков № и №а не предусмотрен. Границы земельных участков № и №а не являются смежными, между границами упомянутых участков предусмотрено расстояние и разворотная площадка (л.д.35,42,63).

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска в своих сообщениях в адрес истца указало, что представленный на согласование и утвержденный 14.05.2010 г. заместителем Главы города Смоленска проект границ земельного участка по <адрес> был выполнен без соблюдения требований земельного законодательства, т.к. топооснова не соответствует фактическому состоянию местности, не показана существующая полевая дорога. Установлено, что единственный существующий проезд к участку осуществляется по земельному участку №а по <адрес> (л.д.95,97).

Заявляя требования об отмене приказа Департамента №1427 от 12.07.2010, истцом приводятся ссылки на необходимость обеспечить беспрепятственный проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку по <адрес> путем изменения границ предоставленного в собственность Поликарпову В.Я. земельного участка. Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца в результате издания уполномоченным органом названного распорядительного акта, не приводится.

Из отношения Департамента в ответ на обращение, в том числе истца по факту предоставления земельного участка по <адрес> видно, что по данным информационной системы обеспечения Администрации <адрес> между земельными участками № и №а предусмотрен проезд. Со стороны <адрес> в сторону земельного участка № проходит пешеходная дорожка (л.д.14).

Доводы истца о том, что установленные оспариваемым актом Департамента границы земельного участка предоставленного третьему лицу создают препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка, не могут свидетельствовать о нарушении его прав как пользования данного земельного участка, поскольку доступ к земельному участку истца не ограничен (истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств кроме объяснений и ссылок на имеющие по его мненеию нарушения его прав, суду не представлено.)

Таким образом, суд не усматривает нарушений закона или иного нормативного правового акта при издании оспариваемого приказа.

Кроме того, судом отмечается, что истец не лишен в силу ст. 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ права требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),при наличии обстоятельств затрудняющих, либо делающих не возможным использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, при том, что право истца обусловлено не самим фактом наличия у последнего права собственности на господствующий земельный участок, а невозможностью его полноценного использования без обременения соседних участков.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1427 от 12.07.2010, изменении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья               И.Э.Малиновская

м.р.и.28.02.2012 г.