Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                               г. Смоленск

в составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова А.В. к Александрову И.В., Работину Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.В. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Работиным Ю.М. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в счет обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил Желудкову А.В. в залог автомобиль «<данные изъяты>» с условием хранения его у залогодержателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Работин Ю.М. продал указанное транспортное средство Александрову И.В., до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Работина задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.В. (займодавец) и Работин Ю.М. (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому истец передал названному ответчику <данные изъяты> руб. сроком на один месяц (л.д.9).

В случае нарушения срока возврата денежных средств договором (пункт 2) предусмотрена выплата заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по названной заемной сделке Работин передал Желудкову в залог автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты> с условием его хранения у залогодержателя, что участниками договора займа было исполнено. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена равной <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Александров И.В. приобрел у Работина Ю.М. за <данные изъяты> руб. названный автомобиль, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 42-43, 45).

До настоящего времени Работин полученные от Желудкова денежные средства последнему не вернул, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также предусмотренная договором пеня, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снижается судом до <данные изъяты> руб. ввиду явной несоразмерности начисленной Желудковым неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», учитывая, что как на день наступления срока исполнения заемного обязательства, обеспеченного залогом, так и на день разрешения спора судом оно Работиным Ю.М. не исполнено, а допущенное нарушение является существенным (сумма задолженности и период просрочки значительны), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Александрову И.В. с установлением начальной продажной цены данного движимого имущества, равной <данные изъяты> руб.

Продажная цена заложенного автомобиля в отсутствие данных о его рыночной стоимости определена судом, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества. Соответствие определенной таким путем начальной продажной цены действительной стоимости автомашины ответчиками не опровергнуто.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Работина в пользу Желудкова подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Работина Ю.М. в пользу Желудкова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения заемных обязательств в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий Александрову И.В. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов